Решение по делу № 2-633/2018 от 22.01.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бурятнефтепродукт» к Агафоновой Марине Леонидовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «Бурятнефтепродукт» Хадаханова Г.Б., действующая на основании доверенности, просила взыскать с Агафоновой М.Л. сумму причиненного материального ущерба в размере 1554,50 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В обосновании иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ Агафонова М.Л. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Бурятнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций, с ДД.ММ.ГГГГ - оператора-кассира автозаправочного комплекса ..., которая относится к должностям материально ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива АЗК ... заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией материальных ценностей на АЗК ... (межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 63035 руб. За вычетом списанной недостачи в пределах нормы списания, составляющей 0,25%, недостача составила 57143 руб., из которых задолженность Агафоновой М.Л. составила 1554,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Агафоновой М.Л. расторгнут, на направленную в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Бурятнефтепродукт» Рудаков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик Агафонова М.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске истцу отказать на основании письменных возражений на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 приведенного Постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновой М.Л. и ПАО «Бурятнефтепродукт» заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым она принята на работу оператором заправочных станций 4 разряда в ..., приказом ... лс от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова М.Л. была переведена оператором-кассиром 5 разряда автозаправочного комплекса ....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» оператор–кассир относится к числу материально ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бурятнефтепроддукт» и членами коллектива АЗК ..., в том числе, Агафоновой М.Л., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК.

В соответствии с п.5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива (бригады) в равных пропорциях. В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба.

В соответствии с пунктом 1.6 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией материальных ценностей на АЗК ... (межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с расторжением трудового договора с менеджером АЗК ... ФИО4, выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 63035 руб. За вычетом списанной недостачи в пределах нормы списания, составляющей 0,25%, недостача составила 57143 руб., из которых задолженность Агафоновой М.Л. составила 1554,50 руб.

При этом вопреки доводам ответчика, оснований для признания результатов данной инвентаризации недействительными, не имеется.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Как установлено судом, все члены инвентаризационной комиссии, а также материально ответственное лицо от коллектива присутствовали при инвентаризации, данную опись подписали, присутствие же при инвентаризации всех членов коллектива, в том числе, которые были уволены, в соответствии с Методическими указаниями не требуется.

Отсутствие в описи подписи бухгалтера не влечет недействительность результатов инвентаризации, так как бухгалтер согласно приказа о проведении инвентаризации членом комиссии не назначалась.

Доводы ответчика о том, что истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не истребовал от материально-ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, судом отклоняются, так как ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Агафоновой М.Л. расторгнут, на направленную в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию и полученную ею ДД.ММ.ГГГГ, ответ ею истцу дан не был, каких-либо несогласий с проведенной инвентаризацией заявлено не было. Оснований полагать, что письменные объяснения от остальных членов коллектива не были истребованы работодателем, у суда не имеется.

Расчет размера ущерба представлен истцом, определен работодателем в соответствии с п.6.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, в одностороннем порядке, пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени, за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба, в связи с чем, распределен на 16 человек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения работником ущерба работодателю и его размера.

Доводы ответчика, что не все материально ответственные члены коллектива понесли наказание, по некоторым суд отказал ПАО «Бурятнефтепродукт» в удовлетворении исковых требований, судом не принимаются во внимание, так как в данном случае рассматривается вопрос о законности привлечения к материальной ответственности Агафоновой М.Л.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение приведенной нормы и ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылка Агафоновой М.Л. на отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчику и членам коллектива товарно-материальных ценностей, судом не принимается, так как в соответствии с п.4.1. договора о полной бригадной материальной ответственности, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. При этом, согласно пп. «д» п.3.1 договора, коллектив имеет право заявлять работодателю об отводе членов коллектива, в том числе руководителя коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества. Между тем, сведений о том, что Агафонова М.Л. заявляла отводы руководителю бригады, не имеется, на такие обстоятельства ответчик не ссылалась.

Доводы ответчика о возникновении недостачи после ее увольнения ничем объективно не подтверждены, оснований для проведения инвентаризации в связи с ее увольнением у работодателя не имелось, в связи с чем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Тем самым, с Агафоновой М.Л. в пользу ПАО «Бурятнефтепродукт» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1554,50 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бурятнефтепродукт» к Агафоновой Марине Леонидовне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Марины Леонидовны в пользу ПАО «Бурятнефтепродукт» материальный ущерб в размере 1554,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., всего взыскать 1954,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова