Решение по делу № 1-501/2022 от 26.08.2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Тайшет 02 декабря 2022 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого Казанцева А.Е., защитника адвоката Цедрик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Казанцева А. Е., <данные изъяты> ранее судимого:

26 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06 мая 2021 года, по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 15 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый Казанцев А.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля марки «УАЗ 390992», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего С.А., стоимостью 100 000 рублей, желая прокатиться, подошел к данному автомобилю, находящемуся в ограде дома по адресу: <адрес>, д.Тимирязева, <адрес>, открыл незапертую дверцу в автомобиле со стороны водителя, сел на водительское сиденье, вытащил контактную группу из замка зажигания, вырвал провода, повернул часть замка зажигания, соединил провода, в результате чего двигатель автомобиля завелся. Затем, выйдя из автомобиля, он открыл ворота в ограде дома, и вновь сев за руль автомобиля марки «УАЗ 390992», нажал на педаль газа, таким образом незаконно привел автомобиль в движение. Выехав за ограду дома, Казанцев А.Е. остановил автомобиль, вышел из него, не глуша двигатель, закрыл ворота, и продолжая свои преступные действия, направленные на угон вышеуказанного автомобиля, нажав на педаль газа, продолжил движение, уехав с места стоянки автомобиля, то есть неправомерно, без цели хищения завладел им, воспользовавшись отсутствием его владельца. На данном автомобиле Казанцев А.Е. уехал в <адрес>, где возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Казанцев А.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу обвинения пояснил, что трудоустроен в ООО «Азимут» рабочим по договору, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады, Д.В., А.Л., Г.А., С.В. были направлены в командировку в <адрес> на автомобиле марки УАЗ 390992, за автомобилем был закреплен водитель Г.А., только ему было разрешено управлять данным автомобилем. В Тайшетском районе, они проживали в съемном жилом помещении в д.Тимирязева. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали. Когда спиртные напитки закончились, все разошлись, а он решил съездить на данном автомобиле, купить спиртного. Он подошел к автомобилю, вытащил контактную группу из замка зажигания, соединил провода, в результате чего двигатель автомобиля завелся. Он сел за руль автомобиля, с ним в автомобиль сел Д.В., и они поехали в д. Авдюшино. Он хотел прокатиться на автомобиле, съездить за спиртным, затем поставить его на место, думал, что преступление останется незамеченным. За рулем автомобиля он находился всегда один, Д.В. за руль не садился, в преступный сговор с ним не вступал. Около 16 часов ему стал звонить А.Л., он не стал ему отвечать, понял, что последний ищет автомобиль. В дальнейшем они были обнаружены сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, перед потерпевшим извился.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Казанцева А.Е. в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Казанцева А.Е. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего А.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в ООО «Азимут» юристом консультантом. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады, Д.В., Казанцева А.Е., Г.А., С.В. были направлены в командировку в Тайшетский район на автомобиле марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион. За автомобилем был закреплен Г.А., только ему было разрешено ездить за рулем данного автомобиля. В Тайшетском районе они проживали впятером, в съемном жилье в д. Тимирязева. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лес за грибами, мужчины остались дома, распивали спиртное. Он вернулся из леса около 15 часов 30 минут, увидел, что автомобиля нет на месте стоянки. Увидел, что Г.А. и С.В. спали, а Д.В. и Казанцева А. дома не было. Он стал звонить последним, на его звонки они не отвечали. О произошедшем он сообщил директору, по его указанию вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение автомобиля было уставлено сотрудниками полиции, автомобиль изъят. В дальнейшем Казанцев А.Е. рассказал, что поехал на автомобиле за спиртным. Привлекать Казанцева А.Е. к уголовной ответственности он и собственник имущества не желают, они примирились, имущественного ущерба им не причинено. (л.д. 47-49).

Свидетель В.А. показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД РФ по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов поступило телефонное сообщение от А.Л. A.Л о том, что его работники сели в автомобиль УАЗ и без разрешения поехали в магазин. О произошедшем были оповещены и сотрудники ГИБДД. Поступил рапорт об обнаружении преступления от оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, местонахождение автомобиля марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион было установлено в <адрес>. За рулем находился Казанцев А.Е., вместе с ним находились Д.В., С.М., все были в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении Казанцев А.Е. признавал в полном объеме (л.д.134-135).

Свидетель М.Н. показал суду, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов поступило телефонное сообщение от А.Л. A.Л. о том, что его работники сели в автомобиль УАЗ и без разрешения поехали в магазин. О произошедшем они были оповещены оперативным дежурным. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, местонахождение автомобиля марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион было установлено в <адрес>. За рулем находился Казанцев А.Е., вместе с ним находились Д.В., С.М., все были в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении Казанцев А.Е. признавал в полном объеме (л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля Д.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в ООО «Азимут». С ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе бригады был направлен в командировку в Тайшетский район на автомобиле марки автомобиля марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион, за автомобилем был закреплен водитель Г.А.. В Тайшетском районе, они проживали впятером - он, А.Л., Казанцев, Г.А., С.В. в д.Тимирязева. ДД.ММ.ГГГГ Г.А. по окончании работ поставил автомобиль на место стоянки в ограде дома, где проживали. А.Л. пошел за грибами в ближайший лесной массив, а они остались дома, выпивали спиртное. В какой-то момент он обратил внимание, что автомобиля нет на месте стоянки. Он вышел на улицу, и увидел, что А. Казанцев подъезжает на данном автомобиле к дому, сел к нему в автомобиль и они поехали в д.Авдюшино. Он полагал, что Г.А. разрешил Казанцеву А.Е. съездить за спиртным, был пьян, ни о чем не задумывался. О том, что Казанцев А.Е. совершил угон данного автомобиля, он узнал утром в полиции. В преступный сговор с Казанцевым А.Е. не вступал, об угоне автомобиля они не договаривались, он просто сел к нему покататься (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Г.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в ООО «Азимут». С ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе бригады был направлен в командировку в Тайшетский район на автомобиле марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион, за которым был закреплен. В Тайшетском районе, они проживали впятером - он, А.Л., Казанцев, Д.В., С.В. в д.Тимирязева. ДД.ММ.ГГГГ он по окончании работ поставил автомобиль на место стоянки в ограде дома, где проживали. А.Л. пошел за грибами в ближайший лесной массив, а они остались дома, выпивали спиртное. Несколько часов они распивали спиртное, затем он и С.В. ушли спать. Его разбудил А.Л., сообщил об отсутствии автомобиля, так же дома не было Казанцева и Д.В.. О произошедшем они сообщили в полицию. Сотрудниками полиции местонахождение автомобиля было установлено, автомобиль был изъят, за рулем автомобиля был Казанцев А.Е.. последний самовольно завладел автомобилем, совершив его угон (л.д.70-72).

Из показаний свидетеля С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в ООО «Азимут». С ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе бригады был направлен в командировку в Тайшетский район на автомобиле марки автомобиля марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион, за автомобилем был закреплен водитель Г.А.. В Тайшетском районе, они проживали впятером - он, А.Л., Казанцев, Г.А., Д.В. в д.Тимирязева. ДД.ММ.ГГГГ Г.А. по окончании работ поставил автомобиль на место стоянки в ограде дома, где проживали. А.Л. пошел за грибами в ближайший лесной массив, а они остались дома, выпивали спиртное. После чего, он и Г.А. пошли отдыхать. Их разбудил А.Л., сообщил об отсутствии автомобиля, так же дома не было Казанцева и Д.В.. О произошедшем сообщили в полицию. Сотрудниками полиции местонахождение автомобиля было установлено, за рулем его был Казанцев А.Е.. Позже стало известно, что автомобиль угнал последний (л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля С.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали парни на автомобиле марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился А.. Когда он приехал в командировку, то бригада ночевала у него несколько дней, затем уехали проживать по другому адресу. Вместе с А. в автомобиле на пассажирском сиденье находился второй парень, ранее ему не знакомый. Они все вместе распивали спиртное. Позже приехали сотрудники полиции, изъяли автомобиль, А. с другом уехали с сотрудниками. Кому принадлежал данный автомобиль ему не известно. О том, что автомобиль А. угнал, он узнал от сотрудников полиции (л.д.138).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания оглашенных лиц согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении преступления оперативного дежурного М.В., поступившим в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленные лица, имея умысел на угон автомобиля без цели хищения, со двора <адрес> д. <адрес>, совершили угон автомобиля марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 2);

- телефонным сообщением А.Л., поступившим в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, согласно которого его работники на автомобиле УАЗ гос.номер №, без его разрешения поехали в магазин (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Тимирязева, <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 часов 40 минут, осмотрен участок местности, расположенный возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С.А., след структуры материала на отрезке ленты «скотч», след пальца руки на отрезке ленты «скотч», замок зажигания, 2 ватные палочки со смывами ПТЖ, телефон марки «Леново» и телефон марки «Реалми» (л.д.5-10);

- копиями документов на автомобиль марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион, согласно которых его собственником является С. С.А. (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: отрезок ленты «скотч» со следами структуры материала, две полимерные ватные палочки, замок зажигания, телефон марки «Леново» и телефон марки «Реалми», указаны их особенности. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.22-29, 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен один отрезок ленты скотч со следом пальца руки, указаны его особенности. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.144-145, 146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С.А., указаны его особенности. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 147-149, 150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: на отрезке ленты скотч размером 46x40мм имеется след пальца руки размером 20x10 мм пригодный для идентификации личности и след пальца руки размером 10x8 мм не пригодный для идентификации личности; след пальца руки размером 20x11 мм на отрезке ленты скотч размером 46x40 мм оставлен мизинцем правой руки подозреваемым, Казанцевым А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.155-160).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого Казанцева А.Е. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, установлена и бесспорно доказана, подтверждается признательными показаниями подсудимого, который не отрицал, что действительно без разрешения собственника автомобиля «УАЗ 390992», государственный регистрационный знак № регион, поехал в <адрес>. При этом, Казанцев А.Е. осознавал, что поступает незаконно, в дальнейшем сознался в угоне, вину осознал, в содеянном раскаивается, правдиво рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела. Оснований не доверять представителю потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее он с подсудимым не конфликтовал, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого он не состоял.

Вину подсудимого Казанцева А.Е. суд считает доказанной в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Казанцева А.Е. суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов, исследованные в судебном заседании. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, что совершенное подсудимым Казанцевым А.Е. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения к Казанцеву А.Е. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Как личность Казанцев А.Е. характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, судим.

Назначая Казанцеву А.Е. вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. Совершение преступления при таких обстоятельствах, свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться и вести законопослушный образ жизни, быть полноценным членом общества. Преступное поведение после отбытия предыдущего наказания требует применения наказания, которое должно быть наиболее строгим. А потому суд не усматривает оснований для назначения Казанцеву А.Е. наказания в виде альтернативы лишению свободы.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Казанцеву А.Е. наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер совершенного деяния, учитывая характеристику личности подсудимого Казанцева А.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Казанцев А.Е. активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Казанцева А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения в отношении Казанцева А.Е. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Освободить Казанцева А.Е. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки УАЗ 390992 государственный регистрационный знак № регион – оставить законному владельцу А.Л. по принадлежности; 2) сотовый телефон «Леново» - оставить законному владельцу Казанцеву А.Е. по принадлежности; 3) сотовый телефон марки «Реалми» - оставить законному владельцу Д.В. по принадлежности; 4) отрезок ленты «скотч» со следом структуры материала, две ватные палочки со смывами с рулевого колеса, замок зажигания – уничтожить; 5) отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: Богуцкая Е.Ю.