Решение по делу № 02-2068/2022 от 23.12.2021

УИД№77RS0001-02-2021-022296-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/22 по иску Горячева Владимира Александровича к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, МУП «ЖКХ Лесной» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячев В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, МУП «ЖКХ Лесной» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными и отменить распоряжение Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 13.12.2021 года № 592-РК «Об увольнении Горячева В.А.», распоряжение Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 14.12.2021 года № 596-РК «О назначении на должность директора Муниципального унитарного предприятия «ЖСК Лесной Пушкинского городского округа Московской области *.», восстановить истца на работе в должности директора МУП «ЖКХ Лесной», взыскать с МУП «ЖКХ Лесной» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230 105 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что на основании распоряжения Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от 26.04.2019 года № 52-р «О назначении на должность директора МУП «Лесной» - Горячева В.А.» он был назначен на должность директора МУП «Лесной» с 26.04.2019 года сроком на 5 лет, с ним был заключен трудовой договор. Распоряжением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 13.12.2021 года он был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку он в период увольнения находился в отпуске, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, принятие решения о его увольнении носит дискриминационный характер.

Истец Горячев В.А. и его представитель по устному ходатайству Медведева Е.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности Уткина Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Лесной» по доверенности Переездчиков К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. В то же время, с точки зрения трудового законодательства, руководитель - единоличный исполнительный орган организации является работником этой организации, особенности труда которого урегулированы главой 43 ТК РФ (часть шестая ст. 11, ст.ст. 16,20,273 ТК РФ).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Как следует из ст. 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя определяются не только федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, но и Уставом общества и непосредственно трудовым договором, заключенным с ним, которыми предусмотрена обязанность директора согласовывать отпуск с администрацией муниципального образования.

Соответственно, директор обязан использовать отпуск во время, согласованное с муниципалитетом и указанное в графике отпусков на соответствующий год.

При необходимости переноса отпуска на другое время по соглашению сторон, разделения его на части и т.п. директор, если он не относится к категориям работников, которым отпуск предоставляется в желаемое время (часть четвертая ст. 123 ТК РФ), также должен получить согласие администрации муниципального образования.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

То есть, дату предполагаемого отпуска, перенос отпуска на другое время следует определять по согласованию с работодателем.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от 16.12.2014 года № 180-Р Горячев В.А. был назначен на должность директора МУП «ЖКХ Лесной».

Распоряжением Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от 26.04.2019 года полномочия директора Горячева В.А. были пролонгированы на новый срок.

26.04.2019 года между Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области и Горячевым В.А. заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.7 Устава МУП «ЖКХ Лесной» Администрация назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

В силу п. «м» п. 7.2 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора, в том числе по основаниям ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.5. Устава МУП «ЖКХ Лесной» на период временного отсутствия директора Предприятия (отпуск, командировка, болезнь) закрепленные за ним должностные обязанности возлагаются на его заместителя, или, при отсутствии заместителя, на иного работника Предприятия, с обязательным уведомлением Собственника имущества в письменной форме в течении 1 рабочего дня с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Письмом МУП «Лесной» от 11.08.2021 года № 546, подписанным и.о. директора Медведевой Е.С. Администрация городского округа Пушкинский Московской области была уведомлена об отпуске истца с 10.08.2021 года по 14.09.2021 года.

Письмом МУП «Лесной» от 15.09.2021 года № 644, подписанным и.о. директора Медведевой Е.С. Администрация городского округа Пушкинский Московской области была уведомлена о временной нетрудоспособности истца.

Письмом МУП «Лесной» от 30.09.2021 года № 682, подписанным и.о. директора Медведевой Е.С. Администрация городского округа Пушкинский Московской области была уведомлена о продолжении отпуска истца.

Письмом МУП «Лесной» от 05.10.2021 года № 699, подписанным и.о. директора Медведевой Е.С. Администрация городского округа Пушкинский Московской области была уведомлена о продлении отпуска истца до 21.10.2021 года в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска.

Сведений о наличии уведомлений Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выходе истца на работу 06.10.2021 года, и о прекращении исполнения полномочий директора Медведевой Е.С. в материалы дела не представлено.

В соответствии с приказом №174 от 06.10.2021 года о переносе ежегодного отпуска работника на период с 10.12.2021 года по 24.12.2021 года, подписанным Горячевым В.А., ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом согласование от Администрации Городского округа Пушкинский Московской области о переносе ежегодного отпуска истца, на указанные в приказе даты, получено не было.

Уведомление в адрес Администрации городского округа Пушкинский Московской области о предстоящем отпуске (в период с 10.12.2021 года по 24.12.2021 года) было направлено 07.12.2021 года.

Полномочия временно исполняющего обязанности директора МУП «Лесной» с правом первой подписи, в соответствии с приказом №139 от 09.08.2021 года были возложены на начальника абонентского отдела Медведеву Е.С., в связи с чем в адрес Администрации Городского округа Пушкинский Московской области были направлены соответствующие уведомления. Уведомление о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности директора МУП «Лесной» с правом первой подписи Медведевой Е.С. в адрес ответчика Администрации Городского округа Пушкинский Московской области не направлялось.

В связи с этим в обоснование возражений на иск ответчики указывают, что приказ №174 от 06.10.2021 года о переносе ежегодного отпуска работника и приказ №171 от 06.10.2021 года о предоставлении отпуска работнику были оформлен с нарушением норм трудового законодательства и оформление ежегодного отпуска было составлено Горячевым В.А. задним числом.

Распоряжением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 13.12.2021 года № 592-РК Горячев В.А. уволен в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 14.12.2021 года № 596-РК на должность директора Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лесной» Пушкинского городского округа Московской области был назначен *.

Распоряжением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 18.04.2022 года № 470-РК *. уволен с должности директора МУП «ЖКХ Лесной» Пушкинского городского округа Московской области по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.01.2022 года по гражданскому делу по иску Горячева В.А. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, главе городского округа Пушкинский *. об оспаривании действий в части уведомления о расторжении трудового договора, признании уведомления незаконным, компенсации морального вреда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, срок вручения уведомления о расторжении трудового договора был соблюден.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными распоряжений и их отмене, восстановлении истца на работе, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что издав приказ о предстоящем отпуске и находясь в отпуске в период с 10.12.2021 года по 24.12.2021 года, Горячев В.А. действовал в нарушение установленных полномочий, определенных трудовым договором и Уставом МУП «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области», не получив согласия администрации муниципального образования на указанный отпуск, в связи с чем увольнение истца произведено законно и обоснованно. При этом суд учитывает, что на дату издания соответствующего приказа об отпуске – 06.10.2021 года, истец находился в ежегодном отпуске, который был продлен до 21.10.2021 года, его обязанности в этот период исполняла Медведева Е.С., ввиду чего у него в этот период не имелось полномочий на подписание данного приказа.

Кроме того, истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что он подвергался дискриминации со стороны работодателя, а также доказательств того, что со стороны ответчиков предпринимались противоправные действия, направленные на прекращение с ним трудовых отношений.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений и их отмене, восстановлении истца на работе судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горячева Владимира Александровича к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, МУП «ЖКХ Лесной» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Г. Зотова