Решение по делу № 12-22/2021 от 17.12.2020

Дело № 12-22/2021

УИД: № 66RS0010-01-2020-006142-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                    19 февраля 2021 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Рыковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова В. Ф. на постановление должностного лица – заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. №18810366200360030284 от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Полякову В.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 06.10.2020 в 14:45, управляя транспортным средством автомобилем Ирбис 19522-0000010 с государственным регистрационным знаком №... в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) в районе 3 км 925 м автодороги Южный подъезд к городу Нижний Тагил двигался по обочине.

Не согласившись с этим постановлением, Поляков В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что 06.10.2020 он на автомобиле Ирбис 19522-0000010 с государственным регистрационным знаком №... двигался по автомобильной дороге Южный подъезд к городу Нижний Тагил – в селе Николо-Павловское со стороны г. Н.Тагила в сторону г. Невьянска. Дорога является двусторонней – по одной полосе для движения в каждом направлении. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, он снизил скорость, так как движущийся впереди него автомобиль занял крайнее левое положение на полосе движения и включил левый указатель поворота, намереваясь выполнить поворот налево. Поскольку дорога, как до перекрестка, так и после него имела расширение, он (Поляков) осуществил опережение поворачивающего налево автомобиля, находясь при этом в пределах своей полосы. Однако, в момент совершение маневра и проезда нерегулируемого перекрестка, движущийся во встречном направлении автомобиль Хундай Гетс с государственным регистрационным знаком №... начал выполнять поворот налево, в связи с чем, траектории движения их транспортных средств пересеклись, и произошло столкновение.

В судебное заседание Поляков В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Полякова В.Ф.

Защитник Полякова В.Ф. – адвокат Рыкова Д.М. в судебном заседании жалобу Полякова В.Ф. поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что Поляков В.Ф. на обочину в момент опережения стоящего впереди транспортного средства не выезжал, так как ширина полосы – 3,6 метра позволяла транспортным средствам двигаться в два ряда. Об этом же свидетельствует и схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, а не на обочине.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации правонарушения, судья приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 этих Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Вместе с тем, должностным лицом установлено, что 06.10.2020 в 14:45 Поляков В.Ф., управляя транспортным средством автомобилем Ирбис 19522-0000010 с государственным регистрационным знаком №... в районе 3 км 925 м автодороги Южный подъезд к городу Нижний Тагил двигался по обочине.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2020, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Поляков В.Ф. не согласился и указал, что оказался на обочине во избежание аварии; видеозаписью правонарушения, на которой отчетливо видно, что автомобиль Ирбис 19522-0000010 с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по дороге с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении), пересекает дорожную разметку 1.2, обозначающую край проезжей части, выезжает на обочину для объезда остановившегося впереди него автомобиля, водитель которого планирует выполнить поворот налево, и непосредственно на перекрестке со второстепенной (грунтовой) дорогой происходит столкновение транспортного средства по его управлением и автомобиля Хундай Гетс с государственным регистрационным знаком №..., выполнявшим поворот налево с полосы встречного для него (Полякова) направления.

Доводы жалобы Полякова В.Ф., а также пояснения его защитника в судебном заседании о том, что Поляков В.Ф. опережал остановившейся на его полосе движения автомобиль без выезда на обочину, так как ширина полосы дороги это позволяла, объективно опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Ссылка защитника на схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей расположено на полосе движения, а не на обочине, что свидетельствует о том, что Поляков В.Ф. не выезжал на обочину, является не состоятельной, поскольку эта схема составлена со слов Полякова В.Ф. и подписана только им. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется вторая схема ДТП, составленная уже со слов водителя автомобиля Хундай Гетс с государственным регистрационным знаком №... - Барковской Я.Д., из которой следует, что место столкновения находится на перекрестке со второстепенной дорогой. Кроме того, из материалов фотофиксации очевидно следует, что для объезда остановившегося для совершения поворота налево транспортного средства, Поляков В.Ф. заехал на обочину, поскольку ширина полосы движения 3,6 м недостаточна для расположения на ней двух транспортных средств. Об этом же свидетельствует и то, на дороге предусмотрено только по одной полосе для движения в одном направлении, каждая из которых не может быть шириной менее 3 метров.

В данной ситуации, судья расценивает позицию Полякова В.Ф. как защитную линию поведения, направленную на избежание от ответственности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, нахожу установленным тот факт, что 06.10.2020 в 14:45, Поляков В.Ф., управляя транспортным средством автомобилем Ирбис 19522-0000010 с государственным регистрационным знаком №..., в районе 3 км 925 м автодороги Южный подъезд к городу Нижний Тагил двигался по обочине.

Сомнений в виновности Полякова В.Ф. в совершении нарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенное Полякову В.Ф. наказание, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. №18810366200360030284 от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова В.Ф. оставить без изменения, жалобу Полякова В.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья –                                    Ю.В. Гусева