Решение по делу № 22-1918/2015 от 23.10.2015

Судья Атаев Э.М. дело № 22к-1907/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего М.А.,

при секретаре – А.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвокатов Эмирбекова А.М. и Магомедовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Эмирбекова А.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 октября 2015 года, которым

У.А., <дата> года рождения, обвиняемому по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи М.А.., выслушав выступление адвоката Эмирбекова А.М. и Магомедовой С.А., которые по доводам апелляционной жалобы просили отменить постановление суда, и избрать в отношении У.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 13.08.2015 по факту получения взятки в крупном размере главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» У.А. A.M., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Органом предварительного расследования У.А. обвиняется в том, что работая главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», примерно в 11 часов 12.08.2015, находясь в помещении ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, за перечисление на расчетный счет ООО «Оптима», руководителем которого является Т.Р., денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности за поставленные медицинские товары, согласно заключенным в 2014 году контрактам между ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» и ООО «Оптима», потребовал от руководителя ООО «Оптима» Т.Р. передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 400 000 рублей, предложив передать указанные денежные средства его знакомому А.К.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение от Т.Р. вышеуказанных денежных средств, У.А. A.M. сообщил А.К. о необходимости встречи с Т.Р. и получения у последнего денежных средств в сумме 400 000 рублей для него.

А.К.. действуя по указанию У.А. A.M., будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, примерно в 14 часов 10 минут 12.08.2015г., находясь в салоне автомашины «БМВ» за госрегистрационными знаками М 745 ОХ 05 РУС, припаркованной на федеральной автодороге «Кавказ» у северного въезда в <адрес>, получил от Т.Р. требуемую У.А. A.M. взятку в виде денежных средств в размере 160 000 рублей и «муляжа» денежных купюр в виде пачек денежных знаков достоинством в 5000 рублей, имитирующих денежные средства в размере 240 000 рублей, а всего денежные средства и «муляж» денежных средств, имитирующий общую сумму денежных средств в размере 400 000 рублей, после чего А.К. был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, проводившими комплекс оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Т.Р.

13.08.2015 У.А. A.M. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15.08.2015 постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении подозреваемого У.А. A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13.10.2015 года включительно.

20.08.2015 У.А. A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

05.10.2015 срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных следственного управления СК России по Республике Дагестан капитаном юстиции Климовым А.В. до 3 месяцев, то есть до 13.11.2015.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД З.У. с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому У.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, включительно, указывая, что двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого У.А. A.M. истекает <дата>. однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных действий, а именно:

-осмотреть аудиозапись разговора между У.А. A.M. и Т.Р., содержащуюся на диске, приложенном к заявлению Т.Р. в УЭБ и ПК МВД по РД;

-осмотреть видео-аудиозапись разговора между У.А. A.M. и Т.Р., произведенную в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение»;

-осмотреть видео-аудиозапись разговора между А.К. и Т.Р.. произведенную в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение»;

-осмотреть смывы рук А.К. и денежные средства в сумме 160 000 рублей, «муляж» денежных средств, имитирующих рубли, предоставленные УЭБ и ПК МВД по РД;

- получить из министерства здравоохранения Республики Дагестан ответ на запрос в отношении должностных полномочий У.А. A.M.:

- истребовать в ГБУ РД «Каякенгская НРБ» аукционную документацию на право заключение контрактов с ООО «Оптима» по поставке антисептических, дезинфицирующих средств и иных медицинских препаратов за период с 2014 года по настоящее время;

истребовать в ООО «Оптима» всю документацию, содержащую сведения о поставленном количестве товаров и полученных денежных средствах на основании заключенных контрактов с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» за период с 2014 года по настоящее время:

наложить арест на принадлежащее обвиняемому У.А. A.M. имущество; выполнить иные необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на завершение расследования по делу с направлением уголовного дела прокурору Республики Дагестан для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

Оснований для освобождения У.А. A.M. из-под стражи не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание, за совершение которого может быть назначено судом в виде реального лишения свободы свыше десяти лет. Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 13 октября 2015 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей У.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 ноября 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Эмирбеков А.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 13 октября 2015 года. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указывается, что органом предварительного следствия не представлены в суд данные о том, что У.А. может скрыться от следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждение следователя в этой части являются голословными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Более того, все необходимые и имеющие значение по делу материалы и документы органом следствия уже изъяты, все свидетели, имеющие отношение к делу, уже допрошены, то есть, у следствия имеются закрепленные материалы уголовного дела, воздействовать на которые У.А. уже не имеет возможности.

Обоснование следователем своего ходатайства лишь тяжестью совершенного преступления и необходимостью совершения по уголовному делу ряда следственно-процессуальных мероприятий, является недостаточным для продления обвиняемому У.А. самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что 13.09.2015 г. У.А. избран депутатом муниципального образования «сельсовет Алхаджанский», и ему надлежит принять участие в выборе конкурсной комиссии для дальнейшего избрания депутатов районного собрания.

На иждивении У.А. находится трое несовершеннолетних детей, беременная супруга и больная мать, проживающая в <адрес>. <дата> скончался один из детей У.А. вследствие неоказания ему экстренной помощи, которая могла быть оказана только в г.Москве, и организовать которую не представилось возможным ввиду нахождения У.А. под стражей. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу поставило семью У.А. в тяжелое положение, вследствие чего они потеряли младшего ребенка. В настоящее время У.А. должен быть рядом со своей семьей, помогать и поддерживать своих детей и супругу.

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении У.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Эмирбекова А.М., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой У.А. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В ходатайстве следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Исследовав представленные материалы и приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, согласованного с и.о. руководителя того же отдела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении в отношении У.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13.11.2015 г., поскольку из исследованных материалов следует, что У.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 10 лет лишения свободы, в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных мероприятий и процессуальных действий.

Невозможность отмены или изменения избранной в отношении У.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд мотивировал тем, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку У.А., находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления в отношении У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом расследования в суд представлены и судом исследованы достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства, которые судом оценены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и приведены в постановлении суда.

Исследованы судом и приняты во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, влияющие на выводы суда при избрании и продлении меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья У.А., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Эмирбекова А.М. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в их обоснование суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого У.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, в постановлении они надлежаще мотивированы.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Решение судом принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 13 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого У.А., <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эмирбекова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: