Решение от 29.04.2019 по делу № 2-480/2019 от 24.07.2018

Дело № 2-480/2019 29 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Борисенко В.В. о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями Борисенко о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.10.2014 года между САО «ВСК» и А. был заключен договор добровольного страхования – вид страхования – КАСКО. По указанному договору страхования, был застрахован автомобиль Х, принадлежащий А. в период действия Договора страхования с 11.11.2014 по 10.10.2016 года.

30.07.2016 года по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением А. и автомобилем Х2, принадлежащий ответчику.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Х2.

В результате указанного ДТП автомобиль Х, получил механические повреждения.

Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» на основании договор добровольного страхования – вид страхования – КАСКО выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ИП К.в размере 308449,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 года, представленного в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика, направил предложение о возмещении ущерба. Предложение удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 308449,71 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284,50 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Борисенко В.В. в судебное заседание явился. Против иска возражает. Указал, что на момент совершения ДТП, автомобиль Х2 не принадлежал ему, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи б/н от 30.06.2018 года был продан Панкрухину Е.В. Таким образом, по мнению ответчика, он не может нести ответственность за совершенное ДТП, поскольку на момент ДТП автомобилем не управлял, автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях..

Третье лицо – Панкрухин Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом по известным адресам. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2014 года между САО «ВСК» и А. был заключен договор добровольного страхования – вид страхования – КАСКО.

По указанному договору страхования, истцом был застрахован автомобиль Х, принадлежащий А. в период действия Договора страхования.

30.07.2016 года по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением А.и автомобиля Х2.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством Х, который с места ДТП скрылся, личность водителя не установлена, сведений о наличии страхового полиса ОСАГО не имеется.

В результате указанного ДТП автомобиль Х, получил механические повреждения.

Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» на основании договор добровольного страхования – вид страхования – КАСКО выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ИП К. в размере 308449,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 года, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 30.07.2016 года ответчик Борисенко В.В. не являлся собственником транспортного средства – автомобиля – Х2, поскольку указанный автомобиль был продан по Договору купли-продажи б/н от 20.06.2016 году Панкрухину Е.В., что подтверждается представленным ответчиком договором купли-продажи.

Сам по себе факт того, что Панкрухин В.В. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует о том, что переход права собственности на автомобиль не состоялся.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Судом также из РСА получены сведения о том, что на дату ДТП 30.07.2016 года страховой полис на автомобиль Х2 не оформлялся.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Борисенко В.В. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, поскольку произвел его отчуждение третьему лицу, суд полагает, что Борисенко В.В. не является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица новый собственник автомобиля Панкрухин В.А., истцу было предложено ходатайствовать о замене ответчика, однако такое ходатайство истец в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, а истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Панкрухину Е.В.

Истцом было предъявлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит привлечь Панкрухина Е.В. к участию в деле в качестве соответчика, однако определением суда от 29.04.2019 года в принятии данного заявления истцу было отказано, поскольку оснований предусмотренных ст. 40 ГПК РФ для этого не имеется, учитывая отсутствие в спорных правоотношениях процессуального соучастия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, а решить вопрос о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ без соответствующего ходатайства истца невозможно. Истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования о возмещении ущерба к Панкрухину Е.В. в отдельном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: