Решение по делу № 33-1987/2014 (33-28194/2013;) от 19.12.2013

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-28194/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Маркина Павла Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску Маркина Павла Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Маркина Андрея, к Пащенко Анатолию Геннадьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Пащенко Георгия, о компенсации морального вреда, по встречному иску Пащенко Анатолия Геннадьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Пащенко Георгия, к Маркину Павлу Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Маркина Андрея, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчиков,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В,, полагавшей решение законным,

Установила:

Маркин П.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Маркина А.П. обратился в суд с иском к Пащенко А.Г. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14.03.2013 года его сын Маркин Андрей, 14.02.2000 года рождения, был избит Пащенко Георгием, 23.12.1999 года рождения: получил несколько ударов по телу и в область лица, в результате чего произошло кровотечение из носа. Своими действиями Пащенко Г. причинил сыну истца Маркину А. длительные болезненные ощущения в местах побоев, подтвержденные выписным эпикризом, и сильные моральные переживания. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, медицинские расходы в размере 5800 рублей.

Пащенко А.Г. обратился суд со встречным иском к Маркину П.В. о компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что между Маркиным А. и Пащенко Г. сложились конфликтные отношения из-за вызывающего, агрессивного поведения сына ответчика, который неоднократно оскорблял Пащенко Г. в социальных сетях и в присутствии одноклассников и его знакомую девочку, в результате чего 14.03.2013 года произошел описанный выше инцидент.Заявления Маркина П.В. о множественных нанесенных побоях его сыну не соответствуют действительности. Преувеличенные показания Маркина П.В., а также его обращения в полицию и комиссию по делам несовершеннолетних нанесли Пащенко Г. психологическую травму, у него нарушился сон, повысилась утомляемость, в результате чего снизилась успеваемость в школе. Просил взыскать с Маркина П.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Маркин П.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Пащенко А.Г. иск не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.11.2013 года в удовлетворении иска Марикина П.В. и Пащанко А.Г. отказано.

В апелляционной истец Маркин П.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полной компенсации морального вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (п. 16).

При рассмотрении заявленных требований, согласно вышеуказанным нормам материального права об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, суд первой инстанции не привлек в установленном порядке к участию по делу в качестве соответчиков мать Пащенко Георгия – Пащенко С.В., мать Маркина А.П. – Маркину Е.Ю.

В связи с чем определением судебной коллегии от 03.02.2014 г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 года между несовершеннолетними Маркиным А.П. и Пащенко Г.А. произошел конфликт, в результате которого Маркину А.П. были нанесены несколько ударов по телу и в области лица, после чего у того пошла кровь из носа. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8), сообщением директора МОУ СОШ №3 (л.д.16).

01.04.2013 года Маркину А.П. было выдано направление на госпитализацию с диагнозом «посттравматическая головная боль, астеноневротическая реакция» (л.д.9). В тот же день последний проходил консультацию невролога.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Маркину А.П. поставлен диагноз «вегетодистония пубертатного периода, органическое поражение ЦНС, внутренняя ассиметрическая гидроцефалия, астеноневротическая реакция, посттравматические головные боли» (л.д.15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения требований Маркина П.В. суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы доказательствами дела виновность несовершеннолетнего Пащенко Г.А. в причинении сыну истца морального вреда достоверно не подтверждается.

Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными.

Так опрошенный дознавателем несовершеннолетний Пащенко Г.А. в рамка проводимой проверки по сообщению истца подтвердил, что 14.03.2013 года во время конфликта после того как Маркин А.П. его оттолкнул, он нанес удар кулаком в область лица, от которого у Маркина А.П. пошла кровь.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в результате нанесенных Пащенко Г.А. ударов Маркину А.П.. в область лица факт причинения физической боли и как следствие причинения морального вреда последнему, находит доказанным.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая характер полученной травмы, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, отсутствие тяжелых последствий, отказ ответчика Пащенко А.Г. от возмещения вреда, требования разумности и справедливости, отсутствие заработка у Пащенко Г.А., приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего в пользу Маркина П.В., действующего в интересах Маркина А.П. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Маркина П.В. о компенсации морального вреда признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, учитывая, что медицинское обследование в виде магнтно-резонансная томография проведено истцом в связи с необходимостью диагностики состояния Маркина А.П. после полученных ударов в голову, требования о взыскании материального ущерба в сумме 5800 рублей коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что квитанция об оплате истцом представлена (л.д. 14), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пащенко Г.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пащенко А.Г. о взыскании с Маркина П.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, указывающие на то, что его сын Пащенко Г.А. испытывал моральные переживания, связанные с вызывающим, агрессивным поведением Маркина А.П. после конфликта произошедшего 14.03.2013 г., своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Пащенко Георгия Анатольевича в пользу Маркина Павла Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Маркина Андрея Павловича компенсацию морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 5800 ( пять тысяч восемьсот ) руб., услуги представителя в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб.

В случае недостаточности у Пащенко Георгия Анатольевича заработка или имущества для возмещения Маркину Павлу Викторовичу компенсации материального вреда взыскать с законных представителей Пащенко Георгия Анатольевича - Пащенко Анатолия Геннадьевича и Пащенко Светланы Викторовны в пользу Маркина Павла Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Маркина Андрея Павловича в равных долях по 22900 ( двадцать две тысячи девятьсот ) руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Пащенко Анатолия Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Пащенко Георгия Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи