Решение по делу № 2-543/2022 от 12.01.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-000085-07

Дело №2-543/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                Кретининой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Васильева А. Н. к Попугаевой Н. Г., Управлению ЖКХ администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А. Н. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Попугаевой Н. Г., Управлению ЖКХ администрации г.Прокопьевска Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<...>, гос.номер <...> под управлением водителя Попугаевой Н.Г. (собственник Попугаева Н.Г.),

<...>, г/н <...>, под управлением Васильева А.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб.

Ответственность Попугаевой Н.Г. застрахована в <...> по полису серии <...>.

Ответственность истца застрахована в <...> у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в <...> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ <...> произвело страховую выплату в пользу истца в сумме 400000 руб. Таким образом, обязательства страховой компании <...>» исполнены в полном объеме.

Однако данная сумма явно недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <...>

Согласно Экспертному заключению <...> <...> стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н <...>, составляет 747 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей, и 842 700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Рыночная стоимость автомобиля <...>, г/н <...>, в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 000 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 280 руб.

Считает, что восстановление транспортного средства <...>, г/н <...> экономически целесообразно.

Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в полном объеме за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 531 980 руб., исходя из следующего расчета:

842 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н <...> без учета износа запасных частей) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) + 89 280 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 531 980 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость комиссии банка по перечислению денежных средств в адрес <...> в сумме 300 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 520 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <...> со стороны <...> в сторону <...>. Дорога была скользкая, так как на улице была оттепель и мокрый снег. Не доезжая до <...>, он увидел, что чуть дальше по ходу его движения развернуло грузовик, дорога была перекрыта. Он развернулся и поехал со скоростью не более 40 км/час в обратную сторону. Никаких предупреждающих знаков о гололеде на дороге не было, дорога не была посыпана. Выехавший из-за поворота также с небольшой скоростью встречный автомобиль <...> начало заносить, и через секунды произошло лобовое столкновение.

В судебном заседании представитель истца Моисеев В. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая надлежащим ответчиком в данном случае - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска Кемеровской области.

Ответчик Попугаева Н. Г., её представитель - Пшеницын В. Г. в суд не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Попугаева Н. Г. суду пояснила, что иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ребенком со стороны <...> в сторону ГАИ, по <...>. На дороге был гололед, сверху был снег, дорога была не чищена, никаких предупреждающих знаков на дороге не было. Проезжая поворот, она буквально в 5 метрах заметила колею, сбросила скорость до 30 км/ч еще до поворота, когда поворачивала её выкинуло из колеи, развернуло в противоположную сторону, в этот момент до неё доехал Васильев, с которым и произошло столкновение.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Прокопьевска Кемеровской области – Томусяк Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым установить вину в ДТП равной 50 % каждому из ответчиков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эталон», Администрация г. Прокопьевска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Васильев А. Н. является собственником автомобиля <...>, г/н <...> (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в <...>, напротив дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<...>, гос.номер <...> под управлением водителя Попугаевой Н.Г. (собственник Попугаева Н.Г.),

<...>, г/н <...>, под управлением собственника Васильева А.Н.

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении Попугаева Н. Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <...> ехала со стороны <...> в сторону <...>, на повороте не справилась с управлением, дорога была скользкая, её выкинуло на встречную полосу, где произошел удар с автомобилем <...>

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении Васильев А. Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался со стороны <...> в сторону <...> со скоростью 40 км/час. Дорога была заснеженная, шли осадки в виде мокрого снега. При движении заметил, что на него боком двигался автомобиль. Он попытался уйти от удара, начал тормозить. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Автомобиль <...> развернуло, его машину выкинуло на бордюр в сугроб.

Согласно приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Попугаевой Н. Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Васильева А. Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), на участке автодороги <...> до <...>" напротив <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие зимней скользкости в виде снежного наката. Таким образом, нарушен п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Наличие зимней скользкости подтверждается объяснениями водителей Попугаевой Н. Г., Васильева А. Н. на месте ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, разметка проезжей части, дорожные знаки и другие средства регулирования дорожного движения отсутствуют. Разрешенная ПДД скорость на данном участке автодороги составляет 60 км/час.

Из пояснений Попугаевой Н. Г. в суде установлено, что она, учитывая дорожные и погодные условия, двигалась со скоростью 30 км/час, при этом автомобиль устойчиво ехал по проезжей части. Подъезжая к криволинейному участку дороги, водитель Попугаева Н. Г. увидела, что впереди на расстоянии около 5м на проезжей части дороги имеется колея, она приняла меры к снижению скорости автомобиля, но остановить автомобиль не успела, машина вошла в занос, и Попугаева Н. Г. потеряла контроль над автомобилем. В результате автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, в действиях Попугаевой Н. Г. отсутствует несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что также отражено в заключении судебной автотехнической экспертизы <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

водитель Попугаева Н. Г., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов автомобилем <...>, в сложившейся ситуации, учитывая дорожное покрытие и наличие снежного наката, её объяснением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не имела технической возможности предпринять какие-либо действия, обеспечивающие полный контроль над своим автомобилем. При этом экспертом произведено вычисление остановочного пути автомобиля Попугаевой Н. Г., который составил 9,16 м, и с учетом сведений об обнаружении Попугаевой Н. Г. опасности (наличие колеи на криволинейном (поворот) участке дороги), когда до неё оставалось около 5 м, эксперт пришел к выводу о том, что водитель Попугаева Н. Г., с технической точки зрения, не могла даже начать снижение скорости до въезда автомобиля на участок дороги, опасный для движения. Несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя <...> Попугаевой Н. Г. с технической точки зрения не выявлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика Попугаевой Н. Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ответчику Попугаевой Н. Г. удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации г. Прокопьевска, которое также определено Васильевым А. Н. ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб.

Поскольку судом установлено, что одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: зимняя скользкость в виде снежного наката, постольку суд при установлении виновного лица исходит из правых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

Согласно требованиям пунктов 7.1, 7.2 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 года №1122-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» администрация г. Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса.

Уставом муниципального образования «Прокопьевский городской округ» предусмотрено, что к компетенции администрации г. Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. <...> утверждена структура администрации <...>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <...>, с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <...>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения, ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории г. Прокопьевска, формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении <...> утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога - объездная автодорога от железнодорожного переезда через подъездные пути к районной котельной до <...> (л.д. 58).

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ <...>, приложением <...> к данному договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги <...>, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога - проезд по <...> от <...> до <...>

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах г. Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска, (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию уличной дорожной сети <...> (п. 1.1).

Заключение указанного выше контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО "Эталон" обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и обязано выполнять работы по зимнему содержанию уличной дорожной сети <...> только в соответствии с техническим заданием (в том числе, удаление снежных накатов и наледи). Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца о наличии на проезжей части на участке автомобильной дороги "<...> до <...>" напротив <...> зимней скользкости в виде снежного наката, и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, а также заключением судебной автотехнической экспертизы <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

состояние дорожного полотна на участке автодороги: <...> напротив дома <...> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов не соответствовало установленным требованиям (ГОСТам, техническим нормам, регламентам, методическим рекомендациям и т.д.), что могло послужить причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: <...>, гос.номер <...> под управлением водителя Попугаевой Н.Г. (собственник ТС Попугаева Н.Г.), и <...>, г/н <...>, под управлением водителя и собственника Васильева А.Н.

Проанализировав содержание заключения эксперта <...>, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП, объяснениями сторон), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «РАЭК», либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав действия участников ДТП, суд приходит выводу о возложении на Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда, поскольку его виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. в связи с чем, суд находит исковые требования истца Васильева А. Н. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответственность второго участника ДТП Попугаевой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в <...>» по полису серии <...>

Ответственность истца на дату ДТП была застрахована в <...>», у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в <...> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ <...> произвело страховую выплату в пользу истца в сумме 400000 руб. Таким образом, обязательства страховой компании <...> исполнены в полном объеме.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <...> для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению <...> <...> стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, г/н <...>, составляет 747 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей, и 842 700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Рыночная стоимость автомобиля <...>, г/н <...>, в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 000 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <...> г/н <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 280 руб.

За составление данного отчета истец оплатил 12 000 руб. (л.д.37).

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления величины утраты товарной стоимости в размере 89 280 рублей, а также в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа на дату ДТП, в размере 842 700 рублей, участниками по делу не оспорено, у суда сомневаться в обоснованности указанных оценок не имеется.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Васильеву А. Н. убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком - Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 531 980 рублей, исходя из следующего расчета:

842 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н <...> без учета износа запасных частей) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) + 89 280 руб. (величина утраты товарной стоимости),

подлежит взысканию с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска в пользу Васильева А. Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины 8 520 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, банковской комиссии в сумме 300 руб. за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах - л.д. 7, 37.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска в пользу Васильева А. Н. подлежат взысканию судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины –8 520 руб.,

банковская комиссия в сумме 300 руб. за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения;

расходы за проведенную экспертизу 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., в том числе: 1 500 руб. – за юридическую консультацию, сбор необходимых документов, 6 000 руб. – за составление искового заявления и подачу в суд, 12500 руб. – за представительство интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Васильевым А. Н. и исполнителем <...> распиской в получении денежных средств (л.д. 41).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильевым А. Н. на имя <...> оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Васильев А. Н. уполномочил <...> представлять его интересы исключительно по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов (л.д. 169).

За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1 700 рублей.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов Васильева А. Н. в рамках оказания ему юридической помощи исключительно по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца в размере 1 700 рублей с ответчика - Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска в пользу Васильева А. Н.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика Попугаеву Н. Г. (л.д. 141-143).

<...> выставлен счет на оплату экспертизы в размере 27 816 рублей (л.д. 145).

На момент принятия судом решения, экспертиза не оплачена.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска в пользу <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска в пользу Васильева А. Н., <...> (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 531 980 (пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, банковскую комиссию в сумме 300 (триста) рублей за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Отказать Васильеву А. Н. в удовлетворении требований к Попугаевой Н. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска в пользу <...> стоимость судебной экспертизы в размере 27 816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья             подпись         В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:             подпись        В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-543/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.