Решение по делу № 33-943/2020 от 16.01.2020

Судья Кравцова Ю.Н.                                 Дело № 33-943

2-3657/2019

64RS0045-01-2019-004380-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В. Н. к Беликовой В. А. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Беликовой В. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.08.2019 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Беликовой В.А. - адвоката Полышева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истцов Шетик В.А. и Спиридоновой М.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Круглов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований о том, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 696 кв.м и жилого строения площадью 186,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1150000 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым денежные средства в размере 640000 руб. переданы продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму 510000 руб. Беликова В.А. обязалась оплатить в рассрочку до 20.04.2018 г.

Круглов В.Н. свои обязательства по договору исполнил полностью. Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты оставшейся 510000 руб. не исполнил, обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к Круглову В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости от <дата> незаключенным, Кругловым В.Н. предъявлен встречный иск Беликовой В.А. о выселении.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.10.2018 г. исковые требования Беликовой В.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от <дата> незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2019 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-807/2018 от 08.10.2018 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым договор купли-продажи недвижимости от <дата> заключенный между Беликовой В.А. и Кругловым В.Н., расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 640000 руб.

Поскольку обязательства Беликовой В.А. до настоящего момента не исполнены, Круглов В.Н. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором купли-продажи недвижимости от <дата> в размере 640000 руб.

12.08.2019 г. Кировским районным судом г. Саратова постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Беликова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом. Ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2019 г., имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что уплаченные Беликовой В.А. денежные средства в сумме 640000 руб. являются авансом, частичным платежом по сделке, т.е между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. При этом доводы Круглова В.Н. о том, что сумма 640000 руб. покупателю не возвращается и удерживается в качестве неустойки, судом апелляционной инстанции отклонены. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку договор купли-продажи от <дата> не содержит условий о взыскании неустойки с покупателя или продавца. Полагает, что изменив основание и подсудность дела, истец фактически заявил те же требования, что были предметом рассмотрения Саратовского районного суда Саратовской области по делу 2-807/2018.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, считает, что обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Круглов В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, возражает против отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 22.01.2020 г., об отложении слушания по делу и о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции 12.02.2019 г.

Извещение Круглова В.Н. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции на 10.03.2020 г. на 09-30 часов подтверждается телефонограммой в его адрес по номеру телефона, указанному в расписки о согласии на смс-извещение № (л.д. 119), Беликова В.А. извещалась заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации и адресу фактического проживания, направленными 15.02.2020 г., которые согласно сведениям сайта Почта России, возвращены в адрес Саратовского областного суда в связи с «неудачной попыткой вручения». Вместе с тем, представитель ответчика адвокат Полышев Ю.А. в судебном заседании указал, что Беликова В.А. извещена и знает о рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности. Не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно адресной справки от 09.08.2019 г., Беликова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова (л.д. 26).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Беликовой В.А. не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из материалов дела усматривается, что конверт заказной корреспонденцией с извещением Беликовой В.А. по адресу: <адрес> дате рассмотрения на 12.08.2019 г., направленный 25.07.2019 г. возвращен в адрес суда 06.08.2019 г. с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что <дата> судом дело рассмотрено по существу, однако резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании и резолютивная часть решения суда изготовленного в мотивированной форме противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а спор рассмотренным по существу требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что 09.10.2019 г. судом первой инстанции постановлено определение о прекращении производство по заявлению Круглова В.Н. в лице представителя Шетик В.А. об исправления описки в резолютивной части решения суда (л.д. 51).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания суда при принятии решения.

В силу того, что по состоянию на дату принятия решения суда в ГПК РФ отсутствовала норма об обязательном аудиопротоколировании, судебная коллегия лишена возможности установить какое решение суда по существу спора было принято в совещательной комнате с соблюдением тайны совещания суда.

В связи с изложенным выше, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.02.2020 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с исковым заявлением, Круглов В.Н. просил взыскать неустойку, предусмотренную договором купли-продажи от <дата> в сумме 640000 руб., ссылаясь на п. 7 договора купли-продажи, согласно которому стороны согласовали способ обеспечения исполнения обязательств, а именно то, что в случае отказа покупателя от приобретения недвижимого имущества или расторжения настоящего договора по вине покупателя, денежные средства в сумме 640000 руб. продавцом покупателю не возвращаются.

В материалы дела была представлена копия договора купли-продажи от<дата>, из которой видно, что в п. 7 договора указано, что в случае отказа «покупателя» от приобретения вышеуказанного недвижимого имущества или расторжения настоящего договора по вине «Покупателя», денежные средства в размере 640000 руб. продавцом не возвращаются. Какое-либо условие о выплате неустойки договор не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2019 г. постановлено решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08.10.2018 г. в части удовлетворения исковых требований Беликовой В.А. к Круглову В.Н, о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании с Круглова В.Н. в пользу Беликовой В.А. неосновательного обогащения в размере 640000 руб., судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Беликовой В.А. в удовлетворении исковых требований к Круглову В.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств отказать.

Дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12.02.2019 г. об отказе в удовлетворении требований Круглова В.Н. к Беликовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова Л.А., Беликовой В.А. о расторжении договора купли-продажи отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный Беликовой В.А. и Кругловым В.Н. земельного участка площадью 969 кв.м и жилого дома площадью 186,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Круглова В.Н. в пользу Беликовой В.А. денежные средства в размере 640000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как указано в данном апелляционном определении, <дата> Круглов В.Н. и Беликова (Голикова) В.А. подписали договор купли-продажи недвижимости, а именно земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадью 696 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого строения, назначение: жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 186,2 кв.м, по указанному адресу.

Обращаясь в суд, Беликова В.А. ссылалась на то, что договор купли-продажи недвижимости не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, и уплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату.

04.05.2018 г. Круглов В.Н. направил Беликовой В.А. уведомление, в котором сообщал о расторжении договора, ссылаясь на неполную оплату приобретаемого имущества.

Учитывая, что неоплата покупателем практически половины цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении Беликовой В.А. условий заключенного договора и, как следствие, об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В связи с расторжением договора и приведением сторон в первоначальное положение, поскольку покупатель обязан передать имущество, а продавец – возвратить полученные по договору денежные средства судебная коллегия полагала возможным взыскать с Круглова В.Н. в пользу Беликовой В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 640000 руб.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к доводам жалобы о том, что уплаченные Беликовой В.А. денежные средства являются задатком и не подлежат возврату, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом в силу приведенных положений ст. 431 ГК РФ при рассмотрении дела подлежала установлению как воля покупателя на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля продавца на продажу имущества.

Беликова В.А. имела намерение на приобретение жилого дома для проживания с целью улучшения жилищных условий, поскольку она продала ранее принадлежащую ей квартиру и вселилась с членами своей семьи в спорный жилой дом. При этом с продавцом недвижимости Кругловым В.Н. было достигнуто соглашение о рассрочке платежа, поскольку покупатель жилого помещения Беликова В.А., в полном объеме с ним не расплатилась.

По независящим от Беликовой В.А. причинам она не смогла внести оставшуюся сумму по договору, что послужило основанием для расторжения договора от <дата>.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, пришла к выводу о том, что уплаченные Беликовой В.А. по договору 640000 руб. не являются задатком, а являются авансом, частичным платежом по сделке, т.е. сторонами фактически был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

В силу ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Круглова В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.08.2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Круглову В. Н. в удовлетворении исковых требований к Беликовой В. А. о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи от <дата>, отказать.

    Председательствующий:

Судьи: