Решение по делу № 2-62/2023 (2-3373/2022;) от 17.06.2022

Дело 2-62/2023

23RS0006-01-2018-004438-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                  22 августа 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску (истца по иску) Горбатковой И.А.,

ответчика по первоначальному иску (истца по иску) Павлова В.А.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ППК «Легион» конкурсного управляющего Бондаренко В.И. по доверенности Свистун С.Н. и Брылиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова Сергея Александровича к Горбатковой Ирине Анатольевне, Павлову Василию Александровичу о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление Горбатковой Ирины Анатольевны, Павлова Василия Александровича к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны, Желтковой Татьяне Александровне, Горохову Сергею Александровичу о признании договоров займа, договоров поручительства, договоров залога недвижимого имущества, договора об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны к Горбатковой Ирине Анатольевне, Павлову Василию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Горохов С.А. обратился в суд к Горбатковой И.А. и Павлову В.А. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 29 198 091 рубль 51 коп., 5 000 рублей понесенных расходов по оценке предмета залога, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Горбатковой И.А.: жилой дом, жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м., кадастровый <....>, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 122 400 рублей, мотивируя тем, что между Горбатковой И.А. и КПК «Легион» заключен договор займа <....>/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым Горбатковой И.А. предоставлен заем в сумме 3 165 000 рублей, под 60 % годовых. <.....> к договору заключено дополнительное соглашение <....>/ДО1, согласно которому сумма займа определена в размере 2 949 000 рублей. В обеспечение займа с Павловым В.А. был заключен договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....> и заключен договор последующего залога <....>з/ДО1 от <.....>, согласно которому в залог предоставлены жилой дом, жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, площадью 608 кв.м., расположенные по адресу: <.....>. КПК «Легион» заключило с Желтковой Т.А. договор уступки права требования (цессии) <....> от <.....>, в соответствии с условиями которого право требования по указанным договорам займа, поручительства и залога перешло от КПК «Легион» к Желтковой Т.А., которая в последующем заключила с Гороховым С.А. договор уступки права требования (цессии) от <.....>, в соответствии с условиями которого право требования по указанным договорам займа, поручительства и залога перешло от Желтковой Т.А. к Горохову С.А.. Поскольку заемщиком Горбатковой И.А. и Павловым В.А. не выполнены обязательства по договору займа, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Горбаткова И.А. и Павлов В.А. обратились в суд к Горохову С.А., Желтковой Т.А. и ППК «Легион» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просят признать недействительными сделками: договор займа <....>/ДО1 от <.....>, договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога (последующего залога) <....>з/ДО1 от <.....>, договор займа <....>/ДО1 от <.....>, договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога (последующего залога) <....>з/ДО1 от <.....>, договор займа <....>/ДО1 от <.....>, дополнительное соглашение <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> от <.....>, дополнительное соглашение <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> от <.....>, договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога (последующего залога) <....>з/ДО1 от <.....>, дополнительное соглашение <....> к договору залога <....>з/ДО1 от <.....> от <.....>, дополнительное соглашение <....> к договору залога <....>з/ДО1 от <.....> от <.....>; обязать Межмуниципальный отдел по <.....> и <.....>м Управления Росреестра по <.....> погасить записи об ограничениях (обременениях) на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <.....>: 23-23-37/031/2010-422 от <.....>, 23-23-37/017/2011-361 от <.....>, 23-23-37/010/2012-221 от <.....>, 23-23-37/044/2013-267 от <.....>, 23:38:0110040:46-23/037/2017-5 от <.....>, 23:38:0110040:16-23/037/2017-5; взыскать с Желтковой Т.А. в пользу Павлова В.А. денежную сумму в размере 830 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.....> между КПК «Легион» и Горбатковой И.А. заключен договор займа <....>/ДО1, в соответствии с условиями которого ей предоставлялся заем в размере 1 000 000 рублей: 550 000 рублей – <.....>, а оставшуюся суммы 450 000 рублей должны были предоставить до <.....>, фактически указанная сумма была предоставлена <.....>. В обеспечение займа был заключен договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога <....>з/ДО1 от <.....> (заложен жилой дом (объект незавершенного строительства), процент готовности 53% и земельный участок, расположенные по адресу: <.....>, объекты были оценены в 2 500 000 рублей, договор об отступном <....>/ДО1 от <.....> (переход в собственность КПК «Легион» заложенного имущества при просрочке платежа). С 2010г. по 2011г. Горбаткова И.А. выплачивала проценты по займу, но принимать денежные средства в счет погашения суммы основного долга директор КПК «Легион» отказался, так как кооперативу это не выгодно по частям. До <.....> собрать полную сумму полученного займа, чтобы погасить единовременно, истец не смогла. Директор КПК «Легион» отказался продлить договор займа от <.....> и предложил заключить новый договор займа <....>/ДО1 от <.....>, по условиям которого сумма займа значилась 1 600 000 рублей, из которых помимо суммы основного займа в размере 1 000 000 рублей будет входить сумма штрафных санкций в размере 600 000 рублей за нарушение срока единовременного погашения основного долга, а договор займа от <.....> будет аннулирован, а все платежи будут произведены по реквизитам нового договора займа от <.....>. Поэтому подписывая договор займа от <.....> Горбаткова И.А. хотела продлить срок возврата заемных средств по договору от <.....>, стороны договора преследовали иную цель – пролонгацию договора займа от <.....> до <.....>. Заемных средств по договору от <.....> КПК «Легион» не выдавал. Так как это была пролонгация договора, то обязательным формальным условием было сохранение обеспечительных сделок, в связи с чем были подписаны договор об отступном <....>о/ДО1 от <.....>, договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога <....>з/ДО1 от <.....>. Горбаткова И.А. частично погашала задолженность, но всю сумму 1 000 000 рублей к <.....> погасить не смогла. Директором КПК «Легион» было предложено подписать новый договор в целях продления существовавших обязательств, в связи с чем был подписан договор займа <....>/ДО1 от <.....> с капитализацией КПК «Легион» основного долга и процентов на общую сумму 2 630 000 рублей, с целью продлить сроки исполнения обязательств по договору займа от <.....> до <.....>. Аналогично формальным условием было подписание обеспечительных договоров залога <....>з/ДО1 от <.....> и договора поручительства <....>п/ДО1 от <.....>. Заемных средств КПК «Легион» по договору займа от <.....> КПК «Легион» не выдавал. Аналогично Горбаткова И.А. не смогла вернуть всю сумму займа по договору от <.....> с пересчитанными процентами и неустойками до <.....>, в связи с чем, директором КПК «Легион» было предложено подписать договор займа <....>/ДО1 от <.....> на капитализируемую сумму 3 165 000 рублей в целях пролонгации договора займа от <.....> с сохранением обеспечительных сделок (договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога <....>з/ДО1 от <.....>). Заемных средств по договору займа <....>/ДО1 от <.....> КПК «Легион» не выдавал, а расходный кассовый ордер <....> от <.....> фальсифицирован, не может подтверждать факт передачи денег, следовательно, договор займа считает безденежным. Горбаткова И.А. внесла в КПК «Легион» за весь период договорных отношений, сложившихся с КПК «Легион» - 4 111 854 рубля 62 коп., в связи с чем считает, что задолженность является погашенной. Считает, что все последующие договоры займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....> и <....>/ДО1 от <.....> являются притворными сделками, так как денежные средства Горбаткова И.А. по ним не получала, поскольку осуществлялась пролонгация первичного договора займа (от <.....>), денежные средства по которому к сроку платежа Горбаткова И.А. в полном объеме не могла вернуть. Как следствие недействительности договоров займа, является недействительность договоров, обеспечивающих основное обязательство, поручительства и залога. Полагает, что на <.....> она полностью погасила задолженность по договору займа от <.....>, а обеспечивающие сделки прекратили свое действие исполнением основного обязательства. За период с <.....> по <.....> Павлов В.А. выплатил Желтковой Т.А. 830 000 рублей, которые подлежат взысканию с последней в пользу Павлова В.А., как неосновательное обогащение, в связи с мнимостью (ничтожностью) договора уступки <....> от <.....>, недействительным с момента его подписания, что установлено решением Арбитражного суда <.....> от <.....>. Считает, что по долговым и обеспечительным обязательствам пропущен срок исковой давности.

ППК «Легион» обратился в суд к Горбатковой И.А. и Павлову В.А. с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать солидарно с Горбатковой И.А. и Павлова В.А. в пользу ППК «Легион» задолженность по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, из которых 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 508 734 рубля – компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>, 8 772 164 руб. - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>; задолженность по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, из которых 2 200 000 рублей – сумма основного долга, 1 275 090 рублей - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>, 17 828 756 рублей - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>; задолженность по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, из которых 2 630 000 рублей – сумма основного долга, 313 856 руб. - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>, 19 454 794 рубля - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>; задолженность по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, из которых 3 165 000 рублей – сумма основного долга, 1 742 917,80 руб. - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>, 17 288 704 рубля - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 690 808,60 рублей и до дня фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горбатковой И.А. - жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м. и земельный участок, площадью 608 кв.м., расположенные по адресу: <.....>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 978 964 рубля, определенной в отчете оценщика.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <.....> по делу №А32-26784/2017- 15/121-Б от <.....> Потребительский приобретательский кооператив "Легион" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Между КПК «Легион» и Горбатковой И.А. заключены договоры займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....>, поручителем по которым выступил Павлов В.А., в залог предоставлено недвижимое имущество. В связи с ненадлежащим исполнением Горбатковой И.А. обязательств по погашению займов ППК «Легион» было вынуждено обратиться в суд. Согласно определению Арбитражного суда <.....> от <.....> заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено. Договор уступки права (требования) от <.....> <....>, заключенный между КПК «Легион» и Желтковой Т.А., договор уступки права (требования) от <.....>, заключенный между Желтковой Т.А. и Гороховым С.А. признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права требования КПК «Легион» по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, договору поручительства от <.....> <....>п/ДО1, договору последующего залога от <.....> <....>з/ДО1.

Истец по первоначальному иску (ответчик по иску, третье лицо по встречному иску) Горохов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску (истцы по иску, ответчики по встречному иску) Горбаткова И.А. и Павлов В.А., просили в удовлетворении уточенных исковых требований Горохова С.А. и встречных уточненных исковых требований ППК «Легион» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, на удовлетворении своих уточненных требований к ППК «Легион», Желтковой Т.А., Горохову С.А. настаивали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ППК «Легион» Бондаренко В.И., действующие на основании доверенности Свистун С.Н. и Брылина Т.Н., просили в удовлетворении уточненных исковых требований Горохова С.А. отказать, как ненадлежащему истцу по делу, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <.....> от <.....>. Также просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Горбатковой И.А. и Павлову В.А., применив к заявленным требованиям срок исковой давности. На удовлетворении заявленных встречных уточненных исковых требований ППК «Легион» настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Желткова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому и <.....>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Армавирского городского суда от <.....> суд удовлетворил частично исковые требования Горохова С.А. к Горбатковой И.А., Павлову В.А. о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Горбатковой И.А. в пользу Горохова С.А. сумму займа в размере 2 949 000 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 9 026 363 рубля 84 копейки, пеню в размере 2 949 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбатковой И.А.: здание - жилой дом с магазином, площадь 452 кв.м., кадастровый <....> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 17 122 400 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Горохову С.А. к Горбатковой И.А. о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. В удовлетворении исковых требований Горохова С.А. к Павлову В.А. о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - оказано. Исковое заявление Горбатковой И.А., Павлова В.А. к ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И., Желтковой Т.А., Горохову С.А. о признании договора займа, договора поручительства, договора залога недвижимого имущества, договора об отступном, договора уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к Горбатковой И.А., Павлову В.А. о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> решение Армавирского городского суда от <.....> изменено в части размера взысканной с Горбатковой И.А. в пользу Горохова С.А. компенсации за пользование займом, снизив указанную сумму с 9 026 363,84 рубля до 2 000 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины снижены до 47 690 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Горбатковой И.А., Павлова В.А., ППК «Легион» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда от <.....> в удовлетворении заявления Горбатковой И.А., Павлова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от <.....>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....>, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> по гражданскому делу по иску Горохова С.А. к Горбатковой И.А., Павлову В.А. о взыскании суммы займа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Горбатковой И.А., Павлова В.А. к ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И., Желтковой Т.А., Горохову С.А. о признании договора займа, договора поручительства, договора залога, договора об отступном, договора уступки права требования недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ППК «Легион» в лице в конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к Горбатковой И.А., Павлову В.А. о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> определение Армавирского городского суда от <.....> оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> кассационная жалоба Горбатковой И.А., Павлова В.А. оставлена без удовлетворения, определение Армавирского городского суда от <.....>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> заявление Горбатковой И.А., Павлова В.А. о пересмотре решения Армавирского городского суда от <.....>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....>, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> отменено по новым обстоятельствам. Материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Горбатковой И.А., Павлова В.А. в части пересмотра решения Армавирского городского суда от <.....> по новым обстоятельствам.

Определением Армавирского городского суда от <.....> решение Армавирского городского суда от <.....> отменено по новым обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Легион» и Горбатковой И.А. заключен договор займа <....>/ДО1 от <.....> на сумму 1 000 000 рублей, сроком до <.....> под 72 % годовых. Во исполнение обязательств по указанному договору между КПК «Легион» и Гобатковой И.М. был заключен договор залога <....>з/ДО1 от <.....>, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Горбатковой И.А., а именно: жилой дом (объект незавершенного строительства) общей площадью 268,8 кв.м., процент готовности 53%, кадастровый <....> и земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <.....> в установленном законом порядке <.....>.

Также между указанными сторонами заключен договор займа <....>/ДО1 от <.....> на сумму 1 600 000 рублей, сроком до <.....> под 72 % годовых. <.....> между КПК «Легион» и Горбатковой И.А. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым в счет прекращения обязательств перед кооперативом по договору займа <....>/ДО1 от <.....> Горбаткова И.А. передает в собственность кооператива в виде отступного имущество, а именно: жилой дом, площадью 443 кв.м. и земельный участок площадью 608 кв.м., расположенные по адресу: <.....>.

В обеспечение данного договора займа <.....> между КПК «Легион» и Горбатковой И.А. заключен договор залога <....>з/ДО1, в соответствии с которым Горбаткова И.А. передала в залог КПК «Легион» жилой дом и земельный участок по адресу: <.....>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <.....> в установленном законом порядке <.....>.

Кроме того, в обеспечение указанного договора займа <.....> между КПК «Легион» и Павловым В.А., был заключен договор поручительства <....>п/ДО1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед КПК «Легион» за исполнение Горбатковой И.А. своих обязательств по договору займа от <.....>. Ответственность поручителя включает в себя основной долг в сумме 2 200 000 рублей, начисленную компенсацию за пользование займом в размере 72% годовых, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, убытков КПК «Легион», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

<.....> между КПК «Легион» (займодавец) и Горбатковой И.А. (заемщик) был заключен договор займа <....>/ДО1, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 2 630 000 рублей с датой погашения <.....> (п. 2.1.), компенсация за пользование займом составила 72 % годовых (п. 2.5.). Срок действия договора установлен с момента подписания договора до полного погашения суммы займа и уплаты компенсации за пользование суммой займа (п. 7.1.).

В обеспечение данного договора займа <.....> между КПК «Легион» (Займодавец) и Горбатковой И.А. (Залогодатель) заключен договор последующего залога <....>з/ДО1, в соответствии с которым Горбаткова И.А. передала в залог КПК «Легион» жилой дом и земельный участок по адресу: <.....> (п. 1.1.). Данный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <.....> <.....>.

Далее, между Горбатковой И.А. и КПК «Легион» был заключен договор займа <....>/ДО1 от <.....> на сумму 3 165 000 рублей, сроком до <.....> под 60 % годовых. В соответствии с расходным кассовым ордером <....> от <.....> Горбатковой И.А. были выданы денежные средства в размере 3 165 000 рублей. Таким образом, КПК «Легион» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Заемщик Горбаткова И.А., в свою очередь, обязалась осуществлять возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение долговых обязательств между КПК «Легион» и Горбатковой И.А. был заключен договор последующего залога <....>з/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым предоставлены в залог жилой дом, жилой дом с магазином, площадью 443,1 кв.м., кадастровый <....>, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>, принадлежащие на праве собственности Горбатковой И.А.

Также во исполнение обязательств Горбатковой И.А. между КПК «Легион» и Павловым В.А. был заключен договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед КПК «Легион» за исполнение Горбатковой И.А. обязательств по договору займа <....>/ДО1.

<.....> между КПК «Легион» и Горбатковой И.А. заключено дополнительное соглашение <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым изменена дата погашения займа с <.....> на <.....>, изменена сумма займа с 3 165 000 рублей на 2 807 000 рублей.

Дополнительным соглашением <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> заемщику Горбатковой И.А. предоставлен заем в сумме 2 949 000 рублей на 11 месяцев до <.....> (с учетом погашения и полученных дополнительно денежных средств).

В п. 3.3 всех вышеуказанных договоров (от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>) указано, что при недостаточности денежных средств, поступивших для оплаты задолженности устанавливается следующая очередность платежа: в первую очередь погашается пеня, во вторую очередь – начисленная компенсация, в третью очередь – задолженность по основному долгу (займу).

В судебном заседании также установлено, что <.....> КПК «Легион» уступило право требования по договору займа <....>/ДО1 от <.....> и сопутствующим акцессорным обязательствам Желтковой Т.А..

В соответствии с дополнительным соглашением <....> от <.....> к договору <....> уступки права (требования) от <.....> стороны (КПК Легион» и Желткова Т.А.) договорились о том, что цессионарий (Желткова Т.А.) обязуется до <.....> заплатить цеденту (КПК «Легион») в качестве платы за полученное право требовать с должника сумму в размере 5 236 039 рублей 53 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....> Желткова Т.А. обратилась <.....> в Армавирский городской суд с исковым заявлением к Горбатковой И.А. и Павлову В.А. с требованиями о взыскании суммы долга в размере 11 009 562 рубля 77 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога: жилой дом площадью 443,1 кв.м., кадастровый <....>, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>.

Определением Армавирского городского суда <.....> от <.....>, было утверждено мировое соглашение между сторонами (Горбатковой И.А., Павловым В.А. и Желтковой Т.А.), в соответствии с условиями которого Горбатковой И.А. и Павловым В.А. производилось погашение задолженности, на общую сумму в размере 830 000 рублей (последний платеж <.....>), что подтверждается представленными суду расписками в период с <.....> по <.....>, выданными Желтковой Т.А., подтверждающей последней в получении указанных денежных средств, в счет выполнения обязательств по утвержденному мировому соглашению).

<.....> Желткова Т.А. уступила право требования по договору займа <....>/ДО1 от <.....> и сопутствующим акцессорным обязательствам Горохову С.А..

Решением Арбитражного суда <.....> по делу № А32-26784/2017- 15/121-Б от <.....> Потребительский приобретательский кооператив "Легион" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу № А32-26784/2017 конкурсным управляющим ППК «Легион» утверждена Бондаренко В.И..

<.....> в адрес Армавирского городского суда поступила частная жалоба Горбатковой И.А. и Павлова В.А. на определение Армавирского городского суда от <.....> об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением <.....>вого суда от <.....> определение Армавирского городского суда от <.....> отменено, производство по делу возобновлено и дело направлено в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением от <.....> указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон, что послужило основанием для обращения Горохова С.А. в суд о взыскании с Горбатковой И.А. и Павлова В.А. задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу №А32-26784/2017 15/121-Б-9С суд признал недействительными договор уступки права (требования) от <.....> <....>, заключенный КПК «Легион» и Желтковой Т.А., договор уступки права (требования) от <.....>, заключенный Желтковой Т.А. и Гороховым С.А., и применил последствия недействительности сделок. Суд восстановил права требования КПК «Легион» по договору займа от <.....> <....>/ДО1, договору поручительства от <.....> <....>/п/ДО1, договору последующего залога от <.....> <....>з/ДО1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от <.....> по делу №А32-26784/2017-15АП-7882/2021-15АП-8250/2021 определение Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу №А32-26784/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу №А32-26784/2017 определение Арбитражного суда <.....> от <.....> и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от <.....> по делу №А32-26784/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <.....> от <.....> договор уступки права (требования) от <.....> <....>, заключенный между КПК «Легион» и Желтковой Т.А., а также договор уступки права (требования) от <.....>, заключенный между Желтковой Т.А. и Гороховым С.А. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования КПК «Легион» по договору займа от <.....> <....>/ДО1, договору поручительства от <.....> <....>п/ДО1, договору последующего залога от <.....> <....>з/ДО1, оснований для удовлетворения исковых требований Горохова С.А. к Горбатковой И.А. и Павлову В.А. о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку требования Горохова С.А. заявлены к ответчикам по основаниям договора, который признан судом недействительным, обстоятельства недействительности указанных сделок установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <.....> от <.....>, не должны доказываться и не могут быть оспорены Гороховым С.А..

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Горохова С.А. к Горбатковой И.А. и Павлову В.А. о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Рассматривая требования Горбатковой И.А., Павлова В.А. к КПК «Легион», Горохову С.А., Желтковой Т.А. о признании договоров займа, договоров поручительства, договоров залога недвижимого имущества, договора об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему:

Доводы уточненных исковых требований Горбатковой И.А. и Павлова В.А. о том, что все последующие договоры займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....> и <....>/ДО1 от <.....> являются притворными сделками, так как денежные средства Горбаткова И.А. по ним не получала, поскольку осуществлялась пролонгация первичного договора займа <....>/ДО1 от <.....>, заключенного между Горбатковой И.А. (заемщик) и КПК «Легион» (в настоящее время ППК «Легион») (займодавец), суд не может принять во внимание, поскольку указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Горбатковой И.А. и Павловым В.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ими сделки, а именно договор займа <....>/ДО1 от <.....>, договор займа <....>/ДО1 от <.....> и договор займа <....>/ДО1 от <.....> являются притворными, заключеными лишь с одной целью – прикрыть пролонгацию договора займа <....>/ДО1 от <.....>, заключенного между КПК «Легион» и Горбатковой И.А..

Напротив, представленные истцами Горбатковой И.А. и Павловым В.А. квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Горбаткова И.А. вносила в кассу КПК «Легион» денежные средства во исполнение договоров займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....> и <....>/ДО1 от <.....>, с указанием соответствующего назначения платежа, подтверждают факт получения Горбатковой И.А. сумм займов от КПК «Легион» по данным договорам займов и, соответственно, действительность и реальность данных договоров.

Суд, анализируя поведение Горбатковой И.А. после заключения спорных договоров займа, а именно внесение Горбатковой И.А. денежных средств в кассу КПК «Легион» во исполнение её обязательств по данным договорам займа, поведение Горбатковой И.А. и Павлова В.А. при рассмотрении Армавирским городским судом гражданского дела <....> по иску Желтковой Т.А., а именно заключение мирового соглашения с Желтковой Т.А., в котором Горбаткова И.А. и Павлов В.А. признали наличие долга по договору займа от <.....>, и которое предусматривало порядок исполнения Горбатковой И.А. и Павловым В.А. обязательств по выплате суммы основного долга и компенсации за пользование суммой займа по договору займа от <.....>, а также поведение Горбатковой И.А. и Павлова В.А., которые только после признания <.....> Арбитражным судом <.....> ППК «Легион» несостоятельным (банкротом), то есть спустя длительный период времени после заключения договоров займов от <.....>, от <.....> и от <.....>, соответственно, в июне 2018 года обратились в суд с иском о признании указанных договоров займа недействительными по причине их притворности, напротив, указывает именно о недобросовестности поведения Горбатковой И.А. и Павлова В.А..

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заявление Горбатковой И.А. и Павлова В.А. о ничтожности договоров займа от <.....>, от <.....> и от <.....> и сделок, совершенных в их обеспечение, не имеет правового значения, поскольку после заключения данных договоров займа поведение Горбаткова И.А. (внесение денег в кассу КПК «Легион» в счет расчетов по оспариваемым договорам займа, заключение мирового соглашения с Желтковой Т.А.) давало основание другим лицам полагаться на действительность указанных сделок.

Тем самым, требования Горбатковой И.А. и Павлова В.А. о признании указанных сделок недействительными является способом уйти от ответственности по обязательствам, возникшим по договорам займа от <.....>, от <.....> и от <.....>, а также от обязательств по выплате компенсаций за пользование указанными суммами займов.

Представителями ответчика ППК «Легион» заявлено о пропуске истцами Горбатковой И.А. и Павловым В.А. срока исковой давности на подачу иска в суд о признании указанных сделок недействительными.

Рассматривая данное заявление ППК «Легион» о пропуске срока исковой давности, суд считает его обоснованным, поскольку действительно истцами Горбатковой И.А. и Павловым В.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договоров займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....> и дополнительных соглашений к ним, договоров залога (последующего залога) <....>з/ДО1 от <.....>, <....>з/ДО1 от <.....>, <....>з/ДО1 от <.....> и дополнительных соглашений к ним, договоров поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, <....>п/ДО1 от <.....>, <....>п/ДО1 от <.....> и применении последствий недействительности данных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <.....>) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <.....> N 109-ФЗ; действовавшая в период с <.....> по <.....>) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что <.....> между КПК «Легион» (займодавец) и Горбатковой И.А. (заемщик) был заключен договор займа <....>/ДО1, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 1 600 000 руб. с датой погашения <.....>.

В обеспечение займа <.....> между КПК «Легион» (кооператив) и Горбатковой И.А. (пайщик) был заключен договор об отступном <....>о/ДО1.

<.....> между КПК «Легион» (займодавец) и Горбатковой И.А. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым сумма займа составила 2 200 000 рублей, в том числе 1 600 000 рублей предоставлены – <.....>, 600 000 руб. – <.....>.

<.....> в обеспечение займа по договору займа <....>/ДО1 от <.....> между КПК «Легион» (займодавец) и Горбатковой И.А. (залогодатель) заключен договор залога <....>з/ДО1, который зарегистрирован в установленном законом порядке <.....>.

В обеспечение указанного займа <.....> между КПК «Легион» (займодавец) и Павловым В.А. (поручитель), был заключен договор поручительства <....>п/ДО1.

В исполнение обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....> Горбаткова И.А. внесла <.....> в КПК «Легион» одну сумму в размере 130 191 рубль 90 копеек. Внесение Горбатковой И.А. данной суммы в кассу КПК «Легион» с указанием назначения платежа - целевые компенсационные взносы по договору займа <....>/ДО1 от <.....> подтверждает исполнение КПК «Легион» обязательств по выдаче Горбатковой И.А. суммы займа в размере 2 200 000 рублей по данному договору.

Доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения Горбатковой И.А. обязательств по возврату суммы займа и выплате компенсации за пользование суммой займа по договору займа <....>/ДО1 от <.....> суду не представлено.

Следовательно, исполнение договора займа <....>/ДО1 от <.....>, а также заключенных в его обеспечение договора об отступном, договора залога и договора поручительства началось не позднее <.....>.

В связи с чем, с учетом требований п. 1 ст. 181 ГК РФ Горбаткова И.А. и Павлов В.А. вправе были обратиться в суд с иском о признании указанных сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности не позднее <.....>, однако за защитой своих прав обратились только <.....>, то есть за пределами срока исковой давности.

<.....> между КПК «Легион» (займодавец) и Горбатковой И.А. (заемщик) был заключен договор займа <....>/ДО1, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 2 630 000 руб. с датой погашения <.....>.

В обеспечение данного займа <.....> между КПК «Легион» (Займодавец) и Горбатковой И.А. (Залогодатель) заключен договор последующего залога <....>з/ДО1, который был зарегистрирован в установленном законом порядке <.....>.

Во исполнение обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....> Горбаткова И.А. в период с <.....> по <.....> вносила в кассу КПК «Легион» денежные средства. Внесение Горбатковой И.А. сумм в кассу КПК «Легион» с указанием назначения платежа - расчёты по оплате по предоставленным займам, договор займа <....>/ДО1 от <.....> подтверждает исполнение КПК «Легион» обязательств по выдаче Горбатковой И.А. суммы займа в размере 2 630 000 рублей по данному договору.

Доказательств своевременного и в полном объеме исполнения Горбатковой И.А. обязательств по возврату суммы займа и выплате компенсации за пользование суммой займа по договору займа <....>/ДО1 от <.....> суду не представлено.

Следовательно, исполнение договора займа <....>/ДО1 от <.....>, а также заключенного в его обеспечение договора последующего залога началось не позднее <.....>.

В связи с чем, с учетом требований с п. 1 ст. 181 ГК РФ Горбаткова И.А. и Павлов В.А. имели право обратиться в суд с иском о признании указанных сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности не позднее <.....>, однако за защитой своих прав обратились только <.....>, то есть за пределами срока исковой давности.

<.....> между КПК «Легион» (займодавец) и Горбатковой И.А. (заемщик) был заключен договор займа <....>/ДО1, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 3 165 000 руб. с датой погашения <.....>. Согласно расходного кассового ордера от <.....>, Горбаткова И.А. получила от КПК «Легион» денежные средства в?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Одновременно, <.....> между КПК «Легион» (Займодавец) и Павловым В.А. (Поручитель) заключен договор поручительства <....>п/ДО1.

В обеспечение указанного займа, <.....> между КПК «Легион» (займодавец) и Горбатковой И.А. (залогодатель) заключен договор последующего залога <....>з/ДО1, который был зарегистрирован в установленном законом порядке <.....>.

<.....> между КПК «Легион» (займодавец) и Горбатковой И.А. (заемщик) было заключены дополнительные соглашения <....> к договору залога <....>з/ДО1 от <.....> и к договору займа <....>з/До1 от <.....>, в соответствии с которыми сумма займа составила 2 949 000 рублей, срок погашения займа – <.....>. Дополнительное соглашение к договору залога зарегистрировано в установленном законом порядке <.....>.

Во исполнение обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....> Горбаткова И.А. в период с <.....> по <.....> вносила в кассу КПК «Легион» денежные средства с указанием назначения платежа - расчёты по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, что подтверждает исполнение КПК «Легион» обязательств по выдаче Горбатковой И.А. суммы займа в размере 3 165 000 рублей по данному договору.

Доказательств своевременного и в полном объеме исполнения Горбатковой И.А. обязательств по возврату суммы займа и выплате компенсации за пользование суммой займа по договору займа <....>/ДО1 от <.....> суду не представлено.

Следовательно, исполнение договора займа <....>/ДО1 от <.....>, а также заключенных в его обеспечение договора последующего залога, договора поручительства началось не позднее <.....>.

В связи с чем, с учетом требований с п. 1 ст. 181 ГК РФ Горбаткова И.А. и Павлов В.А. имели право обратиться в суд с иском о признании указанных сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности не позднее <.....>, однако за защитой своих прав обратились только <.....>, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования Горбатковой И.А. и Павлова В.А. о признании недействительными договоров займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....> и дополнительных соглашений к ним, договоров залога (последующего залога) <....>з/ДО1 от <.....>, <....>з/ДО1 от <.....>, <....>з/ДО1 от <.....> и дополнительных соглашений к ним, договоров поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, <....>п/ДО1 от <.....>, <....>п/ДО1 от <.....> и применении последствий недействительности данных сделок не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку Горбаткова И.А. и Павлов В.А. являлись сторонам сделки договоров займа и последующих к ним договорам, им было известно об их заключении, кроме того, ими производились частичные оплаты по указанным обязательствам.

Доводы Горбатковой И.А. и Павлова В.А. в части прекращения обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, договору залога <....>з/ДО1 от <.....>, договору об отступном <....>/ДО1 от <.....> и договору поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, в связи с исполнением на <.....> обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, суд не может принять во внимание, поскольку Горбаткова И.А. не исполняла обязательства перед ППК «Легион» по возврату суммы займа и выплате компенсации за пользование суммой займа.

В судебном заседании Горбаткова И.А. и Павлов В.А. подтвердили, что на основании договора займа <....>/ДО1 от <.....> Горбаткова И.А. получила от КПК «Легион» сумму займа в размере 1 000 000 рублей, в том числе 550 000 рублей – <.....>, 450 000 рублей – <.....>.

В соответствии с условиями указанного договора займа срок погашения суммы основного долга – <.....> (п. 2), за пользование займом установлена компенсация в размере 72 % годовых (п. 2.5), выплата компенсации за пользование суммой займа – ежемесячная (п. 3.1.). Срок действия договора установлен с момента подписания договора до полного погашения суммы займа и уплаты компенсации за пользование суммой займа (п. 7.1.). Формула, по которой надлежит рассчитывать размер компенсации предусмотрена п. 3.1. договора займа: сумма задолженности х 72 % годовых: 365 дней х количество дней пользования займом.

Таким образом, Горбаткова И.А., в случае надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа, по состоянию на <.....> должна была выплатить КПК «Легион» сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и компенсацию за пользование суммой займа в размере 682 717 рублей 81 копейку.

При этом, в силу п. 3.1. указанного договора займа, компенсацию за пользование суммой займа Горбаткова И.А. должна была выплачивать КПК «Легион» ежемесячно 6 числа. Компенсация за заем начисляется из расчета календарного количества дней в месяце и в году, на остаток задолженности по основному долгу.

Однако выплаты по указанному договору займа осуществлялись Горбатковой И.А. ненадлежащим образом. По состоянию на <.....> задолженность Горбатковой И.А. перед ППК «Легион» по договору займа от <.....> составляет 10 280 898 рублей. Данный расчет принимается судом во внимание, поскольку является арифметически верным.

Какие-либо доказательства того, что обязательства по возврату Горбатковой И.А. займодавцу ППК «Легион» суммы основного долга по договору займа от <.....> в размере 1 000 000 рублей, выплате ППК «Легион» компенсации за пользование данной суммой займа и пени за нарушение обязательств по данному договору были выполнены Горбатковой И.А. в полном объеме, Горбатковой И.А. и Павловым В.А. не представлено, а их утверждения об отсутствии задолженности по договору займа <....>/ДО1 от <.....> опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к представленному истцами расчету задолженности по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, произведенному Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» от <.....>, поскольку при расчете использовались квитанции, не относимые к договору займа от <.....>, так как при расчете учитывались квитанции, подтверждающие оплату, в том числе по договорам займа от 2011г., 2012г., 2013г., а также расчет пени был произведен в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, однако Горбаткова И.А. и КПК «Легион» согласовали в договоре займа ответственность Горбатковой И.А. (заемщика) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств (п.2.6 договора займа).

Так, в соответствии с п.2.6 договора займа от <.....> в случае просрочки оплаты компенсации за пользование займом или возврата займа более 3-х дней устанавливается пеня, которая рассчитывается по формуле: (сумма займа*ставка по целевым компенсационным взносам*2:365 дней) за каждый день просрочки платежа; белее двух месяцев вступает в силу договор об отступном <....>/ДО1 от <.....>. Горбаткова И.А. при подписании договоров займов не заявляла возражений в отношении таких условий, не оспаривала их законность. Данная пеня является санкцией за нарушение обязательства, и в случае необоснованного снижения пени происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Кроме того, в представленном истцами Горбатковой И.А. и Павловым В.А. расчете сумм по договору займа от <.....> необоснованно приняты во внимание суммы, внесенные Горбатковой И.А. в кассу КПК «Легион» в качестве добровольных паевых взносов, в качестве членских взносов на формирование резервного фонда.

К доводам Горбатковой И.А. и Павлова В.А. о том, что руководитель КПК «Легион» отказывался принимать денежные средства в счет погашения суммы основного долга, суд относится критически, поскольку в договоре займа от <.....> указаны банковские реквизиты КПК «Легион», что не мешало Горбатковой И.А. своевременно исполнять обязательства по выплате компенсации за пользование суммой займа и возврату КПК «Легион» суммы основного долга и компенсации за пользование займом.

С учетом установленных обстоятельств дела, законных оснований для погашения записей о регистрации ипотеки в пользу ППК «Легион» на жилой дом и земельный участок по адресу: <.....>, зарегистрированных в обеспечение обязательств по договорам займов от <.....>, от <.....>, от <.....> и от <.....> также не имеется.

Судом также установлено, что Павлов В.А. в период с <.....> по <.....> в счет исполнения обязательств по заключенному между Желтковой Т.А. и Горбатковой И.А., Павловым В.А. мирового соглашения, утвержденного определением Армавирского городского суда от <.....> произвел погашение задолженности на общую сумму 830 000 рублей, что подтверждено расписками, выданными Желтковой Т.А., которые не были оспорены последней в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что апелляционным определением <.....>вого суда от <.....> определение Армавирского городского суда от <.....> об утверждении мирового соглашения отменено, кроме того, определением Арбитражного суда <.....> от <.....> договор уступки права (требования) от <.....> <....>, заключенный между КПК «Легион» и Желтковой Т.А., а также договор уступки права (требования) от <.....>, заключенный между Желтковой Т.А. и Гороховым С.А. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования КПК «Легион» по договору займа от <.....> <....>/ДО1, договору поручительства от <.....> <....>п/ДО1, договору последующего залога от <.....> <....>з/ДО1, следовательно, денежные средства в сумме 830 000 рублей, переданные Павловым В.А. Желтковой Т.А. в счет обязательства, право требования по которому Желтковой Т.А. не принадлежит, подлежат взысканию с Желтковой Т.А. в пользу Павлова В.А. в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Горбатковой И.А. и Павлова В.А. в части взыскания с Желтковой Т.А. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к Горбатковой И.А., Павлову В.А. о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Ответчиками по встречному иску Горбатковой И.А. и Павловым В.А. заявлено о пропуске истцом по встречному иску ППК «Легион» срока исковой давности на подачу иска в суд о взыскании задолженности по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, по договору поручительства <....>п/ДО1 от <.....>.

Рассматривая данное заявление Горбатковой И.А. и Павлова В.А. о пропуске ППК «Легион» срока исковой давности, суд считает его частично обоснованным, поскольку действительно истцом по встречному иску ППК «Легион» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с Горбатковой И.А. и Павлова В.А. по договору займа <....>/ДО1 от <.....> в сумме 10 280 898 рублей, по договору займа <....>/ДО1 от <.....> в сумме 21 303 846 рублей, по договору займа <....>/ДО1 от <.....> в сумме 22 398 650 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, по договору займа <....>/ДО1 от <.....> сроком до <.....>, срок исковой давности истек <.....>; по договору займа <....>/ДО1 от <.....> сроком до <.....>, срок исковой давности истек <.....>; по договору займа <....>/ДО1 от <.....> сроком до <.....>, срок исковой давности истек <.....>.

До указанного времени ППК «Легион» с данными требованиями не обращался, обратного суду представлено не было, со встречными исковыми требованиями ППК «Легион» обратилось в суд <.....>, то есть за пределами срока исковой давности по указанным договорам залога, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанным договорам залога истек, следовательно, встречные исковые требования ППК «Легион» к Горбатковой И.А. и Павлову В.А. о взыскании задолженности в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ

При этом, суд считает, что срок исковой давности по встречным требованиям ППК «Легион» к Горбатковой И.А. и Павлову В.А. о взыскании задолженности по договору займа <....>/ДО1 от <.....> в сумме 22 196 621,80 рублей не истек, поскольку о нарушении своего права ППК «Легион» узнал только после вынесения Арбитражным судом <.....> определения от <.....>, которым были восстановлены права требования КПК «Легион» по договору займа от <.....> <....>/ДО1, договору поручительства от <.....> <....>п/ДО1, договору последующего залога от <.....> <....>з/ДО1, в связи с чем с указанными уточненными встречными исковыми требованиями ППК «Легион» обратился в суд <.....>, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, суд считает возможным применить срок исковой давности по договору поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, заключенного между КПК «Легион» и Павловым В.А., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу разъяснений, данных в п.43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, если договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 45).

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из п. 5.1. договора поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, заключенного между КПК «Легион» и Павловым В.А. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года с даты истечения срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, с учетом его пролонгации.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, в случае изменения срока действия договора займа или размера компенсации за пользование займом согласно заключенному(ым) дополнительному (ым) соглашению(ям), поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком, с учетом принятых изменений.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> заемщику Горбатковой И.А. предоставлен заем в сумме 2 949 000 рублей на 11 месяцев до <.....>, таким образом право требования у кредитора к поручителю Павлову В.А. истекает <.....>.

Желткова Т.А. обратилась с исковым заявлением в Армавирский городской суд с требованиями к Горбатковой И.А. и Павлову В.А. <.....>, то есть в пределах срока, установленного договором. В рамках рассмотрения дела между Желтковой Т.А. и Горбатковой И.А., Павловым В.А. было заключено мировое соглашение, однако определение об утверждении мирового соглашения было отменено, производство по делу прекращено в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон, о чем вынесено определение от <.....>.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал своё согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.

При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Павлов В.А. на основании договора поручительства от <.....> принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком Горбатковой И.А. обязательств по договору займа от <.....> в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Объём ответственности поручителей определён в договорах поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с заключением дополнительных соглашений между Горбатковой И.А. и КПК «Легион», увеличение суммы основного обязательства и сроки возврата суммы займа, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителем. Однако из материалов дела не усматривается, что поручитель Павлов В.А. дал свое согласие на увеличение сроков возврата и увеличения основной суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ППК «Легион» к Павлову В.А..

Встречные уточненные исковые требования ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к Горбатковой И.А. о взыскании долга по договору займа от <.....> <....>/ДО1, компенсации (процентов) за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между Горбатковой И.А. и КПК «Легион» был заключен договор займа <....>/ДО1 от <.....> на сумму 3 165 000 рублей, сроком до <.....> под 60 % годовых. В соответствии с расходным кассовым ордером <....> от <.....> Горбатковой И.А. были выданы денежные средства в размере 3 165 000 рублей. Таким образом, КПК «Легион» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Заемщик Горбаткова И.А., в свою очередь, обязалась осуществлять возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение долговых обязательств между КПК «Легион» и Горбатковой И.А. был заключен договор последующего залога <....>з/ДО1 от <.....>, который был зарегистрирован в установленном порядке <.....>. Также между КПК «Легион» и Павловым В.А. был заключен договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>.

<.....> между КПК «Легион» и Горбатковой И.А. заключено дополнительное соглашение <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым изменена дата погашения займа с <.....> на <.....>, изменена сумма займа с 3 165 000 рублей на 2 807 000 рублей.

Дополнительным соглашением <....> от <.....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> заемщику Горбатковой И.А. предоставлен заем в сумме 2 949 000 рублей на 11 месяцев до <.....> (с учетом погашения и полученных дополнительно денежных средств).

Судом достоверно установлено, что Горбаткова И.А. и Павлов В.А. обязательства по договору займа <....>/ДО1 от <.....> исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ППК «Легион» с иском в суд.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма задолженности заемщика Горбатковой И.А. по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, составляет 22 196 621,80 рублей, из которых: 3 165 000 рублей – сумма основного долга, 1 742 917,80 руб. - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>, 17 288 704 рубля - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>.

Суд критически относится к доводам ответчиков по встречному иску Горбатковой И.А. и Павлова В.А. о том, что договор займа от <.....> является безденежным, а расходный кассовый ордер <....> от <.....> о выдаче Горбатковой И.А. денежных средств в размере 3 165 000 рублей является недопустимым доказательством. Данные доводы опровергаются обстоятельствами, которые были установлены судом с учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

Так, в рамках настоящего гражданского дела по определению Армавирского городского суда от <.....> была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» <....>.01 от <.....>, рукописная запись «три миллиона сто шестьдесят пять 00» и подпись от имени Горбатковой И.А. в копии расходного кассового ордера <....> от <.....> выполнена самой Горбатковой И.А..

При вынесении решения судом принимается экспертное заключение ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» <....>.01 от <.....>, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем профессиональных знаний, имеет соответствующую подготовку. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточны для принятия по делу решения.

Доводы Горбатковой И.А. и Павлова В.А. о том, что почерковедческая экспертиза была проведена по копии расходного кассового ордера, в связи с чем не может быть принята во внимание судом, не принимаются, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства эксперта о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы в виду их недостаточности, либо указание эксперта о невозможности провести экспертизу по копии представленного документа.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» от <.....>, представленное Горбатковой И.А. и Павловым В.А. не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение произведено вне рамок судебного дела и по инициативе Горбатковой И.А., как стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Эксперт А не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение носит вероятностный характер, когда заключение ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» предположений относительно выполнения подписи Горбатковой И.А. не имеет.

Наличие в материалах дела рецензии на заключение эксперта от <.....>, составленной специалистом Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты М, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

По ходатайству ответчиков по встречному иску в дело представлена копия заключения эксперта по арбитражному делу №А32-26784/2017 15/121-Б-9С от <.....> <....>.1, согласно выводам которого подпись от имени Горбатковой И.А., расположенная в графе «Получил» в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере от <.....> <....>, выполнена не Горбатковой И.А., а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи Горбатковой И.А..

Данное заключение эксперта судом не может быть принято во внимание, поскольку судебная оценка данного экспертного заключения в определении Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу №А32-26784/2017 15/121-Б-9С, в рамках которого была проведена соответствующая судебно-почерковедческая экспертиза, дана не была, выводы по данной экспертизе в определении не отражены, в связи с чем не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора..

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что Горбатковой И.А. были получены денежные средства по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, поскольку Горбаткова И.А. не оспаривала собственноручное подписание договора займа от <.....>, а также договора последующего залога <....>з/ДО1 от <.....>, дополнительного соглашения <....> от <.....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....>, дополнительного соглашения <....> от <.....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....>; а, соответственно, Павлов В.А. не оспаривал собственноручное подписание договора поручительства <....>п/ДО1 от <.....>. Договор последующего залога <....>з/ДО1 от <.....> в обеспечение договора займа от <.....> в установленном порядке был зарегистрирован <.....>, причем как следует из регистрационного дела заявление о регистрации обременения лично было подано Горбатковой И.А. <.....>, а в дальнейшем <.....> она обращалась для регистрации дополнительного соглашения к договору залога. Горбаткова И.А. вносила денежные средства в кассу КПК «Легион» во исполнение её обязательств по данному договору займа (квитанции от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....> (опечатка 2014г.), от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>). Поведение Горбатковой И.А. и Павлова В.А. при рассмотрении Армавирским городским судом гражданского дела <....> по иску Желтковой Т.А., которые при заключении мирового соглашения с Желтковой Т.А. признали наличие долга по договору займа от <.....> и обязались производить выплаты сумм основного долга и компенсации за пользование суммой займа по договору займа от <.....>, а также произведенные Павловым В.А. как стороной по утвержденному судом мировому соглашению в счет исполнения указанного обязательства выплаты денежных средств в сумме 830 000 рублей Желтковой Т.А.. Таким образом, анализ поведения Горбатковой И.А., а также поведения Павлова В.А. указывают на получение Горбатковой И.А. от КПК «Легион» в установленном порядке денежных средств в сумме 3 165 000 рублей по договору займа <....>/ДО1 от <.....> и последующее исполнение Горбатковой И.А. и Павловым В.А. взятых на себя обязательств по указанному договору займа и договору поручительства от <.....>, соответственно. Требование о признании указанных договоров недействительными Горбаткова И.А. и Павлов В.А. заявили только в июне 2018 года, что подтверждает недобросовестность поведения Горбатковой И.А. и Павлова В.А..

С учетом изложенного, требования ППК «Легион» о взыскании с Горбатковой И.А. задолженности по договору займа от <.....> подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно дополнительному соглашению <....> от <.....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> заемщику Горбатковой И.А. предоставлен заем в сумме 2 949 000 рублей на 11 месяцев до <.....>, в связи с чем, с Горбатковой И.А. в пользу ППК «Легион» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 949 000 рублей.

ППК «Легион» заявлены требования о взыскании компенсации за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....> в размере 1 742 917,80 руб., компенсации за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....> в размере 17 288 704 рубля. Указанные суммы рассчитаны исходя из компенсации (проценты за заем) за пользование займом в размере 60% годовых (п.2.5 договора займа) за период с <.....> по <.....>, в общей сумме 19 031 621,80 рублей.

Разрешая указанные требования ППК «Легион» о взыскании компенсации за пользование суммой займа, суд полагает заявленный размер компенсации подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер платы за пользование займом договором займа предусмотрен 60% годовых, что многократно превышает обычный банковский процент и не свидетельствует, что займодавец действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, установив для заемщика неразумные и экономически ничем необоснованные условия реализации его прав, а доказательства обоснованности установления в договоре займа такой чрезмерно высокой ставки процентов суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренная договором займа процентная ставка является явно завышенной, ставит Горбаткову И.А. в крайне невыгодное положение, поскольку размер компенсации не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, в связи с чем размер компенсации за пользование займом подлежит уменьшению с 19 031 621,80 рублей до 2 000 000 рублей.

Требования ППК «Легион» о взыскании с Горбатковой И.А. и Павлова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по договору займа <....>/ДО1 от <.....> за период с <.....> по <.....> в сумме 900 005,30 рублей; по договору займа <....>/ДО1 от <.....> за период с <.....> по <.....> в сумме 1 810 611,60 рублей; по договору займа <....>/ДО1 от <.....> за период с <.....> по <.....> в сумме 1 946 926,18 рублей; по договору займа <....>/ДО1 от <.....> за период с <.....> по <.....> в сумме 2 033 265,52 рубля, а всего в сумме 6 690 808,60 рублей не могут подлежать удовлетворению, поскольку указанные договоры займа предусматривают компенсацию за пользование суммой займа, которая относится к договорным процентам, определенная сторонами при заключении договора займа. Кроме того, указанные договоры займа также предусматривают штрафные санкции за несвоевременную оплату компенсации за пользование суммой займа или погашения займа (п. 2.6 договора), однако данные требования истцом по встречному иску не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что ответчик по встречному иску Горбаткова И.А. нарушила исполнение обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности по основному долгу и компенсации за пользование суммой займа, суд, удовлетворяя требования истца по встречному иску ППК «Легион» о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м., кадастровый <....> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>, принадлежащие Горбатковой И.А., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <.....> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта ИП П <....> от <.....> рыночная стоимость объекта оценки, здания жилого дома с магазином, площадью 452 кв.м. и земельного участка, площадью 608 кв.м., расположенных по адресу: <.....> определенная в ценах и по состоянию на май 2023 составляет 36 500 000 рублей.

Указанное заключение не оспорено сторонами, в связи с чем принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца по встречному иску, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта <....> от <.....>, то есть в размере 29 200 000 рублей (36500000 х 80%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче встречного иска ППК «Легион» не оплачивал государственную пошлину в установленном порядке, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Горбатковой И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горохова Сергея Александровича к Горбатковой Ирине Анатольевне, Павлову Василию Александровичу о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования Горбатковой Ирины Анатольевны, Павлова Василия Александровича к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны, Желтковой Татьяне Александровне, Горохову Сергею Александровичу о признании договоров займа, договоров поручительства, договоров залога недвижимого имущества, договора об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Желтковой Татьяны Александровны, <.....> года рождения, паспорт 0301 274451 в пользу Павлова Василия Александровича, <.....> года рождения, паспорт 0319 059165 суму неосновательного обогащения в размере 830 000 (восемьсот тридцать) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбатковой Ирины Анатольевны, Павлова Василия Александровича к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны, Желтковой Татьяне Александровне, Горохову Сергею Александровичу о признании договоров займа, договоров поручительства, договоров залога недвижимого имущества, договора об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Встречные исковые требования Потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны к Горбатковой Ирине Анатольевне, Павлову Василию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатковой Ирины Анатольевны, <.....> года рождения, паспорт 0312 064887 в пользу Потребительского приобретательского кооператива «Легион», ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793 сумму займа по договору займа от <.....> <....>/ДО1 в размере 2 949 000 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч) рублей, компенсацию за пользование займом за период с <.....> по <.....> в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 245 (тридцать три тысячи двести сорок пять) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбатковой Ирине Анатольевне: здание - жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м., кадастровый <....> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 29 200 000 (двадцать девять миллионов двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны к Горбатковой Ирине Анатольевне, Павлову Василию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья                             И.В.Запорожец