Решение по делу № 2-177/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-177/2024

УИД №13RS0024-01-2023-002808-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 марта 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Кузнецова Вячеслава Михайловича, его представителя Татаркина Ивана Александровича, полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Солдатовой Ларисы Раисовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Мавлиханова Рифата Наиловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Вячеслава Михайловича к Солдатовой Ларисе Раисовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Мавлиханову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 5 октября 2023 г. на 276 км. автодороги Н.Новгород-Пенза-Саратов, водитель Солдатова Л.Р., управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер> совершила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки Лада Веста GFL110, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кузнецова В.М., в последующем совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <номер> под управлением П.С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признана Солдатова Л.Р. Согласно оформленным сотрудниками ДПС ОГИБДД документам собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер> является Мавлиханов Р.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полиса ОСАГО не имеется.

Согласно экспертному заключению №228у/2023 от 25 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста GFL110 по повреждениям, полученным в результате ДТП 5 октября 2023 г., составляет без учета износа заменяемых запчастей - 515 200 руб.

Истец указывает, что, поскольку гражданская ответственность собственника не застрахована по договору ОСАГО, Мавлиханов Р.Н. как собственник транспортного средства обязан в силу закона возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 515 200 руб., а также возместить судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 8352 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2024 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Мавлиханова Рифата Наиловича надлежащим – Солдатовой Ларисой Раисовной, которая по договору купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2023 г. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер>

В судебном заседании истец Кузнецов В.М., его представитель Татаркин И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Солдатова Л.Р. иск признала в полном объеме, при этом пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2023 г., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, она не оспаривает. Подтвердила, что незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия она приобрела у Мавлиханова Р.Н. на основании договора купли-продажи транспортное средство марки Мазда 6, в органах ГИБДД данный договор не был зарегистрирован, полис ОСАГО также не был оформлен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мавлиханов Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2023 г. в 13 ч. 35 м. на 276 км. автодороги Н.Новгород – Пенза - Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Солдатовой Л.Р. (собственник Мавлиханов Р.Н.), автомобиля Лада Веста GFL110, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Кузнецову В.М. на праве собственности и под его же управлением, и автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности П.С.А.. и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 5 октября 2023 г. Солдатова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 5 октября 2023 г. в 13 ч. 35 м. на 276 км. автодороги Н.Новгород – Пенза – Саратов Солдатова Л.Р., управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки Лада Веста GFL110, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кузнецова В.М., в последующем совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <номер> под управлением П.С.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 5 октября 2023 г. Солдатова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, согласно которому Солдатова Л.Р. управляла автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер> не исполнила обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2023 г., по сведениям государственной инспекции безопасности дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер>, являлся Мавлиханов Р.Н. Собственником автомобиля марки Лада Веста GFL110, государственный регистрационный знак <номер> являлся Кузнецов В.М. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец Кузнецов В.М. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт наличия вины Солдатовой Л.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 октября 2023 г., что последней в ходе рассмотрения судом дела не оспаривалось. Совершенные Солдатовой Л.Р. действия находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер> не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 29 сентября 2023 г. между Мавлихановым Р.Н. и Солдатовой Л.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Мавлиханов Р.Н. продал Солдатовой Л.Р. транспортное средство марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер>, 2010 года выпуска, за <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю в этот же день, покупателем транспортное средство получено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Солдатова Л.Р. являлась законным владельцем автомобиля, а также учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Солдатова Л.Р., как собственник транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 25 октября 2023 г. №228у/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста GFL110, государственный регистрационный знак <номер>, по повреждениям, полученным в результате ДТП 05.10.2023, без учета износа заменяемых запчастей составляет 515 200 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

Представленное истцом заключение мотивированно, содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на заявленный вопрос. При этом исследование проведено на основании осмотра транспортного средства. Экспертом проведено сопоставление повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства, с повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении. Повреждения транспортного средства зафиксированы на фотоизображениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчику Солдатовой Л.Р. судом было разъяснено, что в случае не согласия с заявленной истцом суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она вправе заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение эксперта и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения вышеуказанного исследования, суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда ущерб возмещается в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Солдатовой Л.Р. в пользу истца Кузнецова В.М. в счет возмещения последнему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 515 200 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг №228у/2023, заключенный 20 октября 2023 г. между ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» и Кузнецовым В.М.; акт приемки услуг от 25 октября 2023 г. по данному договору; квитанция к приходному кассовому ордеру №199 от 25 октября 2023 г., согласно которой Кузнецовым В.М. уплачены денежные средства ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» в размере 20 000 рублей.

Поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав, следовательно указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8352 руб. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8352 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Солдатовой Л.Р. в пользу истца, составляет 28 352 руб., согласно следующему расчету: 20 000 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта) + 8352 руб. (сумма расходов по оплате государственной пошлины).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузнецова Вячеслава Михайловича к Солдатовой Ларисе Раисовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой Ларисы Раисовны (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова Вячеслава Михайловича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515 200 (пятьсот пятнадцать тысяч двести) руб., а также судебные расходы в размере 28 352 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) руб., а всего 543 552 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2024 г.

Судья Т.В. Аверина