Решение по делу № 33-62/2018 от 29.11.2017

Судья Мамонов К.Л.	№ 33-62/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.,

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по иску Копнина Г. В. к Джгереная В. С. о взы­скании денежной суммы и по встречному иску Джгереная В. С. к Копнину Г. В. о признании сделки недействительной и договора займа не­заключенным.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копнин Г.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.10.2014 на условиях займа передал ответчику Джгереная В.С. денежные средства в сумме 22400000 руб., что эквивалентно 560000 долларам США, на срок до 30.01.2015 и с условием о возврате денежных средств в сумме, эквивалентной 560000 долларам США. В подтверждение условий договора займа и получения денежных средств ответчиком была выдана расписка. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 38488968 руб. (по курсу 1 доллар США = 68,7303 руб. на 30.01.2015), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6920526,66 руб. В последующем истец изменил основание иска, указав, что расписка от 28.10.2014 была выдана ответчиком во исполнение договоренностей сторон об изменении срока исполнения договора займа, заключенного сторонами 15.11.2011 на сумму 25000000 руб. со сроком возврата до 01.04.2012.

К производству суда и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Джгереная В.С. к Копнину Г.В. о признании сделки недействительной как заключенной вследствие обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ) и о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Решением суда в удовлетворении иска Копнина Г.В. к Джгереная В.С. о взыскании денежной суммы отказано. Суд удовлетворил частично встречный иск Джгереная В.С. к Копнину Г.В. о признании сделки недействительной и договора займа незаключенным: признал договор займа от 22(28).10.2014 между Копниным Г.В. и Джгереная В.С. на сумму 22 400 000 руб. неза­ключенным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; взыскал с Копнина Г.В. в пользу Джгереная В.С. 300 руб. в возмещение судебных расходов.

С решением суда не согласен Копнин Г.В. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он свои обязательства по договору займа от 15.11.2011 исполнил надлежащим образом, передав денежные средства заемщику Джгереная В.С. в полном объеме 11.11.2011. В связи с неисполнением Джгереная В.С. надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа стороны договора займа по обоюдному решению договорились об изменении срока возврата займа до 30.01.2015, а также определили сумму займа в размере 22400 000 руб., что эквивалентно 560 000 долларов США. Истец утверждает, что указанные изменения условий ранее заключенного договора займа были оформлены распиской заемщика от 28.10.2014. Полагает, что данную расписку необходимо рассматривать как некорректно выбранную сторонами форму соглашения, фактически изменяющую взаимоотношения сторон в рамках договора займа от 15.11.2011. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются его пояснениями о мотивах подписания расписки, признанием ответчиком факта неполучения денежных средств, установочными данными ответчика, а так же хронологией подписания вышеназванных документов. Полагает, что срок исковой давности стороной истца не пропущен. Кроме того, поясняет, что согласно условиям договора займа от 15.11.2011 ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.04.2012, что исполнено не было, следовательно, срок исковой давности истек 01.04.2015. В период действия срока исковой давности - 28.10.2014 ответчиком была написана расписка, изменявшая по обоюдному решению срок возврата займа (до 30.01.2015) и сумму займа по договору займа от 15.11.2011. Считает, что действуя добросовестно, с учетом достигнутых договоренностей и подписанных документов, он полагал, что срок исковой давности истекает 30.01.2018. Полагает, что суд, с учетом установленных обстоятельств, должен был восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец и его представитель Дедов И.Л., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что денежные средства по расписке от 28.10.2014 ответчику не передавались, поскольку указанная расписка была выдана ответчиком в подтверждение достигнутых сторонами договоренностей по исполнению ранее заключенного договора займа от 15.11.2011. Полагали, что при разрешении спора суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела и нахождение истца под стражей начиная с 2015 г.

Ответчик и его представитель адвокат Зуб И.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что сторонами признано, что денежные средства по расписке от 22(28).10.2014 истцом ответчику не передавались, данная расписка не связана с договором займа от 15.11.2011, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 15.11.2011, истек и суд обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.

Заслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение заемного обязательства истцом представлены договор беспроцентного займа денежных средств от 15.11.2011 и расписка от 22(28).10.2014 (расписка содержит две даты 22.10.2014 и 28.10.2014).

Из договора займа от 15.11.2011 следует, что истец передал Джгереная В.С. денежные средства в сумме 25000 000 руб. на срок до 01.04.2012. Указанный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит отметку о получении ответчиком денежных средств в указанной сумме, заверенную подписью заемщика.

Расписка от 22(28).10.2014, выданная Джегереная В.С., содержит указание о том, что 22(28).10.2014 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 22400000 руб., что эквивалентно 560000 долларам США, и обязуется возвратить их не позднее 30.01.2015 в сумме, эквивалентной 560000 долларам США.

По утверждению стороны истца, указанная расписка выдана в подтверждение договоренностей сторон по изменению срока возврата и размера суммы долга, определенных договором займа от 15.11.2011, при этом истцом признано в ходе рассмотрения дела, что фактически передача денежных средств истцом ответчику при составлении расписки от 22(28).10.2014 не осуществлялась.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства ему по представленной истцом расписке от 22(28).10.2014 фактически не передавались и что между сторонами отсутствуют какие-либо договоренности об изменении условий договора займа от 15.11.2011.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установив, что денежные средства по расписке от 22(28).10.2014 истцом ответчику в долг фактически не передавались, проанализировав ее содержание в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, оценив объяснения сторон и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная расписка не имеет отношения к договору займа от 15.11.2011 и не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении его условий.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), предусматривающими, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, установив безденежность расписки от 22(28).10.2014 и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в отношении требований о взыскании задолженности, вытекающих из договора займа от 15.11.2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Копнина Г.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и удовлетворил встречные исковые требования Джгереная В.С. о признании договора займа не заключенным.

Учитывая, что незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и исключает возможность признания его судом недействительным независимо от основания такого требования, отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Джгереная В.С. о признании расписки от 22(28).10.2014 недействительной как сделки, заключенной вследствие обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин указанного срока в контексте ст. 205 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено. Ссылка истца на нахождение под стражей не является той уважительной причиной, по которой срок исковой давности может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, фактически повторяют доводы искового заявления и пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются основаниями к отмене постановленного судом решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи