Решение по делу № 2-1758/2023 от 07.03.2023

50RS0010-01-2023-001052-28

Дело № 2-1758/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 мая 2023 года                г.о. Балашиха

                Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Кашкараева А.А.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Дмитрия Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, пояснив, что 07 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Шарафиев Рустам Фазылович, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, VIN № под управлением собственника Нагорного Дмитрия Васильевича. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Шарафиев Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис МММ № и в ООО «СК «Согласие» по добровольному виду страхования (договор серии №-ТЮЛ от 02 апреля 2019 года) до 3 000 000 рублей. 20 ноября 2019 года Нагорный Д.В., на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником АО «Тинькофф Страхование». Сотрудник АО «Тинькофф Страхование» осмотрел аварийный автомобиль. При обращении в АО «Тинькофф Страхование» Нагорный Д.В. понес расходы за осмотр транспортного средства в размере 1500 рублей. АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение на расчетный счет Нагорного Д.В. в пределах лимита ответственности, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, Нагорный Д.В. обратился в независимую экспертную организацию к ИП Звереву Д.А. Согласно выводам экспертного заключения № от 13 декабря 2019 года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Нагорного Д.В. с учетом износа и округления составляет 1 477 900 рублей. Расходы по проведению данной экспертизы составили 20000 рублей. Также Нагорный Д.В. обратился к ИП Звереву Д.А. для проведения экспертного трасологического исследования по вопросу «Могли ли повреждения автомобиля BMW Х5, VIN № быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07 ноября 2019 года, описанных в имеющихся административных материалах?». После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW Х5, VIN №, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07 ноября 2019 года. Более подробно результаты исследования отражены в Акте экспертного исследования № от 12 декабря 2019 года. Расходы по проведению данной экспертизы составили 30000 рублей. Помимо этого, для подтверждения срабатывания системы безопасности автомобиля, Нагорный Д.В. обратился на СТОА. Диагностика выявила и подтвердила объем заявленных повреждений автомобиля. Расходы по диагностике автомобиля составили 799 рублей. 20 июля 2020 года ООО «СК «Согласие» было вручено заявление по полису добровольного страхования серии 0002810 №-ТЮЛ от 02 апреля 2019 года, с приложением всех необходимых документов и с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако заявление осталось без ответа и удовлетворения. 03 ноября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, однако, данная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, невозмещенным Нагорному Д.В. по полису добровольного страхования серии 0002810 №-ТЮЛ от 02 апреля 2019 года ООО «СК «Согласие» остается страховое возмещение в размере 1 077 900 рублей (1 477 900 рублей – 400 000 рублей), а также расходы по проведению независимых экспертиз в общей сумме 50000 рублей. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым, нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорного Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере 1 077 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 рублей.

Истец Нагорный Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела.

Представитель истца Нагорного Д.В. – Замалтдинов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кашкараев А.А. в судебном заседании представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Решением Финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года № в удовлетворении требований Нагорного Д.В. к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения было отказано, ущерб менее 400 000 рублей. Согласно указанному решению, по поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которой был установлен общий размер ущерба (398 300 рублей без учета износа, 347 100 рублей с учетом износа), что менее 400 000 рублей, как лимита по ОСАГО. Решение Финансового уполномоченного истцом не было оспорено, в суд к АО «Тинькофф Страхование» истец не обращался, материалы дела обратного не содержат. Настоящий иск заявлен истцом к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования (ДСАГО). Таким образом, для наступления обязанности ответчика необходимо наступление такого условия, при котором ущерб превышает законный лимит ОСАГО. В настоящем деле таких условий не имеется. Кроме этого, по мнению ООО «СК «Согласие», срок исковой давности истек 13 декабря 2022 года (13 декабря 2019 года составлена оценка истца и он не мог не предполагать, что его требование якобы выше 400 000 рублей, и именно не позднее указанной даты начал течь срок). Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2019 года вследствие действий Шарафиева Р.Ф., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Нагорному Д.В. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер б/н.

Гражданская ответственность Шарафиева Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № и в ООО «СК «Согласие» по добровольному виду страхования (договор серии № 02 апреля 2019 года) до 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность Нагорного Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

12 ноября 2019 года ООО «Альтернатива» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» за счет Нагорного Д.В. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 ноября 2019 года Нагорный Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено заключение эксперта, согласно которому обстоятельствам ДТП могут соответствовать повреждения следующих элементов: бампер передний, ПТФ передняя левая, блок-фара левая, решетка бампера переднего левая, кронштейн блок-фары левой, подкрылок передний левый, дефлектор бампера переднего, рамка государственного регистрационного знака переднего, форсунка омывателя блок-фары левой, кронштейн форсунки омывателя блок-фары левой, капот, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, усилитель бампера переднего, воздухозаборник радиаторов, дефлектор радиаторов, кронштейн крыла переднего левого, облицовка щитка передка, диск колеса переднего левого.

ООО «РКГ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 100 рублей, с учетом износа и округления - 367 900 рублей.

10 декабря 2019 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату Нагорному Д.В. в размере 369 400 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 367 900 рублей, возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10 января 2020 года Нагорный Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30600 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертно-техническое заключение ООО «Эксперт Груп» № от 13 декабря 2019 года, подготовленное по инициативе Нагорного Д.В.

30 января 2020 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от 10 января 2020 года уведомило Нагорного Д.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

19 февраля 2020 года Нагорный Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13 марта 2020 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от 19 февраля 2020 года уведомило Нагорного Д.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Нагорный Д.В. 21 апреля 2020 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

22 мая 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований Нагорного Дмитрия Васильевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, так как, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 13 мая 2020 года №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 300 рублей, с учетом износа и округления - 347 100 рублей. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», выплатив Нагорному Д.В. страховое возмещение в размере 367 900 рублей, надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, требование Нагорного Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Поскольку по вопросу взыскания страхового возмещения принято решение финансовым уполномоченным, оснований для удовлетворения исковых требований Нагорного Д.В. в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что основные исковые требования Нагорного Д.В. удовлетворению не подлежат, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Нагорного Дмитрия Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                              Судья                                               Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 мая 2023 года