Решение по делу № 1-112/2012 от 10.12.2012

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                                                       «19» декабря 2012 года

            Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ст. пом.прокурора Октябрьского

района <адрес> ФИО27,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката ФИО28-А.Б., представившего удостоверение

№ и ордер за № от 18.12.12 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, c высшим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

         Так, она, в 2003 году (точное время не установлено), введя в заблуждение свою племянницу ФИО8, получила ее согласие на временное оформление на нее не принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего через неустановленных лиц оформила подложные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1-1921) и от ДД.ММ.ГГГГ.(н.р.1-1847). В связи с тем, что ФИО8 настаивала на переоформлении указанного жилого помещения, получила от нее доверенность, на основании которой произвела регистрацию права в УФРС РФ по ЧР, и получила свидетельство о праве собственности в отношении квартиры, принадлежащей ФИО4, стоимость которого составило четыреста шестьдесят три тысячи семьсот сорок восемь рублей, что является крупным размером.

         Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

         в 2004 году (точное время не установлено), используя подложные документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1921), согласно которого якобы ФИО3 произвела отчуждение в пользу ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подала заявительский материал, датированный ДД.ММ.ГГГГ за №А-08/0146, в Комиссию при Правительстве ЧР по рассмотрению заявлений граждан о выплате компенсации за утраченное в результате разрешения кризиса в ЧР жилье и имущество, для получения денежной компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении денежных средств в сумме триста пятьдесят тысячи рублей на имя племянницы ФИО9 за утраченное якобы жилье и имущество по указанному адресу, уговорила ее получить их в филиале Чеченского ОАО «Россельхозбанка» и передать ей, что ФИО8 и сделала. Получив указанные денежные средства, ФИО5 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб государству в крупном размере.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании, после разъяснения содержания ст.51 Конституции РФ, изъявила желание дать показания, при этом вину свою в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, и пояснила следующее:

             В 2003 году ее знакомая ФИО10, в счет возврата долга в сумме пятьсот восемьдесят тысячи рублей, предложила якобы принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она говорила ей, что купила ее в 1994 году у ФИО2, с оформлением договора купли-продажи, но в результате военных действий документы утеряла. Квартира не была отказной, в БТИ она ни за кем не значилась, поэтому она согласилась. После того, как ФИО10 уехала в Норвегию на постоянное место жительство, она с ней связи не поддерживала. Считая квартиру своей собственностью, она часто приезжала, спрашивала у соседей, не спорная ли она, но никто не говорил, что квартира принадлежит ФИО4 Не имея никакого злого умысла, в 2003 году она решила ее оформить на имя своей племянницы ФИО9 Получив от нее согласие, она через сотрудницу БТИ договорилась оформить ее за пять тысячи рублей. Когда она через три дня пришла на встречу, она ее не нашла, и договорилась с другой сотрудницей. И она согласилась. На второй день она в коридоре БТИ встретила эту женщину, передала ей деньги и получила договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 в 1994 году якобы продала ее племяннице ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Когда она с указанным документом вышла из здания БТИ, то встретила женщину, которая до этого обещала ей сделать такой же документ. Узнав, что одна из их сотрудниц уже помогла ей в оформлении договора, она сообщила, что по семейным обстоятельствам не смогла прийти в обозначенное время, показала свой договор купли-продажи, и попросила заплатить за него. Она забрала у нее и этот договор и заплатила за него оставшиеся у нее 1300 рублей. Так у нее оказались два подложных договора на одну и ту же квартиру, один из которых был датирован «ДД.ММ.ГГГГ.» (н.р.1-1847), удостоверенный нотариусом ФИО11, и второй – «ДД.ММ.ГГГГ.» (н.р.1-1921), удостоверенный нотариусом ФИО12 При их составлении ни она, ни ее племянница, к нотариусам не обращались, и в них не расписывались. Ее племяннице не было известно о том, в каком порядке, и как, она получала эти документы. В 2003 году она без ведома своей племянницы ФИО9, получила от нее доверенность, зарегистрировала право собственности в регистрационной службе, а затем подала документы в Комиссию при Правительстве ЧР по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в ЧР жилье и имущество, с целью получения компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и формально значащейся за ее племянницей ФИО9 Ничего не подозревая, на протяжении всего этого времени племянница ФИО8 и ее родственники звонили ей и настаивали на том, чтобы она переоформила указанную квартиру на другое имя.

           В 2009 году на имя ФИО9 поступили денежные средства в сумме триста пятьдесят тысячи рублей. Поэтому она снова ввела ее в заблуждение, попросила получить их в филиале банка, где при получении она их у нее забрала и распорядилась ими по своему усмотрению. Весной 2010 года к ней пришел брат ФИО9 и потребовал переоформить квартиру. Поэтому она упросила Абазова Беслана оформить квартиру на свое имя, и он согласился. В содеянном она раскаивается, просит не лишать свободы.

Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемых ей преступлениях, в объеме данного приговора установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д.89-91), которая показала следующее: она со своей семьей с 1986 года по настоящее время проживает в <адрес>. В 1994 году она приезжала в <адрес>, в отпуск, и приобрела у ФИО3 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помогала ей в выборе квартиры ее знакомая ФИО13 Договор купли-продажи был оформлен нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО14 После приобретения она в течение месяца проживала в ней со своей семьей, и по окончании отпуска, они уехали в <адрес>. В 2008 году ей со слов ФИО13 стало известно, что на ее квартиру претендует ФИО5 Поэтому она позвонила ей, и поставила ее в известность, что она приобрела квартиру у ФИО3, с составлением всех необходимых документов. Кроме того, она узнала, что ФИО5, используя подложные документы, получила за указанную квартиру денежную компенсацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ за № в размере 350 000 рублей, а затем продала квартиру ФИО25

Показания потерпевшей ФИО4 оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

       - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25, который показал следующее: в 2010 году он случайно познакомился с ФИО6, которая обещала помочь собрать документы для получения кредита в банке. А через некоторое время ей понадобилась помощь, она просила дать согласие на переоформление квартиры, значащейся за ее племянницей ФИО9 При этом она объясняла, что если за ней будет значиться жилье, то она не сможет получить какие-то деньги. Что за деньги, у кого она их должна получить, он не вникал. Они поехали в нотариальную контору, где был составлен документ, в котором он расписался. Затем он вместе с ФИО6 ездил в регистрационную службу, где также подписал необходимые документы. После того, как документы были оформлены, он передал их ФИО6 И лишь в ходе расследования уголовного дела ему стали известны подробности ее действий. На указанную квартиру он не претендует, никаких денег он за свои услуги от ФИО6 не получал.

       - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая суду пояснила следующее: подсудимая ФИО5 является ее тетей. В 2003 году, точную дату она не помнит, ФИО5 обратилась к ней с просьбой, разрешить оформить на ее имя принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Причины такого оформления она не выясняла. Когда она дала на это свое согласие, она взяла у нее копию паспорта. К натариусу она не ходила, договор не полписывала. Когда прошло несколько лет, в 2007 году ФИО5 сообщила, что на ее квартиру претендуют посторонние лица, у них имеются подложные документы, в связи с чем она попросила подписать заявление, адресованное в правоохранительные органы. Она его подписала, так как формально значилась владельцем данной квартиры, хотя она никогда в ней не была, и фактически собственником не являлась. Но она считала, что ее тетя действительно купила эту квартиру на законных основаниях. Она ее заверила, что ей не придется давать объяснения правоохранительным органам. Через некоторое время она сообщила, что с мошенниками правоохранительные органы разобрались, и одновременно сообщила, что в 2004 году подала от ее имени документы на получение компенсации за утраченное в результате разрешения кризиса в ЧР жилье и имущество. Она выразила свое недовольство, но тем не менее, дала согласие получить поступившую на ее имя в Грозненском филиале ОАО «Россельхозбанка» денежную компенсацию в размере 350 000 рублей. При этом она поставила ей условие, что как только она получит и передаст ей указанную сумму, ФИО5 переоформит квартиру на другое имя. Получив их, ФИО5 не собиралась переоформлять квартиру, пока не вмешался ее братФИО15, который заставил ее это сделать. С этой целью они встретились у нотариуса, где она (ФИО8) по просьбе ФИО6 подписала доверенность, на основании которой квартира была переоформлена на другое имя. О том, что ее тетя ФИО5 не приобретала указанную квартиру, и компенсацию за нее получила незаконно, она узнала лишь в ходе следствия.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, которая показала, что с подсудимой она лично не знакома, но помнит, что она несколько раз приходила к ним в нотариальную контору. Нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР она работает с 2000 года по настоящее время. В ходе следствия по настоящему делу ей была представлена на обозрение копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 о приобретении ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на оборотной стороне имелся штамп удостоверяющий верность копии, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. При их обозрении, она подтвердила, что подпись и цифровые обозначения в указанном штампе выполнены ею. Однако, представить реестровую книгу за № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что она сгорела во время пожара у нее дома по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Более ей по делу ничего не известно.

           - показаниями свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которых, она в период с 1984 по 1994 г.г. работала нотариусом в <адрес>. При обозрении подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.3-1972), об отчуждении ФИО2 в пользу ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она подтвердила, что подпись нотариуса похожа на ее подпись, соответствует и текст заполнения документа, а также нанесенные оттиски печатей. Но точно сказать она не может.

             Показания свидетеля ФИО14 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

            -показаниями свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде (т.1 л.д. 185-188), согласно которых он является братом ФИО9 и племянником ФИО6

             Примерно в конце 2011 года или в начале 2012 года ее сестра ФИО8 рассказала ему, что ФИО5 оформила на нее не принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на ее требования переоформить на другое имя, не реагирует. Кроме того, она по ее просьбе получила в банке компенсацию в размере триста пятьдесят тысячи рублей и передала ей. Поэтому он в 2010 году встретился с тетей, отругал ее, и потребовал переоформить квартиру на другое имя. ФИО5 рассказывала ему, что купила эту квартиру в счет долга. Сам он никаких документов на эту квартиру не видел, но видел договор купли-продажи, в котором, она (ФИО5) действуя по доверенности от имени его сестры ФИО9, продала указанную квартиру какому-то мужчине.

        Показания свидетеля ФИО15 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

       -показаниями свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде (т.1 л.д. 206-209), согласно которых она исполняла обязанности нотариуса Грозненского городского округа ФИО18 с 2006 года.

         При обозрении ей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1088) об отчуждении ФИО6 в пользу ФИО25 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом от ее имени, а также заявлений ФИО6 (н.р.№) и ФИО25 (н.р.1087), она подтвердила, что подписи от ее имени, и цифровые обозначения в нем выполнены ею. Она также пояснила, что при заключении сделки ФИО6 ей были представлены подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1-1847) и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.5554) от имени ФИО9 Поэтому она удостоверила указанную сделку купли-продажи.

          Показания свидетеля ФИО17 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ.

           -показаниями свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде (т.1 л.д. 241-244), она знает ФИО4 с 1984 года, так как они вместе учились в ЧИГУ им.Толстого на биолого-химическом факультете. В 1994 году она помогла ФИО4 приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцом квартиры выступала ФИО2. И ее стоимость на тот момент составила один миллион триста пяттьдесят тысячи рублей. После того, как сделка была заключена, и нотариально оформлена, семья Темирсулатновых прожила в ней около одного месяца, а затем, сдав квартиру квартирантам, уехала в <адрес>. В результате военных действий в период с 1994 по 1995 г.г. квартира была частично разрушена, и в ней до восстановления, то есть до 2005 года, никто не проживал. А в 2008 году на нее стала претендовать ФИО5, и она сообщила об этом ФИО19

        Показания свидетеля ФИО13 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ.

          - показаниями свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 248-249), согласно которых он является сыном ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>. Когда он проходил службу, ему мать в письмах сообщала о том, что она выехала из Чеченской Республики в связи с боевыми действиями в <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ умерла. О продаже вышеуказанной квартиры его матерью ему ничего не известно.

          Показания свидетеля ФИО20 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

           - постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и заявление ФИО9 о принятии мер в отношении ФИО4 (КУП № от ДД.ММ.ГГГГ)

                                                                                  (т. 1 л.д. 1,6)

          - постановлением и протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведено изъятие из Секретариата комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное жилье и имущество заявительских документов на выплату компенсации на имя ФИО9 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом изъяты: заявление за №А-08/0146 от имени ФИО9, копия договора купли-продажи на имя ФИО9

(т. 1 л.д. 97, 98-104)

         -постановлением и протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведены изъятию из УФРС кадастра и картографии по ЧР документов на имя ФИО25 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом изъяты: заявление ФИО6,расписка в получении документов на государственную регистрацию, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1088), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1-1847), заявления от имени ФИО6, ФИО25, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.5554), техпаспорт.

(т. 1 л.д.126-127, 128-148)

            -постановлением и заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.3-1972), заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.21, подпись на оборотной стороне в графе «продал» вероятно выполнена ФИО2, подпись в графе «Купил» - выполнена вероятно ФИО4, подпись в графе «Нотариус» выполнена вероятно ФИО14

(т. 1 л.д. 164, 167-178)

          - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос кем выполнена подпись напротив фамилии ФИО9 самой ФИО9 или ФИО6 не представляется возможным; рукописный текст в заявлении, поданном в Секретариат Комиссии по компенсационным выплатам за А-08/ 0146 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, выполнен не ФИО21, а другим лицом;

(т. 2 л.д. 82-85)

          - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос кем выполнена подпись в графах «Продал» и «Купил» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р. 1-1921), ФИО9 или ФИО6 не представляется возможным из-за отсутствия оригинала данного договора;

(т. 2 л.д. 74-79)

          - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись и рукописный текст на оборотной стороне заявления от ФИО6, действующей от имени ФИО9, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6;

(т. 2 л.д. 110-113)

         - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос кем именно выполнена подпись в расписке на получение документов на государственную регистрацию и выдача свидетельства на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «в»,<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО25 или иным лицом не представляется возможным;

(т. 2 л.д.58-63)

         - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос кем именно выполнена подпись в заявлении от имени ФИО25, датированного ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО25 или иным лицом не представляется возможным;

(т. 2 л.д.50-55)

           - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос кем именно выполнена подпись в заявлении от имени ФИО22датированного ДД.ММ.ГГГГ.с просьбой о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права самим ФИО25 или иным лицом не представляется возможным;

(т. 2 л.д.66-71)

            - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись напротив фамилии ФИО5 в расписке о получении документов на государственную регистрацию и выдачу свидетельства на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО9 в лице ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Выполнена ФИО23

(т. 2 л.д.129-132)

          - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись напротив фамилии ФИО5 и рукописный текст в заявлении от ФИО6 датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО24

(т. 2 л.д.116-119)

         - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос кем именно выполнена подпись в расписке о получении документов на государственную регистрацию и выдачу повторного свидетельства на квартиру по указанному адресу самим ФИО25 или иным лицом не представилось возможным;

(т. 2 л.д.43-47)

         - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «Продал» выполнена ФИО6, ответить на вопрос кем выполнена подпись в графе «Купил» самим ФИО25 или иным лицом не представилось возможным, рукописный текст а именно «ФИО25» напротив графы «Купил» выполнен ФИО25, и подпись в графе «Государственный нотариус» выполнен ФИО17;

(т. 2 л.д.102-107)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в заявлении от имени ФИО6 (н.р.1086) напротив рукописного теста «ФИО5» и рукописный текст «ФИО5» выполнены ФИО6, подпись в графе «И.о. нотариуса» выполнена ФИО17;

(т. 2 л.д.122-126)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кем в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.1-1847) выполнены подписи в графах «Продал» и «Купил» ФИО6 или ФИО9 не представляется возможным из-за представлении на исследование копии данного договора. Рукописный текст «ФИО5» выполнена красителем синего цвета в нижней лицевой     части указанного договора самой ФИО6

(т. 2 л.д.88-92)

     - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос самим ФИО25 или иным лицом выполнена в заявлении от имени ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ.(н.р.1087) подпись напротив рукописного текста «ФИО25» не представилось возможным; рукописный текст «ФИО25» выполнен самим ФИО25, подпись в графе «И.о. нотариуса» выполнена ФИО17;

                                                                                  (т. 2 л.д.95-99)

     - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в расходном кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «указанную в кассовом расходном ордере сумму получил» вероятно выполнена ФИО9

(т. 2 л.д.135-138)

      При рассмотрении уголовного дела гособвинителем заявлен иск в размере триста пятьдесят тысячи рублей, которые он просит взыскать с ФИО6 в пользу государства, и ФИО5 иск признала.

        Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО6 в инкриминируемых ей деяниях имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению заключения специалистов, а также показания потерпевшей и свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимой.

            Вывод суда о доказанности вины ее в совершении инкриминируемых преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании, которые при сопоставлении согласуются и дополняют друг с друга, а также в логической взаимосвязи, достаточно, без сомнений, свидетельствуют о том, что ФИО5 совершила преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

          Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

          Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

          В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд должен исходить из данных о личности подсудимого, из общественной опасности совершенных им преступлений.

         Суд, при назначении наказания учитывает личности подсудимой ФИО6, которая характеризуется по месту жительства положительно, тяжесть совершенных ею преступлений, которые отнесены к умышленным тяжким преступлениям, в результате которых причинен крупный ущерб как интересам государства, так и потерпевшей ФИО4 Суд учитывает роль и поведение подсудимой до и после совершения преступлений, которая осознала свои действия, и раскаялась в содеянном.

         Согласно ст.61 УК РФ при определении ФИО6 вида и срока наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступлений впервые, а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает со своим отцом.

        Обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

        Суд считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкций вмененных ей в вину статей УК РФ, так как исправление ее без изоляции от общества невозможно, но не находит оснований назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы. Одновременно суд удовлетворяет иск гособвинителя о взыскании с нее в пользу государства триста пятьдесят тысячи рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО6 к отбыванию наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ и, в соответствии с санкцией указанной статьи, назначить ей наказание:

-по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы с содержанием в ИК общего режима, без ограничения свободы и без штрафа;

              - по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы с содержанием в ИК общего режима, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию ФИО6 определить два года шесть месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, и без штрафа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в доход государства сумму ущерба в размере триста пятьдесят тысячи рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденная в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                            Судья:                              (подпись)                  Х.Б.Налаева

       Копия верна:

                              Судья                                                                 Х.Б.Налаева