Решение по делу № 2-1222/2024 от 11.04.2024

     Дело №2-1222/2024

61RS0002-01-2024-001960-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цихоня Евгения Валентиновича, Лукьяновой Наталии Валентиновны к Гуреевой Лидии Сергеевне о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Цихоня Евгений Валентинович, Лукьянова Наталия Валентиновна обратилась в суд с иском к Гуреевой Лидии Сергеевне о выделе доли в натуре, указывая на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № о признании права собственности в порядке наследования суд признал право собственности за: Цихоня Евгенией Валентиновной - 1/6 долю; Лукьяновой Наталией Валентиновной - 1/6 долю; Гуреевой Лидией Сергеевной - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2022г.

В настоящее время никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования жилыми помещениями не имеется. Порядок пользования спорными жилыми помещениями между собственниками (истцом и ответчиком), не определен.

В настоящее время Гуреева Лидия Сергеевна единолично пользуется всей вышеуказанной квартирой, чинит препятствие в пользовании квартирой другим собственникам и ограничивает доступ в жилое помещение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гуреевой Лидии Сергеевны в пользу Цихоня Евгении Валентиновны денежную компенсацию в размере 950 000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Гуреевой Лидии Сергеевны в пользу Лукьяновой Наталии Валентиновны денежную компенсацию в размере 950 000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Цихоня Евгении, Валентиновны, Лукьяновой Наталии Валентиновны в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной реакции просили суд взыскать с Гуреевой Лидии Сергеевны в пользу Цихоня Евгении Валентиновны денежную компенсацию в размере 1 114 732 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Гуреевой Лидии Сергеевны в пользу Лукьяновой Наталии Валентиновны денежную компенсацию в размере 1 114 732 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности Цихоня Евгении, Валентиновны, Лукьяновой Наталии Валентиновны в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после получения истцами компенсации в указанном размере.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Чернышев Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Гуреева Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально свое доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из норм ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № о признании права собственности в порядке наследования, которым суд признал право собственности за: Цихоня Евгенией Валентиновной - 1/6 долю; Лукьяновой Наталией Валентиновной - 1/6 долю; Гуреевой Лидией Сергеевной - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно исковому заявлению в настоящее время никаких договоренностей у истцов с ответчиком относительно порядка пользования жилыми помещениями не имеется. Порядок пользования спорными жилыми помещениями между собственниками (истцами и ответчиком), не определен. Гуреева Л.С. единолично пользуется всей вышеуказанной квартирой, чинит препятствие в пользовании квартирой другим собственникам и ограничивает доступ в жилое помещение, в связи с чем истцы просят выплатить компенсации за принадлежащие им доли в спорном жилом помещении.

Ответчик представила в материалы дела возражения, согласно которым она не возражает против прекращения общедолевой собственности сторон на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «б» и выплате компенсации, однако она не согласна с размером компенсации, указанном истцами.

Поскольку размер компенсации за доли истцов в спорном жилом помещении являлся спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Прайм.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ был разработан вариант выдела 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Гуреевой Л.С. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «б» в соответствии с архитектурно-планировочным решением квартиры, технически не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «б», принадлежащей Гуреевой Л.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 114 732 руб. Разработать вариант выдела 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Цихоня Е.В. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с архитектурно-планировочным решением квартиры, технически не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>», принадлежащей Цихоня Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 114 732 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

В соответствии с нормой ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что выделить истцам доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцам в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «б», технически не представляется возможным, кроме того ответчик не возражала против прекращения общедолевой собственности, требование Цихоня Е.В., Лукьяновой Н.В. о взыскании компенсации за их доли подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленных в материалы дела платежных документов истцом Лукьяновой Н.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, с Гуреевой Л.С. в пользу Лукьяновой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Гуреевой Лидии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Цихоня Евгении Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в размере 1 114 732 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гуреевой Лидии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Лукьяновой Наталии Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в размере 1 114 732 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей

Прекратить право общей долевой собственности Цихоня Евгении Валентиновны, Лукьяновой Наталии Валентиновны в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после получения компенсации с Гуреевой Лидии Сергеевны.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.