Решение по делу № 22К-1388/2020 от 12.08.2020

Судья ФИО10 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении подозреваемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения - в виде залога или домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст. 97, 99, 108, 128, УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО2 Р.С. с учетом его личности и семенного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, обосновывая свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на показания подозреваемого ФИО7, в которых не содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, а также материалы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», постановление о рассекречивании которых не приобщено к материалам дела.

Как указано в апелляционной жалобе, судом не приняты во внимание сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет троих <.> детей, двое из которых являются малолетними, проживает с престарелыми родителями, за которыми осуществляет уход. В нарушение требований ст. 128 УПК РФ, судом неправильно установлены сроки действия меры пресечения по <дата> включительно, тогда как двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся и судом в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применений судом данной меры пресечения без проверки и учета всех обстоятельств, обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности его причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что ФИО2 Р.С. проживает по месту регистрации, имеет постоянную работу, характеризуется положительно, задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по уголовному делу не установлены все обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для раскрытия преступления и установления лиц, причастных к совершению преступления, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать эффективному и своевременному производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и залога, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержатся в материалах дела и не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие предусмотренных законом, в том числе п. 1.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения либо отмены ранее избранной судом в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, также принимая во внимание и то, что подозреваемому ФИО1 к настоящему времени предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела и дальнейшему отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, постановление суда в части установления сроков действия данной меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 подлежит изменению по тем основаниям, что настоящее уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ <дата>, ФИО2 Р.С. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ <дата>, установленный законом двухмесячный срок производства предварительного расследования дела, в рамках которого в соответствии с требованиями ст. ст. 100 и 108 УПК РФ подлежат установлению, срок применения меры пресечения, истекает <дата>, однако судом установлен срок действия данной меры пресечения по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 100,108, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части постановления на применение меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: