Решение по делу № 33-1845/2019 от 06.03.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Свирской О.Д., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-903/2018 по иску закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТВЭЛОблСервис» обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142851,83 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113398,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «ТВЭЛОблСервис» удовлетворен. Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» взыскана задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142851,83 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057,04 руб. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТВЭЛОблСервис» обратилось в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «ТВЭЛОблСервис» удовлетворено частично.С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, взыскано по 2 000 руб.с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ЗАО «ТВЭЛОблСервис» просило определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, увеличив размер взыскиваемой суммы в счет оплаты расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При этом податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы объему и сложности дела.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец ЗАО «ТВЭЛОблСервис» для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ФИО9 за квалифицированной юридической помощью.

Оплата денежных средств за юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей подтверждается квитанциями в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца оказал ему следующие услуги правового характера: проведена правовая консультация по существу спора, составлено исковое заявление и сформирован пакет документов на настоящему делу; осуществлено участие при подготовке дела и в одном судебном заседании; составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, принимая во внимание характер спора, невысокую сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, размер взысканной суммы (6 000 рублей) отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, обоснованными на верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО10