Решение по делу № 8Г-1293/2019 от 29.10.2019

Дело № 88-896/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        3 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Виноградова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-127/18-84 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Виноградову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 28 апреля 2018 г. исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены со взысканием с Виноградова С.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 25 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 971 руб.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 28 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от 15 августа 2019 г. Виноградову С.В. восстановлен срок для обращения с кассационной жалобой на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В кассационной жалобе Виноградов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением водителя Виноградова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, Виноградов С.В. признал себя виновным.

Согласно акта осмотра от 30 мая 2017 г. и калькуляции № 15333324/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», г.р.з. №, с учетом износа составляет 25 700 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 25 700 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «ж» ч. 1 чт. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017), установив ненаправление ответчиком страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 31 мая 2017 г. по 12 июня 2017 г. ответчик находился в служебной командировке и не имел возможности передать извещение о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, в связи с чем 10 июня 2017 г. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещение о дорожно-транспортном происшествии по электронной почте, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку не освобождает ответчика от обязанности на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, предоставление ответчиком страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии за пределами установленного законом пятидневного срок надлежащим извещением страховщика о дорожно-транспортном происшествии не является.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с оценкой действий ответчика по направлению извещения страховщику 10 июня 2017 г. по электронной почте, что могло быть исполнено и ранее без нарушения пятидневного предусмотренного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о бездействии страховой компании, не предпринявшей мер по разъяснению ответчику порядка действий, не дают оснований для отмены судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья