Решение по делу № 8Г-39124/2023 [88-1809/2024 - (88-43617/2023)] от 28.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1809/2024 - (88-43617/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2889/2021

УИД 92RS0003-01-2021-004546-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          26 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2023 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10.08.2023,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1                         о признании договора (полиса) ОСАГО серии №                       от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции              с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока           на его апелляционное обжалование, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.06.2023 отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда               от 10.08.2023 определение Ленинского районного суда г. Севастополя                 от 05.06.2023 оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления           Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 13                               «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда                     в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ             в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.                        В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Согласно требованиям процессуального закона лицо, обратившееся       с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие                  у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.             В то же время наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции,                          с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил           из того, что о существовании решения суда первой инстанции заявитель    узнал ДД.ММ.ГГГГ из апелляционной жалобы, направленной ему по делу            № (ШПИ №), и с данного момента имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой, при этом доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

    Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, позволяющих восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок, материалы дела не содержат. С ДД.ММ.ГГГГ у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, причин пропуска срока, не зависящих от заявителя,            при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться            с апелляционной жалобой, судом не было установлено.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию             с оценкой установленных судами обстоятельств и представленных заявителем доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами           норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены         или изменения обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2023             и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                         М.Р. Мамий