Решение по делу № 22-107/2018 от 04.01.2018

Судья Садов А.Ю. Дело № 22-107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 января 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.

адвокатов: Николаева Р.Б. и Шпилёва А.С.

осужденного Двугрошева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты Якименко Р.Н., апелляционным жалобам осужденных Двугрошева А.В. и Васильченко В.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2017 года, которым

Двугрошев А.В., ..., ранее судимый:

- 22 мая 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 28 ноября 2014 года условное осуждение отменено,

- 10 февраля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 мая 2014 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 05 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 14 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.) к 4 годам лишения свободы, по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Е.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 февраля 2017 года окончательно назначено 6 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 ноября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Васильченко В.А., ..., ранее судимый:

- 28 мая 2012 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 03 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 мая 2012 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- 18 июня 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 апреля 2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2015 года по отбытию наказания;

- 24 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 1 марта 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 февраля 2016 года) к 1 году лишения свободы, освобожден 26 января 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 ноября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Двугрошева А.В., адвокатов Николаева Р.Б. и Шпилёва А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Двугрошев А.В. и Васильченко В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, и в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

События преступлений имели место в период с 15 на 16 февраля 2017 года на территории г. Ухты в отношении потерпевшего Ж., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Двугрошев А.В. также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Двугрошевым А.В. в ночь с 22 на 23 февраля 2017 года на территории г. Ухты в отношении потерпевшего Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ухты Якименко Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, указывая, что в действиях осужденного Васильченко В.А. установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид рецидива преступлений, Просит приговор изменить, указать на наличие в действиях Васильченко В.А. опасного рецидива, усилить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Двугрошев А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана и опровергается исследованными в суде доказательствами. Заявляя о своей непричастности к вымогательству и разбойному нападению на Ж., указывает, что в сговор с Васильченко не вступал, поскольку познакомился с ним за три дня до инкриминируемых событий, денег у потерпевшего не требовал, нанес ему удар рукой в область головы из личных неприязненных отношений, возникших из-за его неправомерных действий в отношении сестры Васильченко, потерпевшему сказал только, что ему необходимо найти квартиру для совместного проживания с сестрой Васильченко и их будущим ребенком. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что он ничего у потерпевшего не похищал. Также указывает, что к вымогательству у Ж. денег в сумме 30 000 рублей отношения не имеет, поскольку находился в другом месте, что подтверждается свидетельскими показаниями.

По факту нападения на потерпевшего Е. указывает, что разбойного нападения не совершал, удар ножом потерпевшему нанес, поскольку хотел успокоить его, так как потерпевший грубил и нецензурно выражался в его адрес. Удар пришелся в область лица потерпевшего, т.к. он (Двугрошев) в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон, хищение которого ему вменяют, не похищал, телефон находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. Просит решить вопрос о возвращении принадлежащего ему телефона марки «...» в белом корпусе, изъятого у него в СИЗО, просит приговор отменить и вынести оправдательный, в связи непричастностью к данным преступлениям, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Осужденный Васильчено В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывая на нарушение его конституционных прав, пишет, что суд не разъяснил ему порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, что повлекло несвоевременное обращение с таким заявлением, безосновательно ограничил его в общении с родственниками. Обращает внимание, что потерпевший Ж. своим неправомерным поведением в отношении его сестры сам спровоцировал его на совершение преступления. Указывает, что поскольку он, таким образом, защищал свою семью, действовал в интересах сестры, его действия по отношению к потерпевшему Ж. должны квалифицироваться как самоуправство. Указывает, что сообщников у него не было, суд необоснованно признал Двугрошева соучастником преступлений. С учетом приводимых доводов просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденные Двугрошев А.В. и Васильченко В.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Осужденный Двугрошев пояснил, что находясь в подъезде дома, по просьбе Васильченко надел пакет на голову потерпевшего Ж., после чего Васильченко приставил к голове потерпевшего пневматический пистолет, и они завели Ж. в квартиру, где Васильченко сообщил ему, что потерпевшего необходимо припугнуть за то, что он расстался с его сестрой, которая находилась в состоянии беременности. Находясь в ванной комнате с потерпевшим, Васильченко из одежды потерпевшего достал паспорт и телефоны, предлагал потерпевшему найти квартиру для проживания сестры с ребенком. Во время разговора Васильченко несколько раз ударил потерпевшего, он также нанес ему один удар, при этом требований потерпевшему о передаче имущества и квартиры не высказывал. Также пояснил, что в феврале 2017 года у него произошел конфликт с водителем такси Е., который потребовал от него и Васильченко оплатить поездку, выражался при этом в его адрес нецензурной бранью. Во время конфликта он, намереваясь ударить водителя такси ножом в плечо, случайно нанес ему удар в область щеки, а затем выхватил у него телефон, чтобы потерпевший не смог позвонить в полицию. Е. выхватил у него нож и выбежал на улицу. Требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал, удар ножом нанес из-за высказанных в его адрес оскорблений.

Осужденный Васильченко В.А. пояснил, что из личных неприязненных отношений, зная, что его сестра беременна от Ж., и последний отказался проживать с ней, решил с ним поговорить. С этой целью по его просьбе Двугрошев надел на голову Ж. пакет, а он, приставив к голове потерпевшего пистолет, завел его в квартиру. Находясь с потерпевшим в ванной комнате, он действительно нанес Ж. несколько ударов, забрал у него два телефона и паспорт и высказал требование найти квартиру для его сестры и будущего ребенка. На следующий день в квартире В. Ж. стало плохо, и его госпитализировали. Банковскую карту у Ж. не похищал, один из телефонов потерпевшего передал И. Указал, что потерпевший его оговаривает из личных неприязненных отношений.

Несмотря на непризнание осужденными своей виновности в инкриминируемых им преступлениях, их вина в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Так, потерпевший Ж. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений последовательно пояснял, что после того, как в подъезде дома Двугрошев А.В. надел ему на голову пакет, а Васильченко В.А. приставил к его голове пистолет и сказал, что в случае сопротивления будет стрелять, его завели в квартиру, затем в ванную комнату, где стали наносить ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, предварительно связав ему руки. Во время избиения Васильченко В.А. обыскал карманы его одежды и забрал два телефона марки «...» и «...», паспорт и банковскую карту, потребовал сообщить ему пин-код карты. Получив отказ, осужденные продолжили наносить ему удары в область головы, затем высказали требование переоформить на них квартиру и продолжили его избивать, угрожая, что не отпустят, пока он не оформит в собственность квартиру для проживания сестры Васильченко с ребенком. Сообщив, что не имеет в собственности квартиры, Васильченко, высказывая угрозу применения насилия, стал требовать от него передачи ему денежных средств в размере 30 000 рублей, передав ему телефон в целях осуществления звонков родственникам. В результате преступных действий осужденных ему причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга.

При проведении очных ставок с обвиняемыми Двугрошевым А.В. и Васильченко В.А. потерпевший Ж. подтвердил свои показания ( т.2 л.д. 81-84, 89-92).

Свидетель З. указала, что видела, как Васильченко и Двугрошев завели в ванную комнату молодого человека по имени «Ж.» с пакетом на голове и связанными руками, слышала звуки ударов, крики и плач потерпевшего, Васильченко требовал от Ж. передать ему в собственность квартиру и деньги. Спустя какое-то время Васильченко вышел с паспортом Ж., телефонами и банковской картой. В ее присутствии Васильченко ударил потерпевшего не менее двух раз кулаками в область головы и один удар нанес ему Двугрошев.

Свидетель И., пояснила, что находилась в квартире, когда в квартиру вошли Двугрошев и Васильченко и завели молодого человека с пакетом на голове в ванную комнату, где стали наносить ему удары, слышала, как потерпевший кричал: «не бейте, я сам все отдам», а Васильченко и Двугрошев передавали друг другу пистолет и приставляли его к потерпевшему, а также требовали от него квартиру. Затем Васильченко вышел из ванной комнаты с документами и телефонами потерпевшего, передав ей один из телефонов на хранение.

Аналогичные показания дали свидетели В. и Г., о том, что Васильченко и Двугрошев в подъезде дома надели на голову Ж. пакет, приставили к его голове травматический пистолет и против воли последнего завели его в квартиру, в ванную комнату, из которой затем были слышны крики потерпевшего на боль, из разговора Васильченко и Двугрошева было понятно, что они требовали от потерпевшего деньги на содержание ребенка сестры Васильченко и требовали передать им квартиру. На следующий день Васильченко требовал, чтобы Ж. звонил своим родственникам по поводу денег.

Свидетель Д., пояснила, что видела Ж. со следами побоев на лице, со слов последнего ей известно, что его избил родственник его девушки по имени «Б.».

Из показаний свидетеля Б. следует, что ранее состояла в близких отношениях с Ж., в результате которых наступила беременность, о чем она сообщила брату, Ваасильченко В.А. а также и о том, что Ж. перестал с ней общаться.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 25/490-17/502-17-Д от 19.04.2017, при осмотре у Ж. обнаружено: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтек на левом плече, кровоподтеки на грудной клетке. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, в том числе при ударах частями тела постороннего человека (например, руками, ногами). Образование данных повреждений возможно примерно за 7-10 дней до обследования (24.02.2017). Повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза и сотрясения головного мозга в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью; повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и грудной клетки не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 152, 171-172).

Вина осужденных подтверждена и другими доказательствами, исследованными в суде, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия; протоколом изъятия предметов заключением эксперта о том, что представленный на экспертизу пистолет является пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели «...» калибра 4,5 мм, который является изделием конструктивно сходным с оружием, предназначенным для спортивной и развлекательной стрельбы, (т. 2 л.д. 165-169).

Проанализировав показания потерпевшего, изобличающие осужденных в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденных потерпевшим, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела,суд квалифицировал действия Двугрошева и Васильченко в отношении потерпевшего Ж. по ч.2 ст. 162 УК РФ и по п. «а,в» ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

О наличии в действиях Двугрошева и Васильченко квалифицирующих признаков разбоя и вымогательства, совершенных группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

Применение насилия, опасного для жизни из здоровья, и угрозы применения такого насилия к потерпевшему Ж. со стороны осужденных, применение ими при совершении преступлений пневматического пистолета, в качестве оружия, подтверждено показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными. О наличии у Ж. полученных телесных повреждений указано в заключение судебно-медицинского эксперта.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ как самостоятельные преступления. По смыслу уголовного закона, вымогательство и разбой являются формальными составами преступлений и считаются оконченными: вымогательство - с момента предъявления требования передачи чужого имущества или права на имущество, соединенного с характерной для вымогательства угрозой, а разбой - с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Оснований для переквалификации действий Двугрошева и Васильченко на ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется, поскольку судом установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевшего перед осужденными не было, и у последних не имелось какого-либо даже предполагаемого права на выдвижение требований к потерпевшему о передаче им, как денежных средств, так и права на имущество, а отношения между Б. и Ж., использовалась подсудимыми в качестве предлога для совершения преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного Двугрошева А.В. и в совершении разбойного нападения на потерпевшего Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Е. о том, что работая водитеоем такси, прибыв к месту назначения, ранее незнакомые ему пассажиры Двугрошева А.В. и Васильченко В.А. отказались оплатить поездку, после чего, Двугрошев А.В., сидевший на заднем сидении автомобиля, захватил его левой рукой в области шеи и прижал к креслу, а другой рукой ударил его в область лица, от удара он испытал сильную физическую боль и почувствовал, что ему причинено ранение, после чего Двугрошев А.В. схватил с передней панели автомобиля его сотовый телефон «...». В этот момент он выхватил из рук Двугрошева А.В. нож и смог покинуть автомобиль;

-показаниями свидетеля А., полицейского ..., о том, что по прибытии на место происшествия потерпевший - водитель такси указал на Двугрошева А.В. и пояснил, что данный молодой человек нанес ему удар ножом в правую сторону лица, похитил телефон, а также требовал передать ему деньги и другое имущество;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 25/491-17/494-17-Д от 14.04.2017, в соответствии с которым у Е. обнаружено: кровоподтеки в лобной области справа, в височно-скуловой области справа, на нижнем веке правого глаза, колото-резанная рана правой щеки с посттравматической нейропатией щечной ветви и краевой ветви нижней челюсти правого лицевого нерва, данные повреждения могли образоваться в течение одних суток до обследования (22.02.2017), что не исключает возможность их образования 22.02.2017 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, повреждение в виде колото-резанной раны правой щеки с посттравматической нейропатией щечной ветви и краевой ветви нижней челюсти правого лицевого нерва по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше трех недель квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 190-191).

О виновности Двугрошева А.В. в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, поскольку нападение на потерпевшего с целью изъятия принадлежащего ему имущества, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, использование ножа, свидетельствуют о наличии в действиях Двугрошева А.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

Утверждение осужденного, что удар ножом нанес потерпевшему из личных неприязненных отношений, а телефон забрал, чтобы потерпевший не сообщил в полицию, опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в том числе показания всех допрошенных лиц, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы, Васильченко В.А. разъяснены порядок и сроки ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.

Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюден. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 ч.3, ст. 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности каждого осужденного и их характеристики, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованы и мотивированы, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Васильченко В.А. и Двугрошеву А.В. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного Двугрошева А.В., изъятый у него сотовый телефон постановлением следователя вещественным доказательством не признан и возвращен последнему. Поскольку Двугрошев А.В. имеет статус осужденного, телефон приобщен к материалам его личномого дела (т.3 л.д. 20).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного Васильченко В.А. рецидив преступлений, определив его вид как простой (неквалифицированный).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 58 УК РФ в соответствии с которой наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения, а также исходя из требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно которой в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, всегда устанавливается административный надзор.

Из материалов дела следует, что Васильченко В.А. совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение двух преступлений средней тяжести, за которые осуждался к реальному лишению свободы, и его действия в соответствии с ч.2 п. «а» ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав вид рецидива преступлений - опасный, удовлетворив в этой части представление.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному судом наказание, соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его усиления по доводам представления, не имеется.

Иных оснований для изменений или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2017 года в отношении Васильченко В.А. изменить, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор и в отношении Двугрошева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи