Решение по делу № 33-3657/2021 от 19.10.2021

Дело №2-915/2020                                                                      Дело №33-3657/2021

Судья Капралова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                       10 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Черемушникова В.А., Черемушниковой Е.Е. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года, которым по заявлению Глущенко В.В., Черемушникова В.А., Черемушниковой Е.Е. о восстановлении срока на обжалование решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года,

постановлено:

в удовлетворении заявления Глущенко В.В., Черемушникова В.А., Черемушниковой Е.Е. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24 ноября 2020 года отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

24 ноября 2020 года решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены исковые требования Бунтовских Е.В. к Трусовой М.А., Трусову П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение») о взыскании ущерба.

14 мая 2021 года Глущенко В.В., Черемушников В.А., Черемушникова Е.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что суд не привлек данных лиц к рассмотрению гражданского дела по иску Бунтовских Е.В. к Трусовой М.А., Трусову П.В. о взыскании ущерба, тем самым лишив их права на защиту.

Определением суда от 27 мая 2021 года отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от 24 ноября 2020 года.

Не согласившись с данным определением суда, Черемушников В.А., Черемушникова Е.Е. обратились с частной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела они не были привлечены в качестве ответчиков, были заслушаны судом как свидетели.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, усматривается следующее.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Черемушникова Е.Е. присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, у заявителей отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательств невозможности подачи жалобы в установленный срок не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент рассмотрения заявления), по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно признал, что Черемушникова Е.Е., Черемушников В.А., Глущенко В.В. не являются сторонами или другими лицами, участвующими в деле, Черемушникова Е.Е. участвовала в судебном заседании, была допрошена судом по существу исковых требований, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу по иску Трусовой М.А., Трусова П.В. к Черемушникову В.А., Черемушниковой Е.Е. о взыскании убытков принято 26 марта 2021 года, с апелляционной жалобой по настоящему делу Глущенко В.В., Черемушников В.А., Черемушникова Е.Е. обратились 14 мая 2021 года, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                             Л.В. Удалова