Решение от 21.03.2022 по делу № 33-84/2022 (33-13662/2021;) от 04.08.2021

Судья Р.А. Хабибуллина № 16RS0036-01-2021-004146-80№ 33-84/2022учёт 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                           г. Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.М. Кузьмина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина Юрия Михайловича к Пось Александру Николаевичу и Сафину Ахтаму Самигуллиновичу о признании реестровой ошибки и установлении смежных границ земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ю.М. Кузьмина и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Л.П. Кузьмину в поддержку доводов жалобы, А.С. Сафина и А.Н. Пося, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

         Ю.М. Кузьмин обратился с иском А.Н. Посю и А.Н. Сафину о признании реестровой ошибки и об установлении смежных границ земельных участков.

        В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>.

         Ответчик А.Н. Пось является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

        Ответчик А.С. Сафин является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

        В целях уточнения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ его земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

        Границы земельных участков ответчиков установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и расположенного на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером .....

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, Ю.М. Кузьмин просил признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... от точки 13 до точки 14 по координатам без подписания акта согласования границ правообладателем А.С. Сафиным в соответствии с межевым планом от 19 января 2021 года, подготовленным кадастровым инженером А.И. Хусаиновым, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... от точки н.5 до точки 13 по координатам без подписания акта согласования границ правообладателем А.Н. Пось в соответствии с межевым планом от 19 января 2021 года, подготовленным кадастровым инженером А.И. Хусаиновым.

        В судебном заседании суда первой инстанции Ю.М. Кузьмин и его представитель Л.Н. Гайнутдинова исковые требования поддержали, дополнительно просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... от точки н.5 до точки 9.

        Ответчик А.Н. Пось и его представитель Г.Р. Низамова иск не признали.

        Ответчик А.С. Сафин с иском также не согласился.

        Судом в иске отказано.

        В апелляционной жалобе Ю.М. Кузьмин ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для исправления реестровой ошибки. Выражает несогласие с выводом суда о противоречивости сведений в представленных им межевых планах, указывая, что ответчики вопреки бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору не представили доказательств соответствия сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков фактическому землепользованию. При этом доказательств того, что истцом когда-либо перемещался забор, ответчиками не представлено. Между тем факт существования его земельного участка в указанных границах свыше 15 лет подтверждается ортопланом от 2001 года, а также пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2. Указывает также, что суд не разъяснил необходимость назначения судебной экспертизы, в результате чего спор остался не разрешенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.М. Кузьмин апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Л.П. Кузьмина также поддержала апелляционную жалобу.

        Ответчики А.С. Сафин, А.Н. Пось возражали против отмены решения суда.

        Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ю.М. Кузьмину на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1637+/- 14,16 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

          А.Н. Пось является собственником смежного земельного участка площадью 815 кв.м. +/- 10 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

          А.С. Сафину на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 604 кв.м. +/- 14,01 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка Ю.М. Кузьмин обратился к кадастровому инженеру А.И. Хусаинову, которым подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .....

          Согласно заключения кадастрового инженера при наложении контура границы земельного участка с кадастровым номером ...., определенного кадастровым инженером по существующим ограждениям искусственного происхождения (заборам и столбам), а в части их отсутствия - по границам, указанным собственником участка, выявлено его пересечение с контурами границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН, на местности пересечение границ этих участков отсутствует.

         В связи с тем, что границы всех указанных выше участков по сведениям ЕГРН ранее уже были уточнены, но их фактическое местоположение отличается от сведений ЕГРН более, чем на погрешность, а в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границы участка при его образовании, кадастровым инженером был заказан с архива Росреестра ортофотоплан за 2001 год, на основании которого было установлено существование уточняемого и смежных с ним участков в текущих границах на местности более 15 лет и определено несоответствие местоположения ЕГРН фактическим границам на местности.

          В целях согласования границ с собственниками смежных земельных участков кадастровым инженером направлено извещение. От собственника земельного участка с кадастровым номером .... поступило возражение, от собственника земельного участка с кадастровым номером .... письменных возражений не поступило, однако от подписания акта согласования он отказался.

         В связи с отсутствием в межевом плане от 9 декабря 2021 года в сведениях о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... описания закрепления точек в ходе рассмотрения дела кадастровым инженером А.И. Хусаиновым был представлен уточненный межевой план от 9 января 2021 года, в котором отражено описание закрепления спорных точек, обозначенное как «долговременный межевой знак».

         Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.М. Кузьмина о признании реестровой ошибки и установлении смежных границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что в межевых планах, представленных истцом, имеются противоречия в площади земельного участка и конфигурации спорных смежных границ, при этом истец от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался.

Между тем, не принимая межевой план, подготовленный кадастровым инженером А.И. Хусаиновым, в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки в местоположении смежных границ, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

С учетом указанных выше норм закона вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.

        Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для кадастрового учёта изменений земельного участка в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

         Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом по смыслу приведённых выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка.

Следовательно, применительно к настоящему делу документом, содержащим необходимые для исправления реестровой (кадастровой) ошибки сведения, является межевой план, содержащий акт согласования границ, подписанный всеми правообладателями смежных земельных участков, а при отсутствии такого акта – решение суда о разрешении спора о границах.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при уточнении местоположения границ земельного участка истца возник спор о местоположении смежной границы его земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... от т.1 до т.11 и от т.13 до т.15 по причине отказа ответчиков в согласовании границ.

         Исходя из оснований отказа в согласовании смежных границ для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать вопрос о смежной границе в соответствии с правоустанавливающим документом, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

         Между тем суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Ю.М. Кузьмина назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полис-Инвест+».

        Согласно выводов судебной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., которая выражается в пересечении смежных границ в токах от 1 до точки 14 и ошибочном отражении в сведениях ЕГРН. Площадь пересечения составляет 67 кв.м.

        Также выявлена реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., которая выражается в пересечении смежных границ в точках от 1 до точки 5 и ошибочном отражении в сведениях ЕГРН. Площадь пересечения составляет 112 кв.м. При этом точки с 1 до 3 были указаны на местности истцами Кузьмиными, а точки 4 и 5 ответчиком А.С. Сафиным, как территория, используемая каждым землепользователем.

        Реестровая ошибка усматривается и в части пересечения земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., которая выражается в пересечении смежных границ в точках от точки 1 до точки 1 и ошибочном отражении в сведениях ЕГРН. Площадь пересечения при этом составляет 290 кв.м. При этом данные границы землепользователем А.С. Сафиным на местности указаны не были.

         Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Ю.М. Кузьмину, земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего А.Н. Пось, и земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего А.С. Сафину, отражены экспертом в план-схеме и фотоматериалах.

         Указанное заключение судебной экспертизы судебная коллегия находит объективным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие реестровой ошибки в местоположении смежных границ между спорными земельными участками, не соответствующей сведениям ЕГРН и графическим материалам, имеющимся в гражданском деле.

         Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененные методы исследования, на исходные объективные данные.

        Оценив заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером .... и с кадастровыми номерами .... и .... и необходимости установления спорных частей смежных границ земельных участков исходя из фактически сложившегося землепользования, отраженного в плане и каталоге координат границы участка землепользования с кадастровым номером .... в заключении судебной экспертизы (л.д.94).

         Устанавливая смежные границы в соответствии с фактическим землепользованием, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

         Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 880 кв.м. предоставлен Ю.М. Кузьмину решением Урсалинского совета самоуправления №.... от 15 сентября 1997 года, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, содержащим описание конфигурации земельного участка и его линейные размеры, однако координаты местоположения земельного участка в правоустанавливающем документе отсутствуют.

         Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером .... внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела №.... от 2006 года.

         Сведения о земельном участке с кадастровым номером .... внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, содержащегося в землеустроительном деле от 2008 года, изготовленного по заказу прежнего правообладателя земельного участка С.В. Сафина.

         При этом, как видно из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ...., прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... С.В. Сафиным в карте (плане) границ объекта сделана пометка о прохождении смежной границы по точкам 774, 775, 767, то есть в той конфигурации, которая в настоящее время соответствует точкам 13-15 заключения землеустроительной экспертизы. Однако впоследствии, устанавливая границы своего земельного участка в 2008 году, он изменил линию смежной границы без учета фактического землепользования, что повлекло внесение в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

        Земельный участок с кадастровым номером .... образован в результате раздела архивного земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежавшего ФИО3, на основании межевого плана от 30 июня 2020 года.

        Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... (в настоящее время ....) обозначена столбами и фрагментами забора, при этом ответчиками А.С. Сафиным и А.Н. Посем не представлено доказательств, что столбы и фрагменты забора, обозначающие смежные границы земельных участков, когда-либо перемещались истцом Ю.М. Кузьминым.

        Фактическое землепользование свыше пятнадцати лет подтверждается также выкопировкой из отоплана на земельный участок с кадастровым номером ...., подготовленной в 2001 году (л.д.29 том 1), и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. При этом показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что ранее существовавшее между земельными участками ограждение Ю.М. Кузьмин демонтировал и установил со смещением вглубь земельного участка А.Н. Пося, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

         По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

        Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        Поскольку в данном случае правоустанавливающие документы на спорные земельные участки не содержат сведений о их местоположении, а при определении границ земельных участков при их межевании была допущена реестровая ошибка, в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» смежные границы земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровыми номерами .... и .... подлежат установлению исходя из существующих на местности пятнадцать лет и более и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения фактических границ в соответствии с каталогом координат границы земельного участка с кадастровым номером ...., указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, от т.1 до т.11 и от т.13 до т.15.

    Установление смежных границ земельных участков по фактическому землепользованию не изменит фактических границ земельного участка, а приведет существующий объем прав сторон в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

        В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Поскольку решение судом первой инстанции вынесено без учета приведенных выше обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ю.М. Кузьмина об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером .... и земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по следующим характерным точкам:

смежная граница между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... по линии со следующими координатами:

          X    Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        смежная граница между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... по линии со следующими координатами:

           X    Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329, ░░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ...., .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

          X    Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

           X    Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

          ░.░. ░░░░░░░░░░░