Решение по делу № 33-35619/2023 от 05.10.2023

судья Митрофанова Т.В. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                16 октября 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Подольского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Емельянову С. Л., Горохову И. И., Янкину Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Емельянову С. Л., Горохову И. И., Янкину Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Определением подольского городского суда от <данные изъяты> произведена замена истца в лице ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания долга с Емельянова С.Л.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с НАО «Первое коллекторское бюро», у нему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Емельяновым С.Л.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

    Будучи несогласным с определением суда, общества с ограниченной ответственностью «НБК» обжалует его, просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступлении судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <данные изъяты> Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, судом не добыты, заявителем не представлены. Также не имеется сведений о принятии мер к розыску исполнительного листа.

Договор уступки прав требования заключен заявителем <данные изъяты>, то есть по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и он не подлежит восстановлению, то требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указными выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Следует отметить, что истец, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при должной степени внимательности и предусмотрительности имел возможность до заключения договора установить обстоятельства выдачи исполнительных документов путем их истребования у цедента.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения и предъявления первоначальным кредитором исполнительного листа до окончания срока не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> правопредшественнику заявителя отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по изложенным выше основаниям. Какие-либо новые обстоятельства, дающие основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, является правильным, что исключает допуск по настоящему делу правопреемника.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Подольского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Емельянову С. Л., Горохову И. И., Янкину Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Судья                            М.В. Колчина