Решение по делу № 33-9848/2024 от 12.08.2024

Судья Евдокимова Н.А. Дело №33-9848/2024

24RS0058-01-2023-000468-80

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

дело по исковому заявлению прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Симанович Любови Александровне о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства,

по апелляционной жалобе Симанович Л.А.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года (с учетом определения об описке от 19 июня 2024 года), которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Симанович Любови Александровне об устранении нарушения лесного законодательства удовлетворить.

Обязать Симанович Любовь Александровну (паспорт серии № №, выдан <дата> Шарыповским РОВД <адрес>, код подразделения – №) провести очистку лесного участка, расположенного в делянке №, лесосеке №, выделе №, квартале № Бирилюсского сельского участкового лесничества Совхоз «Бирилюсский», Таежнинского лесничества, Бирилюсского района на площади 0,036 га. в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бирилюсского района, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Симанович Л.А. о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства, ссылаясь на то, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Таежинское лесничество» и Симанович Л.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от <дата> №, согласно которому КГБУ «Таежинское лесничество» передало Симанович Л.А. лесные насаждения расположенные по адресу: <адрес>», <адрес> выдел 3, лесосека №, делянка №. В ходе заготовки древесины нарушены требования лесного законодательства, выразившееся в загрязнении лесов порубочными остатками на площади 0,036 га. Просит суд обязать ответчика провести очистку земельного участка, расположенного в делянке №, лесосеке №, выделе №, квартале №, Бирилюсского сельского участкового лесничества Совхоз «Бирилюсский», Таежинского лесничества Бирилюсского района на площади 0,036 га в течение 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симанович Л.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что до обращения прокурора в суд с иском она добровольно произвела оплату суммы ущерба, причинённого лесному фонду при заготовке древесины, в размере 852 рублей, согласно расчету ущерба, произведенному лесничеством.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116-121); информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствуясь п.3 ст.16, ст.ст.5,96,99,100 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 45, 307, 309, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», Приказом Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», пришел к выводу, что факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду, а также размер убытков подтверждены.

При этом, суд также пришел к выводу о том, что настоящий спор возник в рамках договорных правоотношений сторон, ввиду чего возмещение ответчиком вреда должно производиться в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, а уплата убытков в рамках договорных отношений в денежной форме не освобождает его от устранения нарушений лесного законодательства в натуральном виде.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Таежинское лесничество» (продавец) и Симанович Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от <дата> №, согласно которому КГБУ «Таежинское лесничество» передает Симанович Л.А. лесные насаждения общей площадью 1,63 га, в объеме 175 куб.м, предназначенные для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края. Местоположение лесных насаждений: <адрес> <адрес> выдел3, лесосека №, делянка №.

По условиям указанного договора, форма рубки: сплошная (с последующим лесовосстановлением), вид рубки: рубка спелых и перестойных лесных насаждений, вывозка древесины осуществляется только после проведения продавцом учета заготовленной древесины в срок до 24 января 2023 года. Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке в следующие сроки: с 24.02.2022 по 24.01.2023 (п.п. 5, 7, 8 договора).

Согласно пункту 9 Договора заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, Требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничества, лесопарках, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов.

Согласно подпункту «в», «ж» пункта 15 договора Симанович Л.А. обязана соблюдать Правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, Правила пожарной безопасности в лесах; осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 настоящего Договора.

В силу п.17 договора предусмотрено, что за нарушение его условий, а в частности связанных с невыполнением или несвоевременным выполнением работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 4-х кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждений мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления.

Уплата неустоек не освобождает Покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных условиями Договора (п.18 Договора).

05.10.2023 лесничим Новобирилюсского участкового лесничества Левицким М.Ю., в одностороннем порядке, произведен осмотр мест участка лесного фонда, расположенного в квартале №, выдел №, лесосека №, делянка №, Бирилюсское сельское участковое лесничество Совхоз «Бирилюсский», Таежинское лесничество, Бирилюсский муниципальный район, Красноярский край, в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: не очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,036 га, при проведении рубки лесных насаждений, что является нарушением требований п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно которому при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Симанович Л.А. надлежащим образом уведомлена об осмотре мест рубок извещением от 03.09.2023, что подтверждается ее собственноручной подписью в извещении.

По результатам осмотра составлены акт осмотра лесосеки от 05.10.2023, схема захламления мест рубок порубочными остатками, сообщение о результатах осмотра лесосеки от 05.10.2023, расчет ущерба, который составил 852 рублей, что подтверждается расчетом ущерба и расчетно-технологической картой на 01.07.2023.

Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об очистке данного лесного участка, не представлено.Между тем при рассмотрении дела суд не учел доводы стороны ответчика, о том, что до обращения прокурора с настоящим исковым заявления, Симанович Л.А. произвела оплату суммы ущерба, причиненного лесному фонду при заготовке древесины, в размере 852 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции РНКО «Платежный центр» от 18.10.2023 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств об устранении нарушений лесного законодательства в натуре, не принял во внимание соответствующие положения законов, регулирующие отношения по возмещению причиненного вреда, в том числе окружающей природной среде (лесному фонду).

Требование по настоящему делу заявлено о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате нарушения ответчиком требований лесного законодательства при лесопользовании - невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков после рубки, выполняемой в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений.

Привлечение к ответственности по возмещению ущерба, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, устанавливает что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде установленные статьей 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лес является одним из природных объектов, понятие которых раскрыто в Законе об охране окружающей среды (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (п.1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (п.4).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума №49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума №49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Однако, по настоящему делу установлено, что еще до обращения истца в суд с требованиями о возмещении вреда в натуре, ответчик возместила причиненный окружающей среде вред в денежном выражении, оплатив денежные средства на основании информации, предоставленной КГБУ «Таежинское лесничество», в пользу КГКУ «Лесная охрана» (л.д.19, 30, 48).

Размер ущерба, возмещенного ответчиком, был рассчитан КГБУ «Таежинское лесничество» в соответствии с таксами и методиками, установленными Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объекта вследствие нарушения лесного законодательства» и сторонами не оспаривался.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды превышают размер денежного возмещения, внесенного ответчиком и рассчитанного в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред в натуре, т.е. осуществить фактические мероприятия по лесоочистке, без учета уже возмещенной ответчиком в досудебном порядке суммы убытков, не соответствует ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд не учел указанные обстоятельства, приводимые ответчиком в подтверждение возмещения причиненного вреда доказательства, возложил на Симанович Л.А. обязательства по очистке лесного участка, что привело к наложению на ответчика двойной меры ответственности.

В этой связи, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Бирилюсского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Симанович Л.А. о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Бирилюсского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Симанович Любови Александровне о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства, отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.