Решение по делу № 2-17/2019 от 03.09.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года      г.Рассказово Тамбовская область

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.

с участием ответчиков Краснова А.В., Красновой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 к Краснову А. В. и Красновой М. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее по тексту Банк, истец) и Красновым А.В. и Красновой М.В. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита «Ипотечный» в сумме 630 000 рублей под 13,75 % годовых на срок по 22.06.2031г.

В силу пп. 2.1 – 2.2 Договора исполнение обязательств созаемщиков обеспечивается ипотекой объекта недвижимости.

Банк условия кредитного договора исполнил, однако, ответчики, принятые на себя обязательства, исполняли не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 581 551,77 руб.

Требование Банка о возврате просроченной задолженности по кредиту, направленные ответчиками, не исполнено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением от дд.мм.гггг по состоянию на май 2018 рыночная стоимость объекта составляет 318 978 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 318 978 х 80% = 255 182,40 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Краснова А.В. и Красновой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 581 551,77 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 015 руб.; расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный между ПАО Сбербанк и Красновым А.В., Красновой М.А.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 255 182,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. Представитель Банка по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчики Краснов А.В. и Краснова М.В. в судебном заседании пояснили, что не могут погашать задолженность. Заключить мировое соглашение с Банком не представилось возможным.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

     В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичным акционерным обществом Сбербанк, с одной стороны, и Красновым А.В. и Красновой М.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым Банк предоставил Краснову А.В. и Красновой М.В. кредит «Ипотечный кредит» в размере 630 000 руб. сроком под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кв. (далее по тексту объект недвижимости), на срок по дд.мм.гггг.

    Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора (пп. 2.1-2.2) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору кредитуемый объект недвижимости. Кредитор открывает созаемщику ссудный счет № (п.3.1). Погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользованием кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку (п.4.4).

    Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договором, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 5.2.4).

Однако, как видно из расчета задолженности, условия указанного договора ответчики нарушали.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой основаны на законе.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то статья 450 ГК РФ, предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, до обращения в суд истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в добровольном порядке исполнено не было, задолженность не погашена, следовательно, требование о расторжении кредитного договора тоже основано на законе. Кредит ответчикам был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

    Как видно из свидетельств о государственной регистрации прав от дд.мм.гггг указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на имя ответчиков по ? доли за каждым, о чём дд.мм.гггг в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была заделана запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно ч. 1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с последующими изменениями и дополнениями, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 77 вышеуказанного ФЗ, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п.1 ст. 3 этого же ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

    Согласно пункта 1 ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    В силу ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом данных правовых положений требование о обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом споре является обоснованным, поскольку сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст.51 вышеназванного Закона и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно представленному ПАО Сбербанк экспертному заключению от дд.мм.гггг итоговая величина рыночной стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. по состоянию на май 2018 составляет 318 978 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Краснова А.В. по определению суда от дд.мм.гггг была назначена судебная товароведческая экспертиза. Однако, доступ эксперту к объекту исследования (квартире) для натурального осмотра предоставлен не был, в связи с чем, экспертиза проведена не была.

    В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение от дд.мм.гггг, представленное истцом.

    Каких – либо возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору, экспертному заключению от дд.мм.гггг в суд от ответчиков не поступило.

    Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 318 978 х 80 % = 255 182,40 руб.

    Помимо взыскания заявленной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы, которые состоят из уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска государственной пошлины в размере 9015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Краснова А. В. и Красновой М. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 581551 рубль 77 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9015 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны, Красновым А. В. и Красновой М. В. с другой стороны.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 255 182, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Дробышева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2019 г.

Судья                                    Т.В. Дробышева