Решение по делу № 33-15485/2020 от 23.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1787/2020 (33-15485/2020)

г. Уфа                             23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при секретаре     Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г., по иску ФИО2 к ФИО15 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 о вселении в адрес в адрес Республики Башкортостан, возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата ФИО2 является собственником ? доли спорной трехкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв. м. ФИО1 препятствует в пользовании жилым помещением, без его ведома сменила дверные замки, ключи от входной двери не передала. Обращение в полицию осталось безрезультатным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. постановлено:

удовлетворить иск ФИО2

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как допрошенный судом свидетель ФИО5 является приятелем истца и к его показаниям следовало отнестись критически, так как подъезд дома не оснащен домофоном; она оспаривает сделку купли-продажи доли спорной квартиры, так как она не была уведомлена о продаже доли; в ходе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно подавалось ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, в чем судом первой инстанции было отказано. Представителем ответчика также было подано ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи самостоятельного иска о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, поскольку решение по данному делу имеет существенное дело для рассмотрения дела. Однако судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, чем были нарушены права истца на защиту прав и законных интересов.

Ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО6, ФИО17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО15 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную адрес общей площадью 54,2 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, состоящую согласно техническим паспортам из: изолированной комнаты №... жилой площадью 10,5 кв. м, изолированной комнаты №... площадью 11,0 кв. м, проход в которую осуществляется через комнату №... площадью 15,6 кв. м, а также кухни площадью 5,5 кв. м, туалета - 1,0 кв. м, ванной комнаты - 2,6 кв. м, коридора - 8,0 кв. м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности в ? доле истцу по делу ФИО2, на основании договора купли-продажи, заключенного им дата с ФИО12 и ФИО9, а также в ? доле ответчику ФИО15, о чем дата в Единый реестр недвижимости внесена запись регистрации.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с дата ФИО1, с дата ее дочь ФИО16, с дата ее дочь ФИО17, с дата внучка ФИО10

Согласно пояснениям стороны ответчика, в том числе представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, фактически в сорной квартире проживает ФИО1 со своим мужем, которые занимают комнату №... жилой площадью 10,5 кв. м, зал является проходным, в комнате №... площадью 11,0 кв. м, проход в которую осуществляется через зал, находятся вещи бывшего собственника ФИО11, которая продала ? доли квартиры истцу.

По обращению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, которая препятствует его проживанию в спорной квартире, УУП ПП ОП №... УМВД России по адрес проведена проверка, по результатам которой дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ФИО12 пояснил, что ФИО1 приходится ей сестрой. Ранее ФИО12 была сособственником спорной квартиры вместе с ФИО15 и ФИО9 ФИО1 препятствовала им в пользовании квартирой. После продажи квартиры ФИО2, весной 2019 г. она приезжала с ним в квартиру, но не заходила, осталась на улице. ФИО2 не смог попасть в квартиру, т.к. ФИО1 его не впустила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является приятелем ФИО2, он рассказывал ему о том, что купил ? доли квартиры. ФИО2 хотел показать ему квартиру, в начале мая 2019 г. они вместе заезжали на квартиру, но попасть не смогли, их не впустили, женщина через домофон ответила «нечего тебе здесь делать».

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО13

Установив вышеприведенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что он, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе осуществлять указанные в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом; факт препятствования истцу со стороны ответчика ФИО15 в пользовании спорной квартирой ею не оспаривается; ограничивая право истца на вселение, и препятствуя пользованию и проживанию в спорной квартире, ответчик действуют в нарушение требований закона без каких-либо законных на то оснований.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО15, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильная оценка по мнению ответчика судом показаний свидетеля ФИО5, не опровергает установленные судом обстоятельства того, что ФИО1, будучи собственником ? доли спорной квартиры, проживает в ней со своим мужем, на вселение которого согласие других сособственников не получила (муж не зарегистрирован в квартире по месту жительства). При этом, согласно пояснениям самого же ответчика ФИО15, отраженным в протоколе судебного заседания от дата, она предложила истцу передать ключи от входной двери квартиры и закрыть одну из изолированных комнат в квартире, однако в последствии указала, что исковые требования не признает, так как уверена в недействительности договора купли-продажи по приобретению доли ФИО2, и готова пустить последнего в квартиру после рассмотрения дела по поводу купли-продажи (протокол судебного заседания от дата л.д. 91 оборот), так как нарушено преимущественное право покупки.

Однако приведенные ответчиком основания, вновь воспроизводимые в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом ФИО1 не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №....

Таким образом, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствовали и отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу (заявлена просьба, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе) в связи с оспариванием ФИО15 сделки по причине ее не уведомления надлежащим образом о продаже доли.

При этом иных доводов в апелляционной жалобе ФИО15 не приведено. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, равные права истца и ответчика в праве долевой собственности на спорную квартиру, которой пользуется только ответчик со своим супругом; учитывая, что предметом спора является трехкомнатная квартира, в которой имеется две изолированные комнаты, согласно пояснением самой же стороны ответчика, фактически сложился порядок пользования жилым помещением между ней и прежними сособственниками, продавшими жилье истцу, то есть имеется возможность фактического проживания в квартире и истца и ответчика, а также возможность ее одновременного использования истцом и ответчиком, на каждую из сторон приходится значительная доля, составляющая 18,55 кв. м жилой площади, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением районного суда.

При наличии нескольких сособственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В рассматриваемом споре судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что права ФИО15, как собственника ? доли спорной квартиры, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца ФИО2, также являющегося собственником ? доли спорного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Рахимова Р.В.