Решение по делу № 33-7076/2023 от 27.03.2023

судья Петрова А.Р.                   УИД 16RS0049-01-2022-005909-35

дело № 2-115/2023

дело № 33-7076/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 26779 рублей 29 копеек в счет возмещения убытков, 35000 рублей в счет неустойки, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5572 рублей 69 копеек.

    Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной «Сеть Связной» и за его счет возвратить телевизор 48 LG OLED48C1RLA black 202RAZA4A933.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 31 мая 2022 года истец приобрёл в интернет-магазине ответчика телевизор 48 LG OLED48C1RLA black 202RAZA4A933. Товар был получен в салоне связи, расположенном по адресу: город Казань, улица Татарстан, дом 18. Стоимость товара составила 145490 рублей.

В процессе эксплуатации было выявлено, что в товаре имеются недостатки. 02 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора-купли продажи телевизора, возврате денежных средств.

06 июня 2022 года претензия получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик потребовал предоставить товар на проверку качества своими силами, от чего истец отказался.

Истец просил взыскать с ответчика 145490 рублей в счет возврата стоимости товара, неустойку за период с 15 июня 2022 года по 23 января 2023 года в размере 324442 рубля 70 копеек, 29515 рублей 69 копеек в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов по кредиту, 26000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскивать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие со снижением взысканной неустойки, штрафа. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворяю в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2022 года истец приобрел дистанционным способом через интернет-магазин ответчика телевизор 48 LG OLED48C1RLA black 202RAZA4A933. Согласно чеку, стоимость товара составила 145490 рублей. Согласно акту от 31 мая 2022 года, товар был получен истцом.

После приобретения товара истцом были выявлены недостатки.

2 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар.

Согласно ответу от 15 июня 2022 года ООО «Сеть Связной» уведомило истца о необходимости самостоятельно осуществить доставку товара до сервисного центра в связи с тем, что представитель продавца не представлен в городе истца.

Истец товар на проверку качества не представил, ссылаясь на пункт 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С целью определения наличия заявленного истцом дефекта товара определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, предъявленный на исследование телевизор торговой марки LG модели OLED48C7RLA, S/N 202RAZA4A933, бывший в эксплуатации, находится в неработоспособном состоянии, не включается. Неработоспособное состояние телевизора связано с дефектом основной платы. Дефект производственного характера. Согласно данным официальных сервисных центров LG, запчасти для данной модели телевизора отсутствуют и в Российскую Федерацию не поставляются.

С учетом того, что материалами дела подтверждается недостаток телевизора, который носит производственный характер, и о котором потребителем было заявлено продавцу в установленный законом срок с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с решением суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.

Кроме того, в отношениях с потребителями для продавцов законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что изложенные положения судом не учтены. В частности, снижая неустойку более чем в 10 раз, а штраф более чем в 8 раз, суд не принял во внимание назначение установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, направленной на обеспечение выполнения продавцами своих обязательств, в том числе обязательств по продаже товаров надлежащего качества и исполнения законных требований потребителя в предусмотренные сроки. Снижение размера ответственности исполнителя может быть обусловлено лишь исключительными обстоятельствами, которые не были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Сеть Связной» заявлял о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов (л.д. 102-103), не предоставив при этом доводов о несоразмерности заявленной потребителем к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств такой несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право ФИО1, оставалось невосстановленным, поведение сторон, наличие у ООО «Сеть Связной» сведений на момент обращений потребителя о недостатках, судебная коллегия считает возможным увеличить взысканные судом суммы неустойки и штрафа до 145490 рублей и 145490 рублей соответственно.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сеть Связной» в размере 26000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4945 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей изменить в части размера взысканных с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 145490 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя 26000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4945 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи