Решение по делу № 33-2914/2023 от 20.04.2023

Председательствующий: Куянова Д.А.                              Дело № 33-2914/2023

                                                                                                             № 2-380/2022

    УИД 55RS0003-01-2021-009622-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Выходцева С. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 октября 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Выходцева С. В. к Федорову В. Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Выходцева С. В., <...> г.р., паспорт № <...>, в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН № <...> расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Истец Выходцев С. В. (далее – Выходцев С.В., истец) обратился в суд с иском к Федорову В. Е. (далее – Федоров В.Е., ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в июле, августе и сентябре 2019 года между истцом и ответчиком заключены три договора займа на общую сумму 400 000 рублей под 54 % годовых по каждому договору. <...> между сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства по ранее заключенным договорам займа путем передачи ответчику в собственность квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г<...>, <...> А, <...>. Квартира на момент заключения соглашения оценена сторонами в размере 1 400 000 рублей. При этом ответчик в соответствии с договором обязался произвести доплату в размере 1 000 000 рублей после подписания соглашения, при его подаче для регистрации перехода права собственности. Передача денежных средств по соглашению должна была оформляться распиской, а передача недвижимости – осуществляться по акту приема-передачи. Обязательства по передаче истцу доплаты за квартиру в размере 1 000 000 рублей ответчиком не выполнены. Согласно выписке из ЕГРН право собственности у ответчика возникло <...>, спустя три месяца квартира им продана.

Просил взыскать с Федорова В.Е. в пользу Выходцева С.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в счет исполнения денежного обязательства по соглашению об отступном, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 116 627,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец Выходцев С.В. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК № <...> ГУФСИН России по Новосибирской области, заявленные требования поддержал.

Ответчик Федоров В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности, Сокольникова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что исковое требования не признают, денежные средства переданы истцу в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Выходцев С.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части взыскания с него расходов за судебную экспертизу в размере 9 500 рублей. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ранее заявлял ходатайство об освобождении его от оплаты за производство судебной экспертизы, поскольку находится в местах лишения свободы, не имеет возможности работать по причине плохого состояния здоровья.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из текста апелляционной жалобы, её податель обжалует решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Федоровым В.Е. и Выходцевым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Федоров В.Е. предоставил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей под 4,5 % ежемесячно до <...>.

В соответствии с п.2.3 обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> «А», <...>.

<...> между Федоровым В.Е. и Выходцевым С.В. также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

<...> между Федоровым В.Е. и Выходцевым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Федоров В.Е. предоставил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей под 4,5 % ежемесячно до <...>.

В соответствии с п. 3.1. обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу<...> <...> «<...> <...>.

<...> между Федоровым В.Е. и Выходцевым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении указанной квартиры.

<...> между Федоровым В.Е. и Выходцевым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Федоров В.Е. предоставил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей под 4,5 % ежемесячно до <...>.

В соответствии с п. 2.3 обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, <...> «<...>», <...>.

<...> между Федоровым В.Е. и Выходцевым С.В. также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении указанной квартиры.

Данная квартира по адресу: <...> <...>, площадью 40,7 кв.м., принадлежала истцу Выходцеву С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...> нотариусом Кундос С.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости <...> внесена запись регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<...> между Выходцевым С.В. и Федоровым В.Е. заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 2 соглашения об отступном на момент подписания настоящего соглашения обязательства Выходцева С.В. перед Федоровым В.Е. по указанным договорам займа не исполнены, и общая сумма долга с учетом выплаченных процентов составляет 400 000 рублей.

В пункте 1 данного соглашения указаны договоры займа от <...>, <...>, <...>.

Согласно п. 3 соглашения в обеспечение исполнения денежных обязательств по договорам займа, указанных в п. 1, заёмщик передал по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая принадлежит Выходцеву С.В. на праве собственности.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному <...>, квартира как предмет ипотеки оценивалась в сумму 1 700 000 рублей.

На момент подписания соглашения об отступном квартира оценена сторонами на сумму 1 400 000 рублей (п. 5 соглашения).

В соответствии с п. 7, 8 договора Федоров В.Е. согласен принять в собственность от Выходцева С.В. в качестве исполнения обязательств, возникших на основании указанных договоров займа, квартиру по адресу: г<...>», <...> передачей Выходцеву С.В. доплаты в размере 1 000 000 рублей после подписания соглашения. Передача доплаты оформляется распиской, выдаваемой Выходцевым С.В. Федорову В.Е.

Согласно акту приема-передачи от <...> к соглашению об отступном от <...> в целях прекращения обязательств по оплате задолженности, возникших по договорам займа от <...>, <...>, <...>, Выходцев С.В. передал квартиру, расположенную по адресу: г<...> <...>, Федорову В.Е.

Обращаясь в суд с данным иском, Выходцев С.В. указывал, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей по соглашению об отступном ему не переданы, доказательства, подтверждающие, что передача денежных средств состоялась, отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал расписки от <...>, из которой следует, что Выходцев С.В. подтверждает, что получил от Федорова В.Е. по соглашению об отступном от <...> и передаче в собственность квартиры по адресу: <...> денежные средства в размере 1 000 000 рублей полностью, претензий не имеет.

После представления в материалы дела данного документа представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В дальнейшем данное ходатайство поддержано Выходцевым С.В. в судебном заседании. Сторона ответчика в обоснование заявленных требований приводила доводы о том, что подпись в расписке выполнена не Выходцевым С.В.

Определением Ленинского районного суда города Омска <...> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем, Выходцевым С.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от <...>.

Для проведения данного экспертного исследования в распоряжение эксперта предоставлены свободные (истребованные судом оригиналы документов), условно-свободные (материалы уголовного дела), экспериментальные (полученные по результатам исполнения судебного поручения по месту отбывания наказания истцом) образцы почерка Выходцева С.В.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...> подпись от имени Выходцева С.В. в расписке от <...>, выполнена Выходцевым С. В., <...> года рождения.

Заключение эксперта направлено истцу для ознакомления в ФКУ ИК № <...> ГУФСИН России по Новосибирской области. После ознакомления с данным заключением истец пояснил, что подпись в расписке действительно выглядит как его подпись, однако сообщил, что денежные средства он не получал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что передача денежных средств подтверждается составленной письменной распиской, в которой имеется подпись Выходцева С.В., что подтверждается заключением экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...>, согласно которому подпись от имени Выходцева С.В. в расписке от <...>, выполнена Выходцевым С. В., <...> года рождения.

Также судом с Выходцева С.В. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 500 рублей, поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, однако истец оплату на момент вынесения решения суда не произвёл.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец ранее заявлял ходатайство об освобождении его от оплаты за производство судебной экспертизы, поскольку находится в местах лишения свободы, не имеет возможности работать по причине плохого состояния здоровья, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Доказательств, что у Выходцева С.В. отсутствует возможность работать и отсутствуют денежные средства не представлено как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Определение о назначении экспертизы от <...> в части возложения на Выходцева С.В. расходов по оплате экспертизы подателем жалобы не обжаловалось. Также в определении о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отмечено, что Выходцев С.В. в ходе судебного разбирательства пользовался услугами адвоката, соответственно имел денежные средства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал учёл все расходы, в том числе понесенные экспертной организацией, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9500 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 октября 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.