Решение по делу № 33-25657/2022 от 04.08.2022

Судья: Золотницкая Н.Е.            Дело <данные изъяты>

     50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Добра Е. А. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Добра Е.А. обратилась в суд с иском к Пейхель Е.А., Шеховец Д.В., М. Е.М., ООО «Стройжилинвест» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Определением судьи от <данные изъяты> данное заявление было оставлено без движения до <данные изъяты> для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения суда.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Добра Е.А. подала частную жалобу на данное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового материала усматривается, что исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что в нарушение положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, заявителем не приложены документы, подтверждающие уведомление всех собственников помещений МКД о намерении обращения с иском в суд.

Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющиеся недостатки.

Однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ относятся к случаям оспаривания решения общего собрания по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предоставил Добра Е.А. достаточный срок для устранения недостатков.

Поскольку в рамках исполнения определения суда от <данные изъяты> Добра Е.А. не устранены указанные судом недостатки искового заявления, у судьи имелись законные основания для возвращения ее заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Добра Е.А. о том, что почтовая рассылка уведомлений всем собственниками многоквартирного дома будет стоить ей неподъемную сумму, в связи с чем, определение судьи от <данные изъяты> является для нее заведомо невыполнимы, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Добра Е. А. – без удовлетворения.

Судья