Решение по делу № 2-3012/2019 от 24.06.2019

дело № 2-3012/2019

76RS0014-01-2019-002383-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Петрову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову И.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127 799, 89 руб., в том числе сумма основного долга – 56 639,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 45 601,07 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 25 559,74 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «ВАЗ 21103», 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, с установлением начальной продажной стоимости 118 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 756 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Петровым И.В. заключен кредитный договор № 78-00-37929-АПН (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 126 827,17 руб. сроком на 24 месяцев, со ставкой за пользование кредитом 29,9 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства и страховой премии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком условиями договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства «ВАЗ 21103», 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок. Однако в нарушение условий договора Петров И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, по состоянию на 13 июня 2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 127 799, 89 руб., в том числе сумма основного долга – 56 639,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 45 601,07 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 25 559,74 руб. В добровольном порядке ответчик задолженность перед Банком не погашает, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, в связи с чем, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Петров И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Петровым И.В. заключен кредитный договор № 78-00-37929-АПН (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 126 827,17 руб. сроком на 24 месяцев, со ставкой за пользование кредитом 29,9 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства (118 000 руб.) и страховой премии (8 827,17 руб.).

Условия о кредитовании содержатся в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», графике платежей, Общих условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», Петров И.П. своей личной подписью подтвердил, что с условиями кредитования он ознакомлен и возражений по ним не имеет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Петрова И.В., договором купли-продажи автомобиля № А0078 от 6 июня 2015 года. Актом приема-передачи.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (п. 6), графиком платежей, заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 7 084,74 руб. С условиями заключенного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в индивидуальных условиях предоставления кредита, графике платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных банком выписки по счету, расчета следует, что Петров И.В. после заключения кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере. В связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 13 июня 2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 127 799, 89 руб., в том числе сумма основного долга – 56 639,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 45 601,07 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 25 559,74 руб.

26 апреля 2019 года банк направил ответчику требование от 25 апреля 2019 года о досрочном возврате кредита, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, банк вправе требовать от ответчика выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 127 799, 89 руб., в том числе сумма основного долга – 56 639,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 45 601,07 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 25 559,74 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств суд по материалам дела не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями. Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства ответчик предоставил банку в качестве залога транспортное средство «ВАЗ 21103», 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Пунктом 7.11 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 3 п. 2 индивидуальных условий предоставления кредита залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 118 000 рублей.

Ответчиком со своей стороны, данных о рыночной стоимости заложенного имущества, доказательств того, что оценка заложенного имущества в договоре, указанная в договоре, подписанном сторонами, существенно отличается от его действительной стоимости не представлено, возражений относительно установления залоговой стоимости автомобиля в указанном истцом размере не заявлено.

Таким образом, суд считает правомерными требования банка об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 118 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 756 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи от 24 июня 2019 года приняты меры по обеспечению настоящего иска. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 78-00-37929-АПН от 6 июня 2015 года в размере 127 799, 89 руб., из которых основной долг – 56 639,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 45 601,07 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 25 559,74 руб.

Для удовлетворения указанных денежных требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» обратить взыскание на принадлежащее Петрову Игорю Владимировичу транспортное средство: «ВАЗ 21103», 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 118 000 руб.

Взыскать с Петрова Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 756 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р’.Р’. Воробьева