Решение от 22.07.2024 по делу № 33-2730/2024 от 24.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS000201-01-2023-000824-22

Судья Коса Л.В. 1 инстанция № 2-1504/2023

Докладчик Степанова Н.Н. Апелляция № 33-2730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «МВМ» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу :

1) Игнатовой Жанны Анатольевны:

-стоимость смартфона в сумме 119990 руб.;

-неустойкувсумме345571руб.20коп.,
-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

-штраф в сумме235280 руб. 60 коп., а всего 705841 руб. 80 коп.

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 8156 руб.;

3) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость проведенной экспертизы в сумме 16508 руб. 40 коп.

Неустойка подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу Игнатовой Жанны Анатольевны по 1199 руб. 90 коп.в день с 20.09.2023г. по день фактической уплаты ООО «МВМ» взысканных денежных средств в сумме 705841 руб. 80 коп. Игнатовой Жанне Анатольевне.

Обязать Игнатову Жанну Анатольевну после уплаты ООО «МВМ» взысканной в ее пользу суммы 705841 руб. 80 коп. передать ООО «МВМ»смартфон Apple iPhone 12 promax №. »

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и с учетом увеличения требований просила: расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 12 promax № от 2 декабря 2020 года, взыскать денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 119 990 руб., неустойку в размере 1200 руб. в день за период с 5 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 2 декабря 2020 года в магазине ООО «МВМ» приобрела смартфон Apple iPhonе 12 promaxIMEL: № стоимостью 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Телефон использовался ею надлежащим образом, однако до истечения двух лет с момент покупки в смартфоне выявились следующие недостатки: смартфон самопроизвольно выключается; не держит зарядку.

8 марта 2022 года она обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием устранить данные дефекты смартфона, поскольку ответа на претензию не получила, 24 ноября 2022 года обратилась с претензией о возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены не были, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность выводов суда. Не согласен с тем, что суд взыскал неустойку и штраф, поскольку истица не предоставила смартфон на проверку качества, кроме того, полагает ошибочным вывод суда о взыскании неустойки по день фактической уплаты всех взысканных денежных средств в сумме 705841 руб. 80 коп., а не стоимости смартфона.

Выслушав возражения представителя истицы по ордеру адвоката Буркова Ю.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 2 декабря 2020 года Игнатова Ж.А. в магазине ООО «МВМ» приобрела смартфон Apple iPhonе 12 promax IMEL: № стоимостью 119 990 руб.

В период эксплуатации смартфона, но до истечения двухлетнего срока, в товаре проявились недостатки: самопроизвольное выключение, не держит зарядку, что привело к неработоспособности смартфона.

8 марта 2022 года истица обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая была принята сотрудником ответчика (л.д.7).

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, ответ на нее не был получен истицей, она 24 ноября 2022 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно штампу данная претензия была принята в тот же день сотрудником ответчика (л.д.8), однако также осталась без удовлетворения.

Для проверки доводов истицы относительно наличия в проданном ей товаре производственного дефекта судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 3265 в смартфоне истицы имеется недостаток в виде невозможности осуществить функции сотовой связи и использования смартфона по назначению в связи с самопроизвольным отключением по питанию.

Нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не обнаружено, следов неавторизированного ремонта не обнаружено.

Экспертом сделан категоричный вывод о производственном характере выявленного дефекта смартфона, причина образования которого заключается в неисправности работы микросхемы Trista r(интегральная схема, встроенная в устройство с гнездом разъемаLightning, контролирующая процесс питания смартфона).

Эксперт указал, что для устранения недостатка в виде самопроизвольного отключения устройства необходимо произвести замену основной печатной платы. В авторизованном сервисном центре замена основной печатной платы не производится. В данном случае, в соответствии с условиями ограниченной гарантии Apple производится замена изделия на новое, которое укладывается в коробку, принадлежащую покупателя и возвращается ему. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся недостатки приобретенного истицей смартфона являются существенными, в связи с чем верно усмотрел правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата истице уплаченной за товар денежной суммы.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, ссылаясь на неудовлетворение ответчиком законного требования потребителя, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, организация и проведение экспертизы качества товара является обязанностью продавца, которая должна быть исполнена с соблюдением срока, предусмотренного статьей 22 Закона.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ответчик в установленный срок должен был организовать проведение экспертизы и заранее уведомить потребителя Игнатову Ж.А. о конкретном месте и времени ее проведения, истребовать у нее смартфон, определив ей срок для его предоставления на экспертизу.

Между тем, из текста сообщения ответчика посредством SMS TRAFFICA от 18 апреля 2022 года, писем в адрес истицы, датированных ответчиком 20 апреля 2022 года и 11 декабря 2022 года, усматривается, что ответчик не указал ни дату, ни время, ни место проведения проверки качества смартфона в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, указав только на необходимость представить его в магазин ООО «МВМ» (л.д119, 131,133).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств действительного направления данных сообщений Игнатовой Ж.А. ответчик в материалы дела не представил, тогда как представитель истицы категорически отрицал факт направления таких сообщений ответчиком и их получение истицей.

При таких обстоятельствах довод жалобы ответчика о наличии признаков злоупотребления правами в поведении истицы не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

При расчете периода для взыскания неустойки суд правомерно руководствовался датами, указанными в претензиях об их получении ответчиком.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 24 ноября 2022 года, что подтверждается штампом и подписью сотрудника ответчика, суд верно определил ко взысканию неустойку за период с 5 декабря 2022 года с учетом 10-дневного срока для ее добровольного удовлетворения ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по день его фактического исполнения, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика об ошибочном указании судом в резолютивной части решения на взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты истице всех взысканных решением суда денежных средств в сумме 705 841 руб. 80 коп., поскольку такая неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, то есть возврата Игнатовой Ж.А. денежных средств за смартфон в сумме 119990 руб.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылка ответчика в жалобе на уклонение истицы от получения перечисленных на ее имя через УФПС г. Москвы денежных средств за смартфон, на существо спора не влияет, поскольку согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1199,90 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119990 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.