Решение по делу № 33-11765/2016 от 24.08.2016

Судья Толмачева И.И. 03.10.2016 г.

Дело №33 – 11765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 03 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Хохлова В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.06.2016 г., которым постановлено:

«Отказать Хохлову В.А. в удовлетворении исковых требований к Кибишеву М.А. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности от -7.10.2010 г., заключенного между Кибишевым М.А. и Хохловым В.А. в отношении 1/10 доли в праве собственности на незавершенное строительством нежилое встроенное помещение 1,3 на 3 этаже, общей площадью 1128,7 кв.м., степень готовности 95%, инв.№ **, лит.В, по адресу: ****; взыскании ** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Хохлова В.А. – Грачева Н.М., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07 октября 2010 года между Кибишевым М.А. и Хохловым В.А. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности, согласно которому Кибишев М.А. продал Хохлову В.А. 1/10 долю в праве собственности на незавершенное строительством нежилое встроенное помещение 1,3 площадью 1128,7 кв.м. со степенью готовности 95%, расположенное на 3 этаже дома № ** по ул.**** в г.Перми.

Считая, что при заключении договора были нарушены его права, Хохлов В.А. обратился в суд с иском к Кибишеву М.А. об его расторжении. Требование мотивировал тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.03.2012 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на принадлежащее Кибишеву М.А. имущество, а также солидарно на находящееся в собственности Кибишева М.А., Г., С., О., П. и его, Хохлова В.А., 1/10 долю в праве на указанный выше объект. В момент заключения договора купли-продажи доли в праве никаких обременений по объекту незавершенного строительства не было установлено, запись в ЕГРП отсутствовала. То есть он не знал и не мог знать о том, что на приобретенный им объект имелись притязания и какие-либо основания для его изъятия.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Грачев Н.М. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Выводы суда о том, что ему были известны все обстоятельства заключения Кибишевым М.А. договора с ОАО «Сбербанк России», являются неправильными. Договор о долевом участии в строительстве магазина по ул.**** был заключен им 02.04.2007 г., а договор ипотеки был заключен после этого – 08.06.2007 г., чем он не знал и не мог знать. О наличии договора ипотеки он узнал только в 2012 году при рассмотрении судом дела об обращении взыскания на имущество. На собрании дольщиков шла речь только о возможном заключении соглашения с Банком, если Банк выделит кредит. Однако переговоры не увенчались успехом, кредит не был выдан и дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено не было. После провала переговоров, о котором он не знал, ответчик через договор купли-продажи передал в собственность площади в нежилом помещении, построенные на средства дольщиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2006 года между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № **.

В этот же день, а именно 10.01.2006 года между этим же Банком и Кибишевым М.А. заключен договор ипотеки № **, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - незавершенного строительства нежилого строения, расположенного по ул.****. Данным залогом обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 № **.

06.06.2007 года между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № **.

08.06.2007 между этим же Банком и Кибишевым М.А. заключен договор ипотеки № **, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - незавершенного строительством нежилого строения, расположенного по ул.****, а также права аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости. Данным залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО«Производственно-финансовая компания «Стройсервис», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.01.2006 года № **и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2007 года № **.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12.05.2009 года взыскана солидарно с ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» и Разутдинова Ю.З. (поручитель) в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № **. Также взыскана солидарно с ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис», Разутдинова Ю.З.(поручитель) и ООО «Стройуправление 50»(поручитель) в пользу этого же Банка задолженность по договору № **.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 года установлено, что право собственности Кибишева М.А. на незавершенное строительством нежилое строение, расположенное по ул.****, прекращено в сентябре 2004 года.

В конце 2004 года Кибишевым М.А. на земельном участке площадью 4705,141 кв.м., находящемся по ул.****, началось строительство 5-этажного здания магазина розничной торговли.

Право собственности Кибишева М.А. на незавершенное строительством нежилое здание, по ул.**** зарегистрировано 09.02.2010 года.

В дальнейшем указанный объект недвижимого имущества был разделен на несколько самостоятельных объектов.

02.04.2007 года между ООО «Строительная компания «21век» (инвестор) и Хохловым В.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве магазина розничной торговли по ул.****. Строительство ведется за земельном участке, предоставленном Кибишеву M.A. Финансовые обязательства Хохловым В.А. по договору исполнены в полном объеме.

07 октября 2010 года между Кибишевым М.А. и Хохловым В.А. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности, согласно которому Кибишев М.А. продал Хохлову В.А. 1/10 долю в праве собственности на незавершенное строительством нежилое встроенное помещение 1,3 площадью 1128,7 кв.м. со степенью готовности 95%, расположенное на 3 этаже дома № ** по ул.**** в г.Перми.

Согласно акту о зачете от 07.10.2010 года, заключенному между ООО «Строительная компания «21век», Хохловым В.А. и ИП Кибишевым М.А., ООО «Строительная компания «21век» в лице директора Кибишева М.А. погашает задолженность перед Хохловым В.А., возникшую на основании договора на долевое участие в строительстве магазина по ул.****, Хохлов В.А. погашает задолженность перед ИП Кибишевым М.А., возникшую на основании договора купли-продажи доли в праве собственности, а ИП Кибишев М.А. погашает задолженность перед ООО «Строительная компания «21век» за ранее произведенные работы при строительстве магазина по ул.****. Размер погашаемой задолженности составляет во всех трех случаях одну и ту же сумму.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.03.2012 года обращено взыскание задолженности ООО «ПКФ «Стройсервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее Кибишеву М.А. имущество, а также солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева М.А. (доля в праве 401/600), Хохлова В.А. (доля в праве 1/10), Г. (доля в праве 1/30), С. (доля в праве 1/30), О. (доля в праве 7/50), П. (доля в праве 1/40) незавершенное строительством помещение общей площадью 1128,7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3 по ул.****.

Принимая настоящее решение об отказе Хохлову В.А. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности, суд исходил из того, что истец знал или должен был знать о возможных притязаниях Банка на приобретенные доли в праве собственности на незавершенное строительство.

При этом суд сослался на протокол собрания дольщиков ООО «Строительная компания «21век» от 15.01.2010 года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из протокола собрания дольщиков – участников строительства магазина розничной торговли по ул.****, на котором в числе 9 человек присутствовал Хохлов В.А., повесткой дня являлось заслушивание отчета Кибишева М.А. о проводимых переговорах с ОАО «Сбербанк России» и окончание строительства магазина. Дольщики договорились, что Кибишев М.А. заключает с Банком дополнительное соглашение к договору ипотеки № ** от 08.06.2007 г., обеспечивающее исполнение обязательства ООО «ПКФ «Стройсервис» по договорам № ** от 10.01.2006 г. и № ** от 06.06.2007 г. Дольщики готовы продать права на их доли по вложенным средствам с преимущественным правом выкупа при введении объекта в эксплуатации. При недостижении согласия о цене долей дольщики готовы передать в качестве залога доли в объекте.

Таким образом, на собрании шла речь именно о дополнительном соглашении к договору ипотеки. Был назван номер данного договора и его дата. То есть должен был заключаться дополнительный договор к ранее существующему. Назывался и должник, в обеспечение обязательств которого необходимо заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки.

Присутствуя на собрании, где между дольщиками вырабатывались дальнейшие действия, направленные на завершение строительства магазина розничной торговли, Хохлов В.А. не мог не понимать, что дополнительное соглашение к договору ипотеки может быть заключено уже к ранее существующему. Тем более, что на собрании был озвучен конкретный номер и дата договора ипотеки.

То обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве был заключен Хохловым В.А. после заключения договора ипотеки, не свидетельствует о том, что он не знал и не мог узнать в дальнейшем о существовании залога. Как уже указано выше, о наличии договора ипотеки Хохлов В.А. достоверно узнал 15.01.2010 года. Тем не менее, обладая данной информацией, 07.10.2010 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, который являлся предметом залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Хохлова В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.06.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: