Решение по делу № 33а-3176/2022 от 03.03.2022

Судья    Тарабарина Т.В. № 2а-3050/2021

Докладчик    Кошелева А.П. № 33а-3176/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Шумовой Н.А., Толстик Н.В.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кивенко К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление Ушаковой Евдокии Михайловны к судебным приставам-исполнителям Климович Е.Г., Кивенко К.И., ОСП по Железнодорожному району, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Ушаковой Е.М. – Пелых В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Ушакова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Климовича Е.Г., связанное с нерассмотрением и непринятием постановлений по ее заявлениям о наложении ареста на имущество должника Самойлюка А.И. и его изъятии, и о наложении ареста на денежные средства должника Самойлюка А.И., находящиеся в банке и их взыскании;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Климовича Е.Г., связанное с непринятием своевременных мер по аресту следующего недвижимого имущество должника Самойлюка А.И.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ «Ивушка», <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; жилое здание площадью 48 кв.м, расположенное в СНТ «Ивушка», <адрес> с кадастровым номером №, и изъятию указанных объектов недвижимого имущества в целях их реализации;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И., выразившееся в непринятии необходимых мер к исполнению вынесенных ею 30 октября 2021 г. постановлений о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника: земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в СНТ «Ивушка», <адрес> с кадастровым номером №; жилое здание площадью <данные изъяты> расположенное в СНТ «Ивушка», <адрес> с кадастровым номером №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером № 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В обоснование заявления указано, что 7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Усовой К.В. возбуждены исполнительные производства:

№ 24226/21/54002-ИП в отношении Самойлюка Александра Игоревича. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу Ушаковой Е.М. в размере 675 300 руб.;

№ 24225/21/54002-ИП в отношении Самойлюка Александра Игоревича. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу Ушаковой Е.М. в размере 24 500 руб.

Указанные исполнительные производства велись судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Климовичем Е.Г.

В нарушение задач и принципов исполнительного производства почти 5 месяцев требования исполнительного документа не исполнены, хотя должник Самойлюк А.И. является собственником недвижимого имущества, указанного выше. Административным ответчикам было известно о наличии у должника указанного недвижимого имущества.

Также в собственности Самойлюка А.И. имеется легковой автомобиль <данные изъяты> г.в.; гос. номер №, номер кузова №, номер двигателя №.

Неоднократные обращения по телефону и в порядке личного приема к судебному приставу Климовичу Е.Г. результатов не принесли.

7 июня 2021 г. Ушакова Е.М. направила в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска на имя судебного пристава-исполнителя Климовича Е.Г. два заявления от 06.06.2021 г.: о наложении ареста на имущество должника, его изъятии и реализации и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и их взыскании. В первом заявлении Ушакова Е.М. просила наложить арест на вышеперечисленное недвижимое имущество должника, изъять его и приступить к его реализации. Во втором заявлении Ушакова Е.М. просила наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и обратить взыскание на них в размере суммы задолженности на общую сумму 699800 руб.

Климович Е.Г. не рассмотрел заявления Ушаковой Е.М. и не принял по ним в установленный срок постановления.

20 июля 2021 г. Ушакова Е.М. подала еще одно заявление на имя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска с просьбой принять меры по исполнительным производствам. Однако, до настоящего времени никаких ответов (постановлений) по существу заявлений Ушаковой Е.М. от 06.06.2021 г. и от 20.07.2021 г. ей не поступало.

Судебным приставом-исполнителем Кивенко К.И. в ходе исполнительных производств были направлены постановления о поручении совершить исполнительные действия с недвижимым имуществом должника, однако, до настоящего времени поручения не исполнены, судебным приставом Кивенко К.И. не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение её поручений.

Указанное бездействие административных ответчиков нарушает права Ушаковой Е.М. на своевременное исполнение судебных актов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении заявлений Ушаковой Евдокии Михайловны от 3 июня 2021 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Климович Е.Г., выразившееся в непринятии должных мер, направленных на арест недвижимого имущества должника Самойлюка А.И.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И., выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением данных ею поручений от 20.10.2021.

С судебным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что 20.10.2021 года были направлены поручения в другие подразделения ОСП в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. 13.04.2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете действий по регистрации с недвижимым имуществом. Арестованного имущества должника достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, установив факт допущенного незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска при ведении исполнительных производств в отношении Самойлюка А.И. в пользу взыскателя Ушаковой Л.М., и нарушения прав и интересов административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статьях 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На основании ч.3 ст. 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № 51813/20/54002-СД в отношении должника Самойлюка Александра Игоревича.

Исполнительные производства, по которым взыскателям является Ушакова Е.М., входящие в состав сводного производства, возбуждены 07 апреля 2021 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 675300 руб. и 24500 руб.

С 20 сентября 2021 года исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И., ранее исполнительные производства находились у судебного пристава-исполнителя Климовича Е.Г.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №;

земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>

жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес> с кадастровым номером №

20.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты ареста (описи имущества) в отношении следующего недвижимого имущества Самойлюка А.И.:

1)    1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью: <данные изъяты> кв.м; расположенное по адресу: №; кадастровый №№

2)    1/2 доли в праве общей. долевой собственности на жилое помещение, площадью: <данные изъяты> кв.м; расположенное по адресу: №; кадастровый №.

20.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Кивенко К.И. направлены постановления о поручении судебным приставам-исполнителям ОСП по Мошковскому району, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, ОСП по г. Бердску, ОСП по Новосибирскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество Самойлюка А.И.

Кроме того, 03 июня 2021 г. взыскатель Ушакова Е.М. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска с письменными заявлениями, полученными ОСП 17 июня 2021 года, в которых просила наложить арест на недвижимое имущество должника Самойлюка А.И., а также на легковой автомобиль и денежные средства, находящиеся в банках.

Указанные заявления Ушаковой Е.М. не рассмотрены, постановления по результатам их рассмотрения не вынесены. Доказательств обратного административные ответчики в материалы дела не представили.

Приведенные обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о допущенном незаконном бездействии являются правильными, основаны на представленных доказательствах, административными ответчиками и апеллянтом не опровергнуты.

Указание в жалобе на факт направления судебным приставом-исполнителем поручений об аресте недвижимого имущества должника в другие подразделения службы судебных приставов, выводы суда не опровергает, такие факты судом установлены, при этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после направления поручений осуществлен контроль за их исполнением в установленный срок, в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника в апреле 2021 года не свидетельствует об отсутствии заявленного в иске бездействия, так как не является основанием для нерассмотрения по существу поданных взыскателем заявлений, а также для неосуществления ареста имущества должника и контроля за исполнением направленных поручений.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом и арест имущества являются самостоятельными исполнительными действиями, после наложения запрета необходимо совершение действий, направленных на фактическое обнаружение имущества должника для его ареста. Таких действий своевременно и в полном объеме совершено не было.

С учетом изложенного, поскольку решение суда постановлено по результатам правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, и выводы судебного акта доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи