Решение по делу № 2-1150/2023 от 15.12.2022

УИД 47RS0009-01-2022-003413-41

Дело № 2-1150/2023 26 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы, её представителя Быковича А.А.,

ответчика Смирнова Д.М., его представителя и представителя СНТ «Дружба» Белоконовой Я.С.,

ответчика Палочкина Е.В.,

представителя ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО» Бокерия Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугреевой Татьяны Александровны к Палочкину Евгению Витальевичу, ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО», Смирнову Дмитрию Михайловичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными действий кадастрового инженера, о признании недействительным акта согласования границ, документов кадастрового учета земельного участка, обязании внести изменения, оформить межевой план, установлении границ, обязании внести изменения в ЕГРН, взыскании денежных средств, судебных расходов по встречному иску Смирнова Дмитрия Михайловича к Чугреевой Татьяне Александровне об обязании освободить земельный участок,

установил:

Чугреева Т.А. обратилась в суд к Палочкину Е.В., ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО», Смирнову Д.М., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В 2016 году она заказала межевание своего земельного участка в ООО «ГеодезияСтрой и Ко». Межевание проводил кадастровый инженер Палочкин Е.В. В ходе межевания установлено, что юридические границы соседнего участка по <адрес>, отмежеванного ранее, налагаются на ее (истицы) земельный участок примерно на 80 см по всей длине участка. В 2020 году, она узнала, что соседний участок отмежеван не был, а учтенный в межевом плане участок, не является смежным с ее участком. Пытаясь урегулировать спор, обращалась в Управление Росреестра по Ленинградской области, к кадастровому инженеру, в органы местного самоуправления, однако никаких документов ей получить не удалось. Просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконными действия кадастрового инженера Палочкина Е.В., признать акт согласования местоположения границ своего земельного участка, документы кадастрового учета земельного участка недействительными, обязать ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО» внести изменения в межевой план и оформить межевой план, установить границы своего земельного участка в соответствии правоустанавливающими документами 1996 г., обязать Управление Росреестра по Ленинградской области внести изменения в ЕГРН на основании новых документов, взыскать с в ООО «ГеодезияСтрой и Ко» судебные расходы 10500 руб. за межевание и 42 000 руб. за оплату юридических услуг (том 1 л.д.200-212, том 2 л.д.187-191).

Ответчик Смирнов Д.М. иск не признал и предъявил встречные требования к Чугреевой Т.А. об обязании освободить земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Смирнов Д.М. уточнил встречные требования, окончательно просил обязать Чугрееву Т.А. освободить земельный участок, в связи с принятием судом уточненных требований от требований к Чугревой Т.А. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границы отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В обоснование встречного иска указал, что при выделении земельных участков границы определялись по межевым канавкам. Между участками № и № всегда существовала межевая канавка. В 1975 г. его (ответчика) отцом был выкопан колодец на углу участка. В 1980 г. была построена баня. При строительстве бани был произведён отступ от границы примерно в 1 м. Затем в 1980-1985 г. был установлен забор на границе с участком истицы, который проходил по границе бани. Граница всегда представляла собой прямую линию. При межевании границы участков были определены не совсем верно, но окончательно его права нарушает забор истицы, который установлен в 2019 году. Он огибает баню и заходит на 50 см вглубь его участка. Полагал, что истица должна освободить принадлежащий ему земельный участок от своего забора (том 2 л.д. 240).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калюжная Т.В., СНТ «Дружба».

Истица, её представитель Быкович А.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Смирнов Д.М. и его представитель Белоконова Я.С., представлявшая также интересы третьего лица СНТ «Дружба», исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Палочкин Е.В., представитель ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО» Бокерия Д.В. иск не признали, указав, что межевание было произведено на основании фактического землепользования, реестровая ошибка при проведении межевания отсутствует. Представитель ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО» просила применить к требованиям истицы срок исковой давности (том 3 л.д. 3-5).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил возражения на иск, в котором полагал, что является ненадлежащим ответчиком (том 2 л.д. 31-33).

Третьи лица Калюжная Т.В., Кольцова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив ранее свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что Чугреева Т.А. является собственником земельного участка площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 28-31), предоставленного в собственность распоряжением администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ №, линейными границами 19,0 м х 39,5 м х 18,0 м х 44,5 м (том 1 л.д. 184). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2016 году (том 1 л.д.50-61).

Земельный участок истицы граничит с участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 662 кв.м, принадлежащим ответчику Смирнову Д.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2022 (том 2 л.д.65, том 1 л.д. 218-221), границы земельного участка не установлены.

Первоначальному собственнику Смирновой Ф.Г. земельный участок № площадью 662 кв.м был предоставлен распоряжением администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ №, линейными границами 18,0 м х 34,0 м х 18,0 м, 39,5 м.

Также участок № граничит с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим Кольцовой Е.Н., границы участка отмежеваны (том 1 л.д. 222-228).

По фасадной и по задней меже участок истицы граничит с землями общего пользования СНТ «Дружба».

11 января 2016 г. между истицей и ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО» был заключен договор на выполнение кадастровой съемки и межеванию земельного участка по адресу: : <адрес> (том 1 л.д.41-44).

Кадастровым инженером Палочкиным Е.В. (работником ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО») был составлен межевой план, по которому площадь участка составила 786 кв.м, акт межевания был согласован со смежными землепользователями и подписан самой истицей (том 1 л.д. 40).

Решением регистрирующего органа от 29.04.2016 кадастровый учет был приостановлен в связи с пересечением границ земельного участка, прошедшего ранее кадастровый учет (том 1 л.д.39).

12 мая 2016 г. кадастровым инженером Плочкиным Е.В. был составлен и подан повторно межевой план, по которому границы земельного участка истицы были внесены в ЕГРН (том 3 л.д. 111-140).

При этом как следует из кадастрового дела, смежная граница участка истца № была согласована с владельцем участка № путем направления извещения в газету «Ладога» (том 1 л.д. 194).

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что юридические границы соседнего участка по <адрес>, налагаются на ее (истицы) земельный участок примерно на 80 см по всей длине участка, а учтенный в межевом плане участок с кадастровым номером №, не является смежным с ее участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Смирнов Д.М. ссылался на то, что границы земельного участка истицы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется, полагал, что истица должна освободить принадлежащий ему земельный участок от своего забора в юридические границы участка.

Земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, граничит по фасадной и задней меже в землями общего пользования, по левой меже с участком истицы №, по правой меже – с участком № по <адрес>, принадлежащим третьему лицу Калюжной Т.В. (том 2 л.д.98-100), спора с которым о местоположении смежной границы не имеется.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План».

Как следует из заключения экспертов:

Фактическая площадь земельного участка истицы составляет 799 кв.м, юридическая площадь 786 кв.м, по первичному свидетельству –798 кв.м.

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (участок отмежеван).

Фактическая площадь участка больше юридической на 1 кв.м по сведениям первичного свидетельства, на 13 кв.м по сведениям ЕГРН.

Причина несоответствия – несоблюдение юридических размеров, обозначенных в первичных землеотводных документах и несоблюдение отмежеванных границ.

Фактическая площадь земельного участка Смирнова Д.М. составляет 681 кв.м.

Юридическая площадь участка по сведениям ЕГРН 662 кв.м.

Границы земельного участка не установлены.

Фактическая площадь участка более юридической на 19 кв.м.

Указанные несоответствия возникли в результате несоблюдения юридических размеров, обозначенных в первичных землеотводных документах.

Фактическое землепользование участка истицы на момент межевания определялось сеткой рабицей, в межевом плане зафиксированы характерные точки местоположения рабицы в координатах, соответствующих сведениям ЕГРН на настоящий момент. Фактическая смежная граница между участками № и № в настоящее время с юридической границей, установленной в результате межевания участка истицы, не совпадает. Фактическая граница смещена в точке 2 на 0,4 м в сторону ответчика и в точке 4 на 0,9 м в сторону ответчика. Указанные несоответствия возникли в результате несоблюдения отмежеванных границ. При этом фактическая смежная граница в настоящее время не совпадает с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами истицы.

Признаков реестровой ошибки при межевании земельного участка истицы не имеется.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах. Данные экспертизы проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В связи с вышеизложенным, разрешая требования истицы о признании акта согласования местоположения границ своего земельного участка, документов кадастрового учета земельного участка недействительными, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов сторонами были представлены в качестве доказательств показания свидетелей.

Свидетель Чугреева А.Н. – (дочь истицы) показала, что между участками сторон спора был забор в виде сетки, который упирался прямо в сарай. Сейчас забор поставлен другой, но стоит на том же месте (том 3 л.д. 11).

Свидетель Чугреева Н.Н. – (дочь истицы) показала, что первоначально по границам участков № и № была леска, после лески поставлен забор на границе, но с отступлением на 30-40 см от нее в сторону участка истицы. Забор упирался в строение. Сейчас сабор стоит новый, но на месте старого забора (том 3 л.д. 11).

Свидетель Пимоненко С.Ю. (знакомый Смирнова Д.М.), который показал, что знаком с ответчиком с детства, бывал неоднократно на его участке, который был огорожен со всех сторон забором. Со стороны бани также стояла сетка-рабица, проходившая за колодцем и вдоль строения (том 3 л.д. 10).

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности с заключением судебной экспертизы, материалами дела, суд полагает, что оснований для признания межевания земельного участка истицы недействительным не имеется, реестровая ошибка отсутствует, нарушения фактического землепользования сторон при межевании земельного участка не доказано.

Показания свидетелей Чугреевой А.Н. и Чугреевой Н.Н. (дочерей истицы) допрошенных со стороны истицы, об установке забора взамен старого, противоречат объективным доказательствам, установленным судом, а именно заключению эксперта, согласно которому забор, установленный истицей в 2019 году, не соответствует местоположению прежнего забора из сетки-рабицы.

При этом, показания свидетеля Пимоненко С.Ю., подтвердившего факт наличия забора из сетки рабицы между участками сторон и смещение нового забора по сравнению с прежним в сторону участка ответчика, судом признаются достоверными, поскольку они подтверждены экспертным путем, материалами межевания участка истицы.

Доводы истицы о том, что границы между участками № и № не соответствуют свидетельству о праве собственности на землю не имеют юридического значения и не являются основанием для признания акта межевания земельного участка недействительным, поскольку судом не установлено нарушение прав владельца участка № при межевании, наличия реестровой ошибки, соответственно само по себе несоответствие площади земельного участка не влечет за собой возможность ее увеличения за счет земельного участка ответчика. Кроме того, экспертом установлено, что в свидетельстве истицы допущена арифметическая ошибка, поскольку площадь геометрической фигуры составляет 769 кв.м, тогда как в свидетельстве указано 798 кв.м, что более на 29 кв.м (том 3 л.д.225).

Таким образом, суд не находит оснований для признания акта межевания и документов межевания недействительными.

Доводы истицы о том, что кадастровым инженером в данных документах указаны неверные координаты и допущены ошибки, что свидетельствует о незаконности действий кадастрового инженера, судом отклоняются.

Согласно заключению эксперта, действительно, в первоначальном варианте межевого плана от 14.04.2016 были допущены ошибки в указании координат, которые были впоследствии исправлены в межевом плане от 12.05.2016, что позволило внести сведения о границах участка в ЕГРН, при этом конфигурация и площадь участка были верные (том 3 л.д. 226-227), соответствие фактических границ земельного участка истицы юридическим, внесенным в ЕГРН подтверждено заключением эксперта, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий кадастрового инженера незаконными.

Кроме того, стороной ответчика-работодателем кадастрового инженера ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО» было сделано заявление о применении к требованиям истицы срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд соглашается с ответчиком о пропуске срока исковой давности Чугреевой Т.А. Договор между ней и ответчиком был заключен 11.01.2016, исполнение договора – 60 рабочих дней. В общий срок не входит срок согласования смежных границ.

Межевой план, на основании которого границы земельного участка внесены в ЕГРН, был подготовлен 12.05.2016.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности начал течь не позднее мая 2016 года – момента регистрации в ЕГРН сведений о границах участка.

Исковое заявление было подано истицей 09.12.2022, то есть через 3 года 7 месяцев после истечения срока исковой давности, в связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истицы к Палочкину Евгению Витальевичу, ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО» о признании незаконными действий кадастрового инженера, о признании недействительным акта согласования границ, документов кадастрового учета земельного участка, обязании внести изменения, оформить межевой план отказывает и по причине пропуска срока исковой давности. Принимая во внимание также то обстоятельство, что Палочкин Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он является работником ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО», с которым у истицы был заключен договор.

В связи с отказом в вышеуказанных требованиях, оснований для взыскания с ответчика ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО» денежных средств по договору в сумме 10500 руб. суд также не усматривает с учетом пропуска срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для их взыскания.

В связи с отказом в иске о признании акта межевания и документов межевания недействительными, оснований для установления границ земельного участка истицы по иному варианту суд не усматривает.

Суд полагает, что межевание участков сторон произведено по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, поскольку забор из сетки рабица был поставлен не позднее 1985 г., что было учтено кадастровым инженером при составлении межевого плана, истицей межевание согласовано, а ее доводы о введении ее в заблуждение со стороны ответчика ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО» ничем не подтверждено. В случае несогласия с местоположением забора ответчика на момент межевания истица должна была оспаривать смежную границу путем обращения в суд, однако она согласилась с ней, как в момент установки забора в 1985 г., так и на протяжении всего времени его нахождения между участками (31 год), так и на момент межевания. При этом, сам факт установки истицей в 2019 г. нового забора с самостоятельным определением его местоположения, о том, что между сторонами спора сложилось фактическое землепользование не свидетельствует, поскольку не отвечает требованиям земельного законодательства о существовании фактических границ более 15 лет.

Принимая во внимание отказ в иске в части недействительности акта межевания, оснований для обязания Управления Росреестра по Ленинградской области внести изменения в ЕГРН суд не усматривает.

Кроме того, истицей не обосновано наличие нарушения ее прав действиями ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области, в связи с чем суд в иске к этому ответчику отказывает.

На основании изложенного, суд в удовлетворении всех требований истицы, предъявленных к Палочкину Евгению Витальевичу, ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО», Смирнову Дмитрию Михайловичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области отказывает в полном объеме.

Разрешая требования ответчика Смирнова Д.М. об обязании истицы демонтировать забор, суд приходит к следующему.

С учетом предмета и основания встречного иска на Смирнова Д.М. возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что существующий между спорными участками истицы и ответчика забор, установленный в 2019 году, то есть менее 15 лет, располагается не на юридической границе между участками, с местоположением которой суд согласился, отказав в признании межевания недействительным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку забор истицы находится в пределах участка ответчика, за пределами юридической границы участка истицы, суд обязывает её освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Смирнову Д.М. от забора, установленного на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего Чугреевой Т.А., в характерных точках:

№ 2 с координатами - Х

.

При этом показания свидетелей со стороны истицы, объяснения истицы и ее представителя о том, что забор установлен по фактическому землепользованию, судом отклоняются, поскольку они опровергаются объективными доказательствами - материалами межевания 2016 года и заключением эксперта.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с отказом истице в иске, ее требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании Чугреевой Татьяны Александровны (ИНН №) к Палочкину Евгению Витальевичу (ИНН №), ООО «ГЕОДЕЗИЯСТРОЙ И КО» (ИНН 4706030325), Смирнову Дмитрию Михайловичу (ИНН №), Управлению Росреестра по Ленинградской области (ИНН 7815027624) о признании незаконными действий кадастрового инженера, о признании недействительным акта согласования границ, документов кадастрового учета земельного участка, обязании внести изменения, оформить межевой план, установлении границ, обязании внести изменения в ЕГРН, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Смирнова Дмитрия Михайловича к Чугреевой Татьяне Александровне об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Чугрееву Татьяну Александровну (ИНН №) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Смирнову Дмитрию Михайловичу (ИНН №) от забора, установленного на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего Чугреевой Татьяне Александровне, в характерных точках:

№ 2 с координатами - Х

.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина