Решение по делу № 33-2608/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-2437/2019 (33-2608/2020)

Судья Думушкина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                            город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриенко Дмитрия Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Требования Ширинкиной Нины Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче прав и обязанностей № ** от 18.07.2016 г., заключенный между Ширинкиной Ниной Михайловной и Дмитренко Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с Дмитренко Дмитрия Анатольевича в пользу Ширинкиной Нины Михайловны денежные средства в размере 25182,30 руб.

В остальной части заявленных требований Ширинкиной Нине Михайловне отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитренко Дмитрия Анатольевича к Ширинкиной Нине Михайловне о признании договора водопользования № ** от 18.07.2016 г. незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Деевой О.М., ответчика Дмитренко Д.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Ширинкина Н.М. обратилась в суд с иском к Дмитренко Д.А. о расторжении договора водопользования от 18.07.2016 г., мотивировав требования тем, что согласно договору водопользования № ** от 18.07.2016 г., заключенному между Ширинкиной Н.М. и Дмитренко Д.А., согласованному Камским БВУ, Дмитренко Д.А. в период с 18.07.2016 г. по 07.12.2035 г. обязуется пользоваться водным объектом и нести обязательства по оплате за пользование водным объектом перед Камским БВУ. Согласно п. 1 заключенного договора Дмитренко Д.А. принял на себя обязательства по договору водопользования для использования части акватории Воткинского водохранилища на 688 км от устья реки Камы (2268,2-2268,3 км судового хода по карте Атлас ЕГС), правый берег в Орджоникидзевском районе г. Перми площадью 0,021401 км?. Дмитренко Д.А. нарушает условия договора, а именно не исполняет обязательства по оплате пользования водным объектом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г., 1, 2, 3 кварталы 2019 г., отчетность за период с 2018 г. Дмитренко Д.А. не предоставлялась. Ширинкина Н.М. и Камское БВУ неоднократно пытались разрешить возникшую ситуацию, направляли в адрес Дмитренко Д.А. письменные уведомления и предупреждения. Дмитренко Д.А. игнорирует извещения, а также не исполняет обязанности по оплате за пользование водным объектом. Ширинкина Н.М. не отказывается нести обязанности по договору и полностью погасила задолженность за Дмитренко Д.А. перед Камским БВУ. 19.02.2019 г. была предпринята попытка расторгнуть договор во внесудебном порядке в соответствии с п. 6 заключенного договора, согласно которой договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, однако Дмитренко Д.А. не явился на встречу и не представил своих пояснений. В силу п. 10 заключенного договора Ширинкина Н.М. имеет право заявить в одностороннем порядке в суд о расторжении договора в связи с тем, что Дмитренко Д.А. не заинтересован соблюдать условия договора. Неоднократно учтная исковые требования, истец окончательно просила расторгнуть договор о передаче прав и обязанностей № ** от 18.07.2016 г., заключенный между Ширинкиной Н.М. и Дмитренко Н.М.; взыскать с Дмитренко Д.А. в пользу Ширинкиной Н.М. денежные средства в размере 25261,46 руб. (л.д. 194).

Дмитренко Д.А. обратился со встречным иском к Ширинкиной Н.М., о признании договора водопользования № ** от 18.07.2016 г. недействительным и незаключенным, а также применении положение ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. Встречные требования Дмитренко Д.А. мотивированы тем, что спорный договор подписан не уполномоченным лицом – Ш1., а не правообладателем Ширинкиной Н.М. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 05.07.2016 г. представитель Ширинкиной Н.М. - Ш1. обещал Дмитренко Д.А. передать необходимые документы, обеспечить подъездные пути и обозначить границы передаваемой части акватории реки Камы по договору водопользования. Ш1., получил от Дмитренко Д.А. денежную сумму в размере 2500000,00 руб., однако не передал объект договора в соответствии с требованиями договора в надлежащем виде и с того же дня стал уклоняться от выполнения обязательств по договору. Факт передачи объекта по договору не подтверждается актом приема-передачи. Дмитренко Д.А. так и не получил доступ к приобретенному имуществу, поскольку стал жертвой мошеннических действий со стороны Ширинкиной Н.М. и Ш1. В нарушение положений ст. 6 ВК РФ у Дмитренко Д.А. отсутствует доступ к водному объекту. Кроме того, при заключении договора нарушен публичный интерес, что является недопустимым в силу положений п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 30.06.2015 г. и свидетельствует о недействительности сделки

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Дмитриенко Д.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, указанной ответчиком в обоснование возражений на иск и встречного иска о признании договора незаключенным, которым по мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дмитренко Д.А, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Деева О.М. в суде апелляционной инстанции, поддержав письменный отзыв, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что обязательства по договору передачи прав и обязанностей фактически сторонами исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части расторжения договора передачи прав и обязанностей от 18 июля 2016 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора водопользования для использования части акватории Воткинского водохранилища на 688 км от устья реки Камы (2268,2-2268,3 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2011 г.), правый берег, в Орджоникидзевском районе г. Перми площадью 0,021401 км?, оформленных протоколом № 46 от 13.11.2015 г., между Камским БВУ и Ширинкиной Н.М. 07.12.2015 г. был заключен договор водопользования.

В соответствии с представленным суду договором водопользования № ** от 07.12.2015 г. Ширинкиной Н.М. был предоставлен в пользование водный объект - часть акватории Воткинского водохранилища на 688 км от устья реки Камы, правый берег в Орджоникидзевском районе г. Перми, площадью 0,021401 кв?. Цель использования данного объекта согласно требованиям п. 8.1 заключенного договора - для размещения плавательных средств.

Договор водопользования, заключенный между Камским БВУ и Ширинкиной Н.М. зарегистрирован в государственном водном реестре 07.12.2015 г. № **.

В ходе судебного заседания судом были исследованы являющиеся неотъемлемой частью договора водопользования приложения, среди которых приложение № 5, в котором отражена схема расположения части Воткинского водохранилища с указанием участка акватории, предоставляемого в пользование, а также приложение № 6, в котором отражены географические координаты места водопользования (л.д. 76-77).

18.07.2016 г. между представителем Ширинкиной Н.М. по доверенности – Ш1. и Дмитренко Д.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № **, который также зарегистрирован в государственном водном реестре 18.07.2016 г. № **. Заключение договора передачи прав и обязанностей было согласовано Камским БВУ, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

В соответствии с п. 1 договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 18.07.2016 г. Дмитренко Д.А., как правопреемник, принимает на себя права и обязанности по договору водопользования для использования части акватории Воткинского водохранилища на 688 км от устья реки Камы (2268,2-2268,3 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2011 г.), правый берег, в Орджоникидзевском районе г. Перми площадью 0,021401 км?, заключенному с Уполномоченным органом и зарегистрированному в государственном водном реестре под № ** 07.12.2015 г.

В силу п. 2 заключенного договора передачи прав и обязанностей право пользования водным объектом перешло к Дмитренко Д.А. в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Дмитренко Д.А. в соответствии с п. 1 и 2 заключенного договора передачи прав и обязанностей с 18.07.2016 г. принял на себя обязательства, предусмотренные п. 18 договора водопользования № ** от 07.12.2015 г., в том числе представлять соответствующие отчеты и в установленные сроки вносить плату за пользование водным объектом.

Удовлетворяя исковые требования Ширинкиной Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении условий договора водопользования ответчиком Дмитренко Д.А., а именно суд установил, что соответствующая отчетность не представлялась и плата за водопользование не вносилась. Со ссылкой на положения ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на существенное нарушение ответчиком условий договора, которое влечет расторжение данного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны не неверном определении юридически значимых обстоятельств, без должной правовой оценки фактических обстоятельств дела, при неверном применении норм материального права.

Судом правильно установлено на основе представленных доказательств, что ответчиком Дмитренко Д.А. ненадлежащим образом исполнялись условия пп. а, в, д, е, ж, з п. 18 договора водопользования № ** от 07.12.2015 г., а именно отчетность по условиям договора водопользования Дмитренко Д.А. не предоставлялась в Камское БВУ. Последняя оплата за пользование водным объектом была произведена Дмитренко Д.А. 20.06.2017 г. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривались. В связи с образованием задолженности, Камское БВУ 28.04.2018 г. уведомило Дмитренко Д.А. в письменном виде об образовавшейся задолженности. Уведомление получено Дмитренко Д.А. 26.06.2018 г. (л.д. 91-92). В связи с неисполнением Дмитренко Д.А. условий по договору передачи 27.07.2018 г. Камским БВУ в адрес Дмитренко Д.А. было вынесено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (л.д. 94). Предупреждение получено Дмитренко Д.А. 18.09.2018 г. (л.д. 95). 24.10.2018 г. Камским БВУ в адрес Дмитренко Д.А. и Ширинкиной Н.М. было направлено требование о прекращении права пользования водным объектом от 24.10.2018 г. (л.д. 96). Требование получено Дмитренко Д.А. 21.11.2018 г. (л.д. 97). Из материалов дела также следует, что помимо требований и предупреждений в адрес Дмитренко Д.А. дважды направлялись проекты дополнительных соглашений в связи с изменением ставок платы за пользование водными объектами. Направленные в адрес Дмитренко Д.А. дополнительные соглашения не были им подписаны в нарушение положений п. 14 договора водопользования (л.д. 79-91).

Из представленных Камским БВУ материалов следует, что вся корреспонденция, направленная Камским БВУ в адрес Дмитренко Д.А., была оставлена им без ответа.

В период действия договора Дмитренко Д.А. была произведена оплата пользования водным объектом в размере 997,78 руб. по платежным документам № 768135 от 20.06.2017 г. (л.д. 104), № 249304 от 01.06.2017 г. (л.д. 105).

Удовлетворяя иск в части расторжения договора о передаче прав и обязанностей от 18.07.2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком Дмитренко Д.А. обязанностей по представлению отчетов и внесении платы за пользование водным объектом, является существенным нарушением условий именно договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 18.07.2016 года, влекущее расторжение данного договора. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 19 ВК РФ предусмотрено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, заключая договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования 18.07.2016 года Ширинкина Н.М. в лице представителя Ш1., действующего на основании доверенности, и Дмитренко Д.А. согласовали все существенные условия данного договора, в том числе права и обязанности сторон по данному договору, которые фактически обеими сторонами исполнены, что в ходе судебного разбирательства ни Ширинкиной Н.М., ни Дмитренко Д.А. не оспаривалось. Факт надлежащего исполнения Дмитренко Д.А. обязанностей по договору передачи прав и обязанностей, перед Ш2. подтвердил и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном водном реестре, что подтверждено отметкой Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Пермскому краю 18.07.2016 года (л.д.8) и участниками процесса не оспаривалось.

Ширинкина Н.М., как водопользователь на основании договора водопользования от 07.12.2015 года вправе передать свои права и обязанности по договору иному лицу в силу прямых указаний Водного кодекса, а также Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57.

Заключая договор о передаче прав и обязанностей Ширинкина Н.М. воспользовалась предоставленным ей вышеуказанными нормами права правом., передав ответчику права и обязанности по Договору водопользования для использования части акватории Воткинского водохранилища на 688 км от устья р. Кама, заключенному с Уполномоченным органом и зарегистрированному в государственном водном реестре 07.12.2015 года.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, заключение договора о передаче прав и обязанностей от 18.07.2016 года нормам действующего законодательства не противоречило, фактически договор сторонами исполнен, доказательств существенного нарушения прав истца какими – либо действиями (бездействием) ответчика не нарушены, оснований для расторжения данного договора не имелось.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истца, по сути, принял во внимание нарушение ответчиком условий договора водопользования, права и обязанности по которому перешли к последнему в результате заключения договора 18.07.2016 года, однако судом не принято во внимание, что истец не является надлежащим лицом, наделенным процессуальными правами выступать в защиту прав и интересов Камского БВУ.

Переход прав и обязанностей по договору водопользования от 17.12.2015 года от Ширинкиной Н.М. к Дмитренко Д.А. исключает возможность предъявления его прежним водопользователем каких – либо требований, связанных с ненадлежащим исполнением новым водопользователем прав и обязанностей по договору, стороной которого истец не является, в том числе требования о расторжении договора водопользования.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в части расторжения договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 18. 07.2016 года между Ширинкиной Н.М. и Дмитренко Д.А. незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку удовлетворяя иск в части взыскания с Дмитренко Д.А. в пользу Ширинкиной Н.М. денежных средств в размере 25 182,30 рублей, суд обоснованно принял во внимание, что данная сумма была внесена истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендных платежей именно ответчиком. При этом судебная коллегия отмечает, что данная сумма ошибочно квалифицирована судом как убытки. По мнению коллегии, в результате исполнения истцом за ответчика обязанности по договору водопользования в виде внесения арендной платы за пользование водным объектом в указанном судом размере, который ответчиком не оспаривается, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку не исполнив надлежащим образом принятые на себя имущественные обязательства, ответчик неосновательно сберег сумму арендных платежей в общей сумме 25 182, 30 рублей, которые внесла истец за ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт несения за ответчика расходов, в то время как ответчиком доказательств наличия законных оснований сбережения указанных денежных сумм, то выводы суда об удовлетворении иска в данной част, следует признать законными. При этом, судебная коллегия отмечает, что применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ, не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче денежных средств представителю истца в размере 2 500 000 рублей, в том числе в счет оплаты будущих арендных платежей, что, по мнению ответчика исключает возможность взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет арендных платежей, не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы были исследованы и оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку из буквального толкования условий договора о передаче прав и обязанностей от 18.07.2016 года и содержания расписки от 07.07.2016 года не свидетельствую о достижении между сторонами соглашения об оплате арендных платежей за счет данных денежных средств и прежним водопользователем, а именно Ширинкиной Н.М.

Доводы об уклонении Ш1. от фактической передаче объекта, введении в заблуждение относительно предмета договора, о заключении договора неуполномоченным лицом, также являлись предметом судебной оценки и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной. Суд достоверно установил, что заключая договор от имени водопользователя Ширинкиной Н.М., ее представитель Ш1. действовал на основании доверенности, которая судом оценена по правилам ст.ст. 56, 67 ГПКРФ. Дмитренко Д.А., в результате заключения договора о передаче прав и обязанностей, встал на место предыдущего водопользования в отношениях к Камским БВУ, следовательно не лишен возможности реализовать надлежащим образом права водопользователя, предусмотренные договором от 07.12.2015 года, в том числе право на передачу ему в пользование предмета договора водопользования.

Доводы о том, что ответчик, являясь водопользователем по договору, вынужден оплачивать стоянку собственного катера, что, по мнению ответчика подтверждает его доводы о неисполнении истцом обязанности по передаче в пользование объекта водопользования, правового значения не имеет, поскольку предмет водопользования обозначен именно в договоре водопользования, права и обязанности по которому и приняты ответчиком путем заключения договора с Ширинкиной Н.М. 18.07.2016 года. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения в данной части и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2019 года подлежит отмене в части расторжения договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчику подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ширинкиной Нины Михайловны к Дмитренко Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора о передаче прав и обязанностей от 18 июля 2016 года.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: