Решение по делу № 2-430/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-430/2019

УИД 47RS0013-01 -2019-000639-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т. С.,

при секретаре Крук М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской Анастасии Владимировны к Толстову Роману Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Александровская А.В. обратилась в суд с иском к Толстову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был исполнен сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра 13 октября 2015 года.

Квартира, являвшаяся предметом сделки, принадлежала Толстову Р.В. на основании договора купли-продажи, заключенного последним 07 августа 2015 года с ФИО1

Решением Василеостровского суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2018 года договор купли-продажи между Толстовым Р.В. и ФИО1 признан незаключенным, запись о государственной регистрации права собственности Александровской А.В. аннулирована.

Просит взыскать с ответчика Толстова Р.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания уведомлены надлежащим образом (л.д. 178, 196-197), представитель истца Александровской Сивко Н.С. по доверенности от 24 ноября 2019 года ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 199), ответчик Толстов Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, об отложении слушания не ходатайствовал, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Александровской А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается копией вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу №, что на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена Толстовым Р.В. в пользу Александровской А.В. по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 181-187).

Передача денежных средств по договору подтверждается копией расписки (л.д. 10), подлинник которой был представлен суду на обозрение в судебном заседании 26 ноября 2019 года (л.д. 96-97).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, в том числе, договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Толстовым Р.В. признан незаключенным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2, аннулированы записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Толстова Р.В., Александровской А.В., ФИО2 на указанную квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований Александровской А.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры отказано (л.д. 181-187).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года названное решение оставлено без изменения (л.д. 188-195).

23 августа 2019 года истец направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 19) следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Поскольку решением суда от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, договор купли-продажи от 07 августа 2015 года между ФИО1 и Толстовым Р.В. признан незаключенным, указанная сделка не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку у Толстова Р.В. отсутствовали основания и полномочия для отчуждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и для получения оплаты за нее от Александровской А.В., на указанные правоотношения распространяются положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, уплаченная Александровской А.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за указанную выше квартиру подлежит взысканию с Толстова Р.В., как приобретенная неосновательно.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования Александровской А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до рассмотрения дела судом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «30» ░░░░░░░