Решение от 24.02.2021 по делу № 2а-524/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         24 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Есиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-524/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик Е. С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

26.01.2021 в суд поступило административное исковое заявление ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила о взыскании задолженности с должника Маховой И. Е. в пользу взыскателя ООО «АФК» в сумме 177 749 руб. 13 коп. Должник Махова И.Е. достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маховой И.Е. составляет 172 941 руб. 27 коп. Заявитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. заключается в том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника. Просит признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца Рощин Р.Е. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Голованик Е.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А. И., которая направила в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник Махова И.Е. извещалась заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении и проверенному судом. Однако, при проверке сведений о ее проживании по этому адресу поступил ответ о смерти должника, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение участников дела, суд рассмотрел дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа № 2-2535/2020, выданного 26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила с Маховой И.Е. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 395 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ и ст. 12 Закона № 118-ФЗ объем необходимых мер и действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определяется судебным приставом-исполнителем. При этом взыскатель вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении тех или иных мер. принудительного исполнения.

Как усматривается из изученных материалов исполнительного производства, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства в тот же день и ближайшие дни были произведены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно, направлены запросы в банковские учреждения, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, МУ МВД России, орган ГИБДД. Выявлены счета с наличием на них денежных средств. Данные сведения представлены суду соответствующей справкой. После возбуждения дела в суде судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, а ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены достаточные и разнообразные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, которые не могут привести ко взысканию денежных средств ввиду смерти должника, последовавшей ещё за 3 месяца до вынесения судебного приказа и тем более до возбуждения исполнительного производства.

При наличии такой заблаговременной информации у кредитора более разумными и эффективными представлялись бы меры по установлению наследников должника Маховой И.Е. и при наличии таковых и принятии ими наследства, обращения к ним с соответствующими требованиями. В настоящее время взыскатель также не лишен соответствующего права на обращение с заявлением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и заявленные требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.