Решение по делу № 11-1169/2017 от 08.11.2017

Мировой судья ФИО7

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя заявителя: ФИО6, действующего на основании доверенности №/Дф от 07.06.2017г.

представителя заинтересованного лица: ФИО5, действующего на основании доверенности № от 31.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 19.09.2017г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 39126 руб., неустойка в размере 9000 руб., штраф в размере 9000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3115 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, полагает, что сумма штрафа и неустойки взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также считает, что взысканная сумма расходов на проведение судебной экспертизы слишком завышена.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 19.09.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.63 Постановления № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29.08.2017г., составленному ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет 156216 руб., представитель ответчика в судебном заседании не возражал против выводов судебной экспертизы оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется, о применении ст. 333 ГКРФ в отношении штрафа и неустойки в судебном заседании не просил, ходатайства о снижение расходов по оплате судебной экспертизы не заявлял.

           В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не могут быть основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 19.09.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий -