Решение по делу № 2-62/2018 от 20.10.2017

                    Дело 2-62/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Глазов                                           12 января 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратился с иском в суд к Никитину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 153722,00 руб., в том числе 130000,00 руб. сумма к выдаче, 23722,00 руб. сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 24,90% годовых, полная стоимость кредита – 28,25% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 153722,00 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 130000,0 руб. поучены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 23772,00 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Заемщик обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банк принял решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 72586,29 руб., из которых сумма основного долга 72586,29 руб. Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с Никитина В.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72586,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2377,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. Представили дополнительные пояснения, в которых указали следующее. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был признан недействительным в части страхования, с банка взыскана сумма страхового взноса от потери работы в размере 23722,00 руб. и штраф в размере 11861,00 руб. постановления всех судов признают заключение кредитного договора № между Никитиным В.М. и банком и признание недействительности части условий договора не предполагает признание его в целом недействительным. Банк исполнил решения суда и на основании исполнительных листов перечислил денежные средства в размере 23722,00 руб. и 11861,00 руб. Ответчик не может требовать исключения суммы 23722,00 руб. из суммы задолженности по кредитному договору, поскольку указанная сумма уже выплачена Никитину В.М. банком, исключение указанной суммы из структуры задолженности привет к неосновательному обогащению Никитина В.М.

Ответчик Никитин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что апелляционным определением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики кредитный договор №, заключенный между ним и банком был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки. Представил письменные возражения по иску, в которых указал следующее. Истцом суду в качестве письменного доказательства представлена светокопия выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная светокопия выписки по счету не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, удостоверенный неустановленным лицом, при том, что оригинал выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Согласно выписке по счету, истец капитализировал проценты. Прочтенный Никитиным В.М. типовой с заранее определенными условиями договор кредита не содержал условий и капитализации процентов. Условие о капитализации процентов при заключении кредитного договора сторонами не обсуждалось. Истец не предоставил суду договор, содержащий индивидуальное согласованное с Никитиным В.М. условие о капитализации процентов. Условие о капитализации процентов не включено в условие кредитного договора, данное условие было обременительным для Никитина В.М., капитализация процентов по кредитному договору с физическим лицом запрещена законодательством. Согласно изложенному истцом ответу, истец исполнил решение суда путем перечисления Никитину В.М. денежных средств, что подтверждается выписками. Истцом суду в качестве доказательства предоставлена светокопия выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная самим истцом выписка не содержит сведения о зачислении соответствующих денежных средств на банковский счет Никитина В.М. в банке ВТБ 24. Признает и готов выплатить основную сумму долга в размере 32377,82 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания 40208,47 руб. просит отказать. Представил письменный расчет, согласно которому подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 32377,82 руб.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700280937.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями Никитина В.М. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин В.М. обратился в Банк с заявкой на открытие банковских счетов. На основании данной заявки был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ; размер кредита 153722,0 руб., сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платеже 4494,83 руб., процентная ставка 24,90%, полная стоимость кредита 28,25% (л.д.13). Таким образом, между Банком и Никитиным В.М. возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредит Никитину В.М. в размерах и на условиях оговоренных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с Условиями Договора за нарушение Договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.

Поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возвращение суммы займа по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик Никитин В.М. была ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Истец воспользовался своим правом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребовал полное досрочное погашения задолженности по договору, при этом начисление процентов после указанной даты не производил.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 72586,29 руб., из которых сумма основного долга составляет 72586,29 руб., проценты за пользованием кредитом и штрафные санкции банком не начислены.

Также истцом представлен график платежей при условии начисления процентов за пользование кредитом только на сумму кредита 130000,00 руб., без начисления процентов на сумму 23722,00 руб. (выданной банком и перечисленной страховой организации).

Согласно п. 2.4 Условий договора досрочное (до наступления Платежного периода) частичное погашения задолженности по кредиту, в том числе уплата суммы в размере большем, чем сумма Минимального платежа, не отменяет обязанности клиента по уплате Минимального платежа в течение каждого Платежного периода до момента полного погашения задолженности по кредиту.

На основании представленного графика платежей на сумму кредита 130000,00 руб., учитывая п.2.4 Условий договора, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения начисления процентов истцом в связи с требованием о полном досрочном погашении задолженности) ответчик должен был выплатить сумму Минимального платежа в размере 125439,60 руб. (в части процентов за пользование кредитом в общей сумме 73377,38 руб., в части суммы долга - 52062,22 руб.).

Согласно расчету задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислено по договору о предоставлении кредита № всего 168000,14 руб. в счет погашения процентов по договору и основного долга.(л.д.7)

Учитывая выше изложенное, требования ст. 319 ГК РФ и п.1.4 Условий договора, суд производит расчет задолженности:

в первую очередь закрываются проценты по договору, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 73377,38 руб., во вторую сумма долга – 94622,76 руб. (52062,22 руб. сумма долга Минимального платежа + 42560,54 руб. досрочное погашение основного долга)

Суд приходит к выводу, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачены все начисленные проценты по договору 73377,38 руб. и частично сумма основного долга 94622,76 руб.

Таким образом, ответчик должен истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 59099,24 руб.: 153722,00 руб. (выдано истцу денежных средств с учетом страхового взноса от потери работы (130000,00 руб. + 23722 руб.)) – 94622,96 руб. (выплаченная сумма долга) = 59099,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и не принимается, как произведенный без учета Постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным В.М. и ООО «Хоум кредит энд финас Банк» признан недействительным в части условия, предусматривающего страхование Никитина В.М. путем подключения к программе страхования, применить последствия недействительности условий кредитного договора.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом также проверен, и не принимается, как произведенный не в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, разделом II Условий договора.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с Никитина В.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично в размере 59099,24 руб.

Рассматривая довод ответчика о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Никитиным В.М. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в части условий кредитного договора, предусматривающих страхование Никитина Владимира Михайловича путем подключения к программе страхования и выплату банку в связи с этим возмещение расходов на оплату страховой премии страховщику признан недействительным. Применены последствия недействительности в части условий кредитного договора о страховании, взыскано с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Никитина В.М. 23772,00 руб. Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным В.М. и ООО «Хоум кредит энд финас Банк» признать недействительным в части условия, предусматривающего страхование Никитина В.М. путем подключения к программе страхования, применить последствия недействительности условий кредитного договора, с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Никитина В.М. взыскано 23722 рубля и штраф в размере 11861 рубль.

Из выписки по счету следует, что на счет Никитина В.М. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» перечислило денежные средства по исполнительному листу, выданному Глазовским районным судом УР в размере 23722,00 руб.

Из выписки по счету следует, что на счет Никитина В.М. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» перечислило денежные средства по исполнительному листу, выданному Верховным судом УР в размере 11861,00 руб.

Таким образом, исполнив решение суда, Банк перечислил ответчику Никитину В.М. денежные средства в той части, в которой кредитный договор был признан недействительным. Признание кредитного договора недействительным в части, не означает признание его недействительным в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями 1925,84 руб. (81%)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина В.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59099,24 руб., в том числе основной долг в размере 59099,24 руб., расходы по оплате госпошлины 1925,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Чупина Е.П.