Решение по делу № 33-12597/2014 от 30.05.2014

Судья Кукушкина Л.Н. Дело № 33-12597/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Дмитрякова Сергея Алексеевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Дмитрякова Сергея Алексеевича к ОАО «Демиховский машиностроительный завод» о взыскании невыплаченной части среднего заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Дмитрякова С.А., его представителя Буртасовой М.М., представителя ответчика – Смирнова Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Дмитряков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Демиховский машиностроительный завод» о взыскании невыплаченной части оплаты простоя за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ответчик неправильно рассчитывает его средний заработок, поскольку, необоснованно включает в расчетный период время внутрисменных простоев, уменьшая, таким образом, размер выплачиваемого среднего заработка, вследствие чего за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года ему было недоплачено 47 900 рублей.

Представители ответчика, ОАО «Демиховский машиностроительный завод», просили отказать в удовлетворении требований, полагая, что расчет средней заработной платы истца производится в соответствии с действующим законодательством и задолженности перед истцом не имеется.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Дмитряков С.А. работает фрезеровщиком ОАО «Демиховский машиностроительный завод» с декабря 2004 года. Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему установлено, что оплата труда осуществляется по сдельно-премиальной системе на основе сдельных расценок и премирования работника в соответствии с Положением о премировании. Суммированный учет рабочего времени в отношении истца не устанавливался.

Приказом № 4791/к работодатель предусмотрел, что в случаях, когда простой работника занимает меньшее время, чем продолжительность рабочего дня, этот день в целях расчета среднего заработка учитывается как рабочий.

При расчете среднего заработка истца дни простоя в течении полного рабочего дня исключались работодателем из подсчета среднего заработка, а те дни, когда простой занимал не все рабочее время – включались в соответствующий подсчет как целые дни.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что расчет, производимый работодателем, соответствует порядку исчисления заработной платы, установленному законом.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Постановляя решение и отказывая в иске, суд исходил из того, что расчет средней заработной платы, применяемый работодателем, соответствует порядку, установленному п.9 указанного Положения, в соответствии с которым средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом суд обоснованно указал, что расчет среднего заработка, исходя из почасового учета отработанного времени, на чем настаивает истец, предусмотрен лишь при суммированном учете рабочего времени, а, учитывая, что в отношении истца такой учет не устанавливался, последний права на расчет средней заработной платы в ином порядке, нежели производится работодателем, не имеет.

Принимая во внимание, что работодатель правильно производил расчет и выплату причитающихся истцу денежных средств, суд отклонил требования о взыскании задолженности, а также производные - о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дмитрякова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи