Решение по делу № 33-12405/2022 от 14.04.2022

Судья Дорохина И.В.	дело № 33-12405/2022УИД 50RS0030-01-2020-006182-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Бурдына Р.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1775/2021 по иску Кулик Р. С. к Ланцову И. В., Администрации Богородского городского округа Московской области о разделе реконструированного жилого дома, выделе в собственность незавершенного строительством двухэтажного жилого дома блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Ланцова И. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Кулик Р.С. обратилась в суд с иском к Ланцову И.В., Администрации Богородского городского округа Московской области, просила: произвести раздел реконструированного жилого дома, выделить в собственность Кулик Р. С. незавершенный строительством двухэтажный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 151,2 кв. м., прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между мной Кулик Р.ёй С. и Ланцовым И. В..

В обоснование требований указала, что ее отцу в 1963 году по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты>. Её родителями на земельном участке был построен жилой дом с надворными постройками.

На основании решения Ногинского городского народного суда Московской области от 24.12.1987 по иску Юсипова С.Ю. к Юсиповой П.С. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения: за Юсиповым С.Ю. и Юсиповой П.С. признано право собственности на 1/2 долю, за каждым, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> за Юсиповой П.С. было зарегистрировано право на пристройку (лит.АЗ), площадью 19,6 кв.м, и площадью 9,6 кв.м, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Юсиповым С.Ю. и Юсиповой П.С. был заключен договор об изменении идеальных долей, на основании которого за Юсиповой П.С. определена доля в праве собственности на жилое строение, расположенное по ранее указанному адресу, в размере 69/100, за Юсиповым С.Ю. - в размере 31/100.

Юсипова П.С. умерла <данные изъяты>.

Наследником к ее имуществу являлась истец.

Таким образом, истец является собственником 69/100 долей жилого дома с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 87,10 кв.м., инв. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Полагает, что владея 69/100 долей жилого дома, она фактически владеет частью жилого дома, с отдельным входом, данный факт ответчиком не оспаривается, между ними фактически определен порядок пользования жилым домом.

Примерно в 2010-2011 годах ответчик Ланцов И. В. начал производить реконструкцию своей части жилого дома. Ланцовым И. В. была произведена реконструкция в районе кухни-гостиной, при этом были обрезаны конструктивные элементы смежной стены, разделяющей их части дома. Ланцов И. В. также произвел переустройство второго этажа своей части дома, при этом расширив его, частично обрезав крышу второго этажа с переходом на часть жилого дома истца. В связи с проводимыми ответчиком Ланцовым И. В. действиями части жилого дома истца был причинен ущерб, а именно: произошло провисание конструктивных элементов ее части жилого дома, в результате в части дома истца перестали закрываться окна, провис фронтон над ее частью дома, начала протекать крыша в месте стыков крыши ответчика Ланцова И. В. и крышей истца.

В 2012 году истец была вынуждена приступить к капитальному ремонту своей части жилого дома. Истцом были возведены стены из блоков по внешнему периметру ее части жилого дома (сохраняя старую часть жилого дома). Также истцу пришлось укреплять смежную стену, принадлежащую ответчику, путем возведения кирпичных столбов под стеной ответчика в количестве шести штук, при этом ответчик Ланцов И.В. знал об этом и не возражал и не участвовал при производстве этих работ.

После возведения мансардного этажа над частью дома ответчика им была дополнительно нагружена смежная стена, а также часть наружных стен, как по фасадной линии, так и по зафасадной, что привело к перекосу ее части старого дома. В 2018 году истец приступила к полному переоборудованию старой части дома. После возведения второго этажа к части дома она сделала вынос фронтона крыши, чтобы избежать попадания снежных и дождевых осадков как на часть дома ответчика, так и на свою часть жилого дома. Также истцом было произведено утепление смежной стены.

Реконструкция ее части жилого дома произведена по старым границам ранее существовавшей части жилого дома, на старом фундаменте, который также был укреплен по всему периметру. Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> следует, что в настоящее время площадь части жилого дома истца составляет 151,2 кв.м..

Никаких разрешений на реконструкцию части жилого дома у ответчика Ланцова И.В. не имелось, его постройки также являются самовольными постройками и в настоящее время не оформлены в соответствии с законодательством РФ. На протяжении нескольких лет, пока шла реконструкция принадлежащей части жилого дома истца Кулик Р. С., ответчик Ланцов И. В. к ней с претензиями не обращался, устно дал разрешение на реконструкцию, поскольку фактически по его вине ей пришлось ее проводить. Но после окончания реконструкции, ответчик Ланцов И.В. стал препятствовать ей в оформлении документов на дом и обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным сноса ее части жилого дома и строительства нового дома.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Ланцову И. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу Кулик Р. С. о признании незаконным сноса части жилого дома и строительства нового дома.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Ланцову И. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу Кулик Р. С. о признании незаконным сноса части жилого дома и строительства нового дома. В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № М-1510/19-СТ в настоящее время строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, представляет собой два жилых дома, не установлено наличия нарушений целостности конструкций жилого дома, которые могли бы привести к нарушению работоспособности, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Решением Ногинского городского суда Московской области                     от 2 июля 2021 г. постановлено: «Исковые требования Кулик Р. С. к Ланцову И. В., Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о разделе реконструированного жилого дома, выделе в собственность незавершенного строительством двухэтажного жилого дома блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность Кулик Р. С. незавершенный строительством двухэтажный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> - общей площадью 151,2 кв. м.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между Кулик Р.ёй С. и Ланцовым И. В..

Решение суда является основанием для регистрации за Кулик Р.ёй С. права собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> - общей площадью 151,2 кв. м.»

Не согласившись с решением суда, Ланцов В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 20 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ланцова И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выбран неправильный способ защиты права.

Ответчик администрация Богородского городского округа Московской области и третьи лица Управление Росреестра по Московской области и Министерство жилищной политики Московской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, жилой дом считается делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части (квартиры) дома отвечают всем признакам жилого помещения.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что отцу истца Кулик Р. С. - Юсипову С. Ю. в 1963 году был предоставлен земельный участок площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а также на основании решения Исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты>. На данном земельном участке был построен жилой дом с надворными постройками. На основании решения Ногинского городского народного суда Московской области от 24.12.1987 по иску Юсипова С.Ю. к Юсиповой П.С. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения: за Юсиповым С.Ю. и Юсиповой П.С. признано право собственности на 1/2 долю, за каждым, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> за Юсиповой П.С. было зарегистрировано право на пристройку (лит.А3), площадью 19,6 кв.м, и площадью 9,6 кв.м, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии между Юсиповым С.Ю. и Юсиповой П.С. был заключен договор от <данные изъяты> об изменении идеальных долей, на основании которого за Юсиповой П.С. определена доля в праве собственности на жилое строение в размере 69/100, за Юсиповым С.Ю. - в размере 31/100.

Юсипова П.С. умерла <данные изъяты>, наследником к ее имуществу являлась истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом Булгаковым В.Л. <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, истец является собственником 69/100 долей жилого дома с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 87,10 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А-А1-А2-АЗ-а-а1-аЗ, Г,Г1,Г2.

В обоснование иска истец указывает, что владея 69/100 долей жилого дома, фактически владеет частью жилого дома, с отдельным входом, между ними фактически определен порядок пользования жилым домом.    Ланцовым И. В. была произведена реконструкция в районе кухни-гостиной. В 2012 году истец приступил к капитальному ремонту своей части жилого дома. Истцом были возведены стены из блоков по внешнему периметру ее части жилого дома (сохраняя старую часть жилого дома). В 2018 году истец приступила к полному переоборудованию старой части дома. После возведения второго этажа к своей части дома она сделала вынос фронтона крыши, чтобы избежать попадания снежных и дождевых осадков, как на часть дома ответчика, так и на свою часть жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> ответчику Ланцову И. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кулик Р. С. о признании незаконным сноса части жилого дома и строительства нового дома. Согласно проведенному по указанному делу заключению экспертизы <данные изъяты> «МЕГАЛЭНД» в настоящее время строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, представляет собой два жилых дома:

1.    Жилой дом площадью 135,9 кв. м, принадлежащий Ланцову И. В. который в результате проведенной реконструкции утратил общие конструктивные элементы с частью жилого дома, находящегося в пользовании Кулик Р. С.;

2. Жилой дом истца Кулик Р. С. площадью 151,3 кв. м (незавершенное строительство), представляет собой самостоятельное здание, сблокированное с жилым домом Ланцова И. В.

3.     Кроме того, в Заключении отмечено, что на момент натурного осмотра объекта экспертизы не установлено наличия нарушений целостности конструкций жилого дома, которые могли бы привести к нарушению работоспособности, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Согласно заключение экспертизы Ланцовым И. В. выполнены следующие виды работ: демонтированы пристройки лит. а, лит. аЗ, лит. А2 и часть пристройки лит. А1; демонтированы стропильные конструкции кровли и покрытие кровли над частью дома истца; возведена пристройка лит. А4 и мансарда.            Кулик Р.С.    выполнены следующие работы: демонтированы пристройки лит. al, лит A3, часть пристроек лит. А и лит. А1, взамен демонтированных пристроек возведена новая пристройка лит. А5, которая по результатам фактического осмотра является самостоятельным жилым домом (л.д.31-32, 53-54). Возведенные истцом и ответчиком строения не соответствуют противопожарным нормам, чем создают угрозу жизни здоровья граждан.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> установлено, что в настоящее время площадь части (А5) жилого дома, реконструированной истцом, составляет 151,2 кв.м., разрешение на строительство не представлено. Также не представлено разрешение на строительство лит.А4 площадью 56,6 кв.м (л.д. 10-19, 120-130).

Согласно материалам дела сособственники дома производство реконструкции дома между собой не согласовали.

Кроме того Кулик Р.С. не представлено согласие Ланцова И.В. на снос части дома, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.

Согласно представленным письмам Администрации Богородского городского округа Кулик О.С. не обращалась за получением разрешением на строительство (л.д.156-158).

Истец меры к легализации самовольной реконструкции дома, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, не принимал.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану на земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный дом, спорное строение расположено в пределах приаэродромных территорий двух аэропортов (л.д.203), однако за согласованием размещения спорного строения в соответствии с действующим законодательством истец также не обращался.

Согласно материалам дела в установленным действующим законодательством право собственности на реконструированную ответчиком Ланцовым И.В часть дома не зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при реальном разделе реконструированного жилого дома фактически легализуется спорное строение без соблюдения определенной процедуры и без предъявления исковых требований о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области    от 2 июля 2021 г. отменить,

в удовлетворении иска о разделе реконструированного жилого дома, выделе в собственность незавершенного строительством двухэтажного жилого дома блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на жилой дом – отказать.

Председательствующий

Судьи