Решение по делу № 33-2454/2024 от 03.06.2024

<данные изъяты>

УИД 69RS0038-03-2023-003542-05 судья Лискина Т.В.

Дело №2-34/2024 (33-2454/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Барышева Валерия Васильевича на решение Московского районного суда города Твери от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барышева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о защите. прав потребителей, взыскании законной неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать»,

У с т а н о в и л а :

Барышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Тверь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Барышев В.В. сослался на заключение с ответчиком ООО «МБ-Тверь» 08.04.2014 года договора купли-продажи № транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М стоимостью 1658372 рублей, уплате денежных средств за автомобиль в полном объеме и его получение по акту приема-передачи от 31 июля 2014 года без каких-либо видимых недостатков. На автомашину установлен гарантийный срок 2 года, то есть до 31 июля 2016 года. Ответчик – ООО «МБ-Тверь» является специализированной организацией, указанной в сопроводительной документации к вышеуказанному транспортному средству, которая обязана проводить необходимые сервисные работы, работы по ТО и ремонтные работы. На момент покупки продавец заверил истца в том, что обслуживать и ремонтировать данное транспортное средство будет дилерский центр в г.Твери.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока службы на автомобиле выявлена неисправность: периодически при движении автомобиля в работающем двигателе одновременно загораются две предупредительные сигнальные лампы систем ESP и режима OFF системы ESP, при этом падает скорость автомобиля и педаль газа не реагирует на увеличение скорости. После полной остановки автомобиля, выключения и включения зажигания недостаток пропадает. Данный недостаток проявлялся неоднократно в течение всего года, в самых различных ситуациях и опасных участках дорог, является существенным. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Ответчиком требование добровольно не было удовлетворено. 18.09.2017 года по гражданскому делу №2-708/2017 было вынесено решение, исковые требования истца удовлетворены. По данному делу была проведена экспертиза, которая подтвердила факт наличия в автомобиле недостатка, то, что транспортное средство не отвечает качеству товара, который установлен договором, заключенным между сторонами.

04 октября 2017 года истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта, так как по рекомендации ответчика ООО «Авто Град Центр 69» отказался его осуществлять. Ответчик отказался принимать у истца автомобиль, проводить ремонт, устранять недостатки.

07 ноября 2017 года истец вновь обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять автомобиль для ремонта и провести этот ремонт. В тексте претензии предлагал ответчику любую форму оплаты. Автомобиль так и не был принят ответчиком, ремонт не осуществлен. Доказательством является ответ ответчика от 14 ноября 2017 года.

На момент предъявления претензии к ответчику о проведении ремонта на 04.11.2017 года стоимость ремонта составляла 45606,90 рублей.

03 февраля 2023 года истец еще раз обратился к ответчику с просьбой устранить все недостатки и провести ремонт автомобиля. Однако натолкнулся на прямой отказ в их устранении и ремонте. Был записан продавцом не для ремонта, а только на диагностику и только на 15.05.2023 года за цену за одну только диагностику более 100 тысяч рублей. Стоимость лобового стекла продавец установил в 270000 рублей и снова не ранее 3-х месяцев, то есть не ранее августа месяца. При этом диагностика в другом дилерском центре составляет 8900 рублей и 4860 рублей; стоимость лобового стекла - 49800 рублей, 4 дня и 67295 рублей у другого официального дилера.

Впоследствии ответчик отказался от исполнения своих обязательств, отказался принимать у истца автомобиль, отказался устранять недостатки и проводить ремонт, отказался проводить диагностику в день, который он сам и определил.

На основании положений ст. ст. 6, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом исчислена неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ, за период с 04 ноября 2017 года по 24 мая 2023 года в размере 308000 рублей и 308000 рублей – за нарушение сроков окончания выполнения работ и с 04 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 308000 рублей и 308000 рублей – за нарушение сроков окончания выполнения работ. Расчет неустойки произведен, исходя из установленной ответчиком стоимости проведения ремонта на 24.05.2023 года в размере 308000 рублей, в числе которых стоимость лобового стекла и его замены – 270000 рублей, стоимость покраски передней и задней двери – 38000 рублей (по 19000 рублей за каждый элемент). Размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ составляет 3% от 308 000 рублей - 9 240 рублей в день. За 40 дней размер неустойки составляет 369600 рублей, что превышает общую сумму выполнения работ.

Кроме того, ответчик, как продавец и исполнитель, отказавшись принимать автомобиль с недостатками и производить в нем ремонт, препятствует истцу использовать дорогостоящий автомобиль по его прямому назначению. Выявленные недостатки в автомобиле, появление их вновь после их устранения, появление других дефектов после ремонта, отказ ответчика устранять дефекты создали условия, влекущие невозможность использовать личный автомобиль для личных бытовых нужд. В связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) за период с 4 ноября 2017 года по 24 мая 2023 года в размере 616000 рублей, за период с 4 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 616000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, отнести судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании истец Барышев В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МБ-Тверь» по доверенности Смыслова О.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что Общество не отказывало истцу в проведении ремонта, истец не согласился со стоимостью работ и деталей в рамках коммерческой деятельности Общества. В 2023 году истец записался на диагностику транспортного средства, дата проведения которой была определена в порядке имевшейся очередности. Диагностика не была проведена в связи с тем, что до даты проведения диагностики транспортного средства истца производитель отозвал у ООО «МБ-Тверь» полномочия как дилерского центра, в связи с чем, было отключено соответствующее программное обеспечение. В настоящий момент ООО «МБ-Тверь» не является дилерским центром Мерседес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит истец Барышев В.В.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на искажение судом фактических обстоятельств дела, произвольную оценку представленных истцом доказательств, не рассмотрение заявленных истцом требований в полном объеме, указание в резолютивной части решения на разрешение требований, которые истцом не заявлялись.

По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы истца о том, что ответчик отказывался оформлять заказ-наряд, принимать у истца транспортное средство в ремонт, устранять недостатки не только 07 ноября 2017 года, а также 28 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года. Ни на одну из указанных заявок ответчик не ответил, не отреагировал, не назначил истцу дату и время прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Истец не получил ответа и на письменную претензию от 04 октября 2017 года.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что заявка истца от 03 февраля 2023 года ответчиком также была оставлена без удовлетворения и является доказательством нарушения его прав. Запись на диагностику на 15 мая 2023 года нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в силу Закона и договора. Ответчик не назначил дату и время прибытия и предоставления истцом транспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) по замене лобового стекла и покраски левой части (дверей) автомобиля.

Исходя из положений п.п. 12, 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, на основании заявки потребителя исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы), при этом исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) и не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора.

Однако ответчиком не были представлены доказательства загруженности в период с 03 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года и указаны причины, по которым он не смог принять автомобиль истца для ремонта по замене лобового стекла, покраски, устранения недостатков и проведения диагностики. Выводы суда об отсутствии у ООО «МБ-Тверь» возможности провести диагностику основаны на голословном письме ответчика, без предоставления допустимых и достаточных доказательств. Ссылки суда на право истца обратится в другой дилерский центр, несостоятельны.

Право истца на безопасность товара было нарушено. При обычных условиях использования данного транспортного средства, автомобиль своими непредсказуемыми дефектами создал условия, влекущие реальную угрозу для безопасности здоровья и жизни истца и его родных. Каких-либо доказательств отсутствию вины в нравственных страданиях истца, причиненных данным нарушением, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Барышев В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «МБ-Тверь» Смыслова О.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Указала, что ранее рассматривались похожие дела по иску Барышева В.В., в которых установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Судом первой инстанции верно дана оценка обстоятельствам дела, в том числе установленным ранее принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия), который содержит все основные характеристики автомобиля.

Покупателем без замечаний было подписано Приложение № 1 к Договору купли-продажи – содержащее спецификацию автомобиля и Акт приема-передачи автомобиля от 31.07.2014 года. Вместе с автомобилем истцу были переданы руководство по эксплуатации GLA, дополнительное руководство по эксплуатации (системы Аудио 20), сервисная книжка, содержащая информацию о техобслуживании. Претензий по исполнению договора купли-продажи со стороны покупателя не имелось. Покупателем была произведена оплата по договору в размере 1 658 372 рубля, что ответчиком не опровергается.

В переданной истцу сервисной книжке на приобретенный автомобиль (информация о техобслуживании), стр. 4 в разделе "Специализированная мастерская с квалифицированным персоналом" указано, что специализированная мастерская с квалифицированным персоналом проводит необходимые сервисные работы, работы по ТО и ремонтные работы.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № по иску Барышева В.В. к ООО «МБ-Тверь» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в течении гарантийного срока на транспортное средство Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия) ответчик ООО «МБ-Тверь» неоднократно принимал указанное транспортное средство по обращению истца для проверки качества транспортного средства и проведения ремонтных работ.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2020 года по гражданскому делу №2-2119/2020 по иску Барышева В.В. к ООО «МБ-Тверь» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что на обращение истца после истечения гарантийного срока – 07 ноября 2017 года ООО «МБ-Тверь» дало ответ о невозможности осуществления кузовных работ не на коммерческой основе и по направлению страховых компаний. При этом, относимых и допустимых доказательств обращения истца к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия) с учетом вышеуказанного ответа суду не было представлено. Барышев В.В. эксплуатирует транспортное средство Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия). В ноябре 2019 года автомобиль имел пробег 104673 км. Истцом проводилось техническое обслуживание и проведение проверок по беспокоящим потребителя вопросам относительно эксплуатации данного автомобиля в ООО «Лукавто» г. Москва.

Также судом установлен факт обращения истца Барышева В.В. в ООО «МБ-Тверь» с заявлением от 03 февраля 2023 года, с просьбой со ссылками на недостатки транспортного средства, определить возможность проведения ремонта по каждому из пунктов, его стоимости и сроках.

В данном заявлении Барышевым В.В. приведен перечень обнаруженных им в процессе использования, а также имеющихся на момент обращения с заявлением, недостатков автомобиля: на приборной панели загораются индикация Collision Prevention Assist Plus не действует, 4 matic не доступен, DSR не действует; загораются две предупредительные сигнальные лампы системы ESP и режима OFF системы ESP; после открывания в автоматическом режиме стеклоподъемников задних деверей, в автоматическом режиме стекла не поднимаются, в ручном режиме поднимаются до конца и далее произвольно опускаются на несколько сантиметров, со второго раза поднимаются полностью; на приборной панели загорается световая индикации, не действует автоматическое выключение двигателя при отображении зеленого символа ECO на мультифункциональном дисплее; на приборной панели загорается световая индикация, не действует рычаг переключения ТЕМПОМАТА, на экране дисплея нет показателей скорости, изменения, функция не работает; при включении двигателя в утреннее время, после длительного перерыва работы, под капотом автомобиля в передней его части слышен свист.; на приборной панели загорается световая индикации «Не переключай передачу, обратитесь в пункт ТО !». Двигатель автомобиля при наличии данной световой индикации не заводится; не открываются двери в автоматическом режиме дистанционно от ключа автомобиля. Двигатель не заводится. На приборной панели нет никаких показателей и световых индикаций при повороте ключа в замке зажигания. Автомобиль не на ходу с августа 2022 года. Так же истец извещает о возникших на автомобиле дефектах и способе их устранения: скол в лобовом стекле. Требуется замена; сколы в передней и левой боковой части лакокрасочного покрытия кузова. Требуется покраска. Кроме того, не исключает наличие иных, скрытых недостатков и дефектов. В отношении всех недостатков истец в заявлении указывает на их производственный характер.

07 февраля 2023 года ответчиком истцу дан ответ, согласно которому определить стоимость и сроки проведения ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4MATIC по поставленным в заявлении вопросам, без проведения проверок/диагностики невозможно. Стоимость замены лобового стекла, включая материалы, на 07.02.2023 года составляет 270000 рублей. Для демонстрации обозначенных в заявлении вопросов по автомобилю и согласованию объема мероприятий/проверок необходимо обратиться на СТОА ООО «МБ-Тверь», так и к любому официальному дилеру MERSEDES-BENZ.

Обратившись на СТОА ООО «МБ-Тверь», истец был записан на диагностику транспортного средства только на 15 мая 2023 года.

Однако 05 мая 2023 года в адрес истца генеральным директором ООО «МБ-Тверь» было направлено уведомление об отсутствии у ответчика возможности провести диагностику автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, принадлежащего истцу. В качестве причины отказа в проведении диагностики указано на прекращение действия дистрибьютерского договора между АО «Мерседес-Бенц Рус» и компанией Mercedes-Benz AG, и, как следствие, прекращение действия договора, заключенного между ООО «МБ-Тверь» и АО «Мерседес-Бенц Рус». Также истцу разъяснено, что ООО «МБ-Тверь» отключено от всех центральных систем Мерседес-Бенц АГ и прекращен его доступ к инфообеспечению, включая любого рода поддержки на рынке РФ.

При этом, согласно письма ООО «ЛУКАВТО» г. Москва на обращение истца, стоимость первоначальной диагностики по перечисленным в заявлении пунктам 1,2,3,4,6,7 неисправностей составит 8900 рублей, по пункту 5 стоимость диагностики - 4860 рублей. Стоимость лобового стекла составит 67295 рублей, стоимость окраски одного кузовного элемента от 19000 рублей (в зависимости от площади и состояния детали). Сроки ремонта зависят от наличия запчастей на момент проема автомобиля. Предложено поставить автомобиль в ремонт для проведения диагностики 03 апреля 2023 года.

Из экспертного заключения № от 22.02.2024 года, составленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» Лебедевым К.А. по определению Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-1486\2023 по иску Барышева В.В. к ООО «МБ-Тверь», АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей следует, что в процессе проведения экспертом осмотра транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4Matic VIN № и исследования производственные недостатки выявлены не были. При проведении диагностики был выявлен ряд неисправностей в виде функциональных нарушений, однако установить природу возникновения неисправностей (недостатков), выявленных в ходе проведения диагностики автомобиля, не представилось возможным по причине невозможности осмотра подкапотного пространства автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в период с 04 ноября 2017 года по 24 мая 2023 года, а также за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в период с 04 марта 2023 года по 15 мая 2023 года, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт отказа ответчика ООО «МБ-Тверь» в проведении ремонта принадлежащего истцу транспортного средства как в 2017 году, так и в 2023 году.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Барышевым В.В. исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работе и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. №290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать дату приема заказа, сроки его исполнения (пп."в" п. 15 Правил).

Из материалов дела следует, что ни в 2017 году, ни в 2023 году заказ-наряд на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М на СТОА ООО «МБ-Тверь» не оформлялся, дефектная ведомость на ремонт автомобиля не составлялась, иным образом перечень подлежащих оказанию услуг (выполнению работ), и их стоимость, перечень запасных частей и материалов, их стоимость и количество между сторонами не согласовывались; истцом транспортное средство ответчику в ремонт не передавалось и ответчиком не принималось. В материалах дела отсутствует и суду не представлен письменный договор сторон, из условий которого усматривается обязательство ответчика принять и провести ремонт принадлежащего истцу автомототранспортного средства после окончания срока действия гарантии на него, и в котором установлены сроки начала и окончания такого ремонта.

Самим истцом Барышевым В.В. в обоснование иска и апелляционной жалобы указано на нарушение его прав ответчиком ООО «МБ-Тверь», выразившемся в фактическом отказе принять автомобиль Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, заключить договор и провести его ремонт по заявлениям от 07 ноября 2017 года и от 3 февраля 2023 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения, связанные с оказанием услуг (выполнением работ) по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, между сторонами не возникли.

В связи с чем, правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков начала и окончания оказания услуг (выполнение работ) отсутствуют. Данные требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия также отмечает, что в заявлении от 3 февраля 2023 года истцом указано на наличие недостатков, проведение ремонта по устранению которых невозможно без предварительной диагностики. Заявление не содержит просьбы истца о проведении работ по замене лобового стекла и окраске передней и левой боковой части кузова в рамках отдельного ремонта. Между тем, в ответе на заявление за исх. от 07 февраля 2023 года истцу предложено связаться по телефону для согласования даты и времени визита на СТОА ООО «МБ-Тверь» как в целях диагностики, так и для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, истцом указывается на завышение ответчиком стоимости данного вида работ, что подтверждает обоснованность возражений ООО «МБ-Тверь» относительно причин, по которым такой ремонт не состоялся – ввиду отсутствия согласия Барышева В.В. с объявленной суммой ремонта.

Мотивируя требования о компенсации морального вреда, Барышев В.В. ссылается на необоснованный отказ со стороны ООО «МБ-Тверь» принимать автомобиль, проводить ремонт и устранять производственные недостатки. Между тем, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли, равно как и не установлен отказ исполнителя в проведении ремонта. Поскольку нарушений в действиях ответчика по спорному правоотношению не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом требования истца рассмотрены в полном объеме, согласно искового заявления и поданных уточнений. Иск основан на положениях Закона о защите прав потребителей, в связи с чем указание в резолютивной части решения на разрешение исковых требований Барышева В.В. в числе прочих «о защите прав потребителей» нарушением не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основание для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи