Решение по делу № 2-2154/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-2154/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сошко Е.А.,

с участием представителя истца Коваценко Н.Е, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года,

представителя ответчика Пукинской Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко С.В. к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца –<данные изъяты> был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Болутин В.Д., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с последним. Гражданская ответственность Болутина В.Д. застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО. В связи с чем истец обратился в ООО «Р» за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец, для определения ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП Зайдман Д.А., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90148,05 руб., величина утраты товарной стоимости 6898 руб. Указанные сумму истец просил взыскать со страховщика, кроме этого неустойку из расчета 132 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы на оформление доверенности - 900 руб., на оплату экспертиз-6500 руб., расходы по оплате курьерских услуг-318,60 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать судебные расходы. Он подтвердил добровольное удовлетворение страховщиком требований в части выплаты ущерба и расходов на экспертизу, в связи с чем, указанные требования, а также требования о взыскании неустойки, штрафа, курьерских услуг.

    Представитель страховщика Пукинская Л.В. показала, что после получения исковых требований страховщик согласился с заключением эксперта по обращению истца и произвел выплату в размере 107 766,05 рублей включая расходы на экспертизу, эвакуатор и стоянку.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болутина В.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нестеренко С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП был признан водитель Болутин В.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что между владельцем автомобиля <данные изъяты>», Болутиным В.Д. и ООО «Р» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нестеренко С.В. обратилась в ООО «Р» с заявлением о возмещении убытков. Однако страховая выплата не произведена.

Истец, для определения ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ИП Зайдман Д.А., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90148,05 руб., величина утраты товарной стоимости 6898 руб.

Экспертное заключение не было оспорено, страховщик в добровольном порядке произвел выплату страховой суммы и расходов на оплату экспертизы.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещен, то в удовлетворении исковых требований Нестеренко С.В. в этой части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности – 900 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Р» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере –3111,38 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Нестеренко С.В. расходы на представителя -7000 рублей, на оформление доверенности-900 рублей, а всего 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3111 рублей (три тысячи сто одиннадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                     Ю.Н. Кравцова