Решение по делу № 12-57/2020 от 20.05.2020

№

УИД 26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 10 июня 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края
Кечекова В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова Д.В.,

рассмотрев жалобу Фролова Д.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Фролова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которой составляет 6,2%, что не соответствует п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 в отношении Фролова Д.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Фролов Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № и одновременно с жалобой на указанное постановление. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель ссылается на то, что первоначально им была подана жалоба на постановление в ОГИБДД. В жалобе Фролов Д.В. просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не нарушал ПДД, при этом со стороны ИДПС были допущены множественные процессуальные нарушения.

В судебном заседании Фролов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ
№ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный законом десятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, Фроловым Д.В. в ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу подана жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ
№.

По данной жалобе начальником ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение, копия данного решения направлена в адрес Фролова Д.В. по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена Фроловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России
по Советскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
№ Фролов Д.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла
(в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные требования технического регламента предусмотрены пунктом 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «№. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») и в их соответствии светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

На основании пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 час. на <адрес> Фролов Д.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которой составляет 6,2%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

За допущенное нарушение Фролов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Фролова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), видеозаписью
(л.д. 16), требованием о прекращении противоправных действий (л.д. №).

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Доказательства использования при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Фролова Д.В. специального технического средства измерения в материалах дела содержатся, приведены в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № (прибор Тоник 11260, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ). При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Фролов Д.В. не оспаривал, о чем свидетельствует проставленная им в соответствующей графе постановления собственноручная подпись.

Принимая решение по жалобе Фролова Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фроловым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанной вину Фролова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы Фролова Д.В. суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе и постановлением о наложении административного штрафа.

Постановление о наложении административного штрафа является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения, состав правонарушения и субъект, которому вменяется в вину его совершение и является доказательством по делу и оценивается судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные в жалобе Фролова Д.В. обстоятельства, которые он полагает, как нарушение его прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно не могут быть признаны судом состоятельными, а жалоба подлежащей удовлетворению.

Доказательств нарушения права Фролова Д.В. при вынесении постановления суду не представлено.

Иные доводы жалобы о неправильном применении норм права, а также, по его мнению нарушения правил проведения замеров светопропускаемости, не содержат правовых аргументов и доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на субъективном мнении и толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок и срок привлечения Фролова Д.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено Фролову Д.В. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
№, вынесенное в отношении Фролова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова