Решение от 17.07.2023 по делу № 2-656/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-656/2023

УИД 43RS0017-01-2021-002867-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 июля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) МО «<адрес>» <адрес> в лице администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенностям ФИО5, ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2023 по иску МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации МО «<адрес>» <адрес> к ФИО1 о признании реконструируемого здания игровых автоматов самовольной постройкой, возложении обязанности, а также по встречному иску ФИО1 к МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на здание игровых автоматов,

установил:

МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации МО «<адрес>» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании реконструируемого здания игровых автоматов самовольной постройкой, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что <дата> ФИО1 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о переоформлении договора аренды от <дата> *** земельного участка с кадастровым ***, площадью 136+/-4 кв.м в связи со сменой собственника объекта капитального строительства - здания игровых автоматов ***» с кадастровым ***, расположенного по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра выявлено, что здание игровых автоматов ***» не соответствует параметрам объекта капитального строительства, прошедшего государственный кадастровый учет и зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>. Согласно представленной ФИО1 выписке из ЕГРН, здание игровых автоматов «***» имеет площадь 142,3 кв.м., количество этажей, в том числе, подземных этажей: 2, в том числе, подземных: 1, год постройки: 2004, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: ***. При этом здание игровых автоматов визуально имеет длину 20,5м, ширину 15,5м, тем самым площадь составляет 317,75 кв.м, 2 этажа над землей. Таким образом, администрация полагает, что произведена реконструкция объекта капитального строительства, вследствие чего здание игровых автоматов «***» вышло за границы земельного участка с кадастровым номером *** и занимает два земельных участка с кадастровыми номерами *** государственная собственность на который не разграничена. Оба земельных участка находятся в государственной собственности и в распоряжении администрации в силу ФЗ от <дата> *** «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельные участки с кадастровыми номерами *** в аренду ФИО1 не предоставлялись.

С учетом последнего уточнения исковых требований от <дата>, МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации МО «<адрес>» <адрес> просит суд признать самовольной постройкой реконструированное здание игровых автоматов «***» с кадастровым ***, с фактическими параметрами: количество этажей – 2 этажа, в том числе 1 подземный, общая площадь застройки – 306,92 руб., общая площадь помещений здания – 262,8 кв.м, общий строительный объем здания – 2 086,8 куб.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами ***; на нежилое здание игровых автоматов «***», расположенное по адресу: <адрес>, на которое зарегистрировано право собственности ФИО1, как на двухэтажное, в том числе, 1 подземный, нежилое здание, площадью 142,3 кв.м, с кадастровым ***, прекратить право собственности; возложить на ФИО1 обязанность снести путем демонтажа указанную самовольную постройку и освободить занимаемые земельные участки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на здание игровых автоматов, с учетом выполненных работ по реконструкции, в обоснование которого указал, что работы по реконструкции здания «***» осуществлялись на основании разрешения на реконструкцию, выданного в установленном законом порядке и на земельных участках, предоставленных собственнику здания для этой цели. Все работы были завершены своевременно, здание функционирует в реконструированном виде. Описание объекта в реконструированном виде, содержится в техническом паспорте. ФИО1 как новый собственник здания, обращался в администрацию <адрес> за предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым ***, а также за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Возможность приобретения земельного участка с кадастровым *** с торгов также невозможна по причине наличия на этом участке реконструированной части здания «***». В свою очередь, при отсутствии договора аренды в отношении указанного земельного участка, отсутствует возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у ФИО1 отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить свои права на здание «***» с учетом реконструкции.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд признать право собственности ФИО1 на здание игровых автоматов ***», кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом выполненных работ по реконструкции с учетом следующих характеристик: площадь помещений 262,8 кв.м, этажность: 2 этажа, в том числе, 1 подземельный; указать, что решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета в отношении здания игровых автоматов «***», имеющего кадастровый №***, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом выполненных работ по реконструкции.

Представители администрации МО «<адрес>» <адрес> в лице администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что в результате проведенной в 2013 году реконструкции здания игровых автоматов «***», возник новый объект недвижимости, имеющий иные площадь, объем и конфигурацию. В нарушение ч.2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция проведена с отклонениями от разрешения на строительство. Здание игровых автоматов «***» с учетом выполненных работ по реконструкции расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №***, которые не находятся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1 Полагают, что спорный объект с учетом выполненных работ по реконструкции соответствует всем признакам самовольной постройки, и право собственности в соответствии с нормами п.3 ст. 222 ГК РФ не может быть признано за ФИО1 Уточненные исковые требования поддерживают, просят отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить, поскольку реконструкция здания проведена на основании разрешения на строительство, на отведенном для реконструкции земельном участке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в рассматриваемом случае не выявлено, эксплуатация здания является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - *** в судебное заседание не явились, извещались.

ФИО12 в отзыве на иск указал, что между ним и ФИО1 в целях размещения части реконструированного ФИО1 здания на принадлежащем ФИО12 земельном участке с кадастровым ***, заключен предварительный договор купли-продажи. По итогам исполнения такого договора, в собственность ФИО1 перейдет часть принадлежащего ФИО12 земельного участка, сформированная в самостоятельный земельный участок, достаточный для размещения и эксплуатации здания игровых автоматов «***». Встречные исковые требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения требований МО «<адрес>», просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Управление Росреестра по <адрес> представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и вышеуказанных третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (абз.2 п.3.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 указанной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в т.ч. технический план.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3 ст. 552 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 является собственником здания игровых автоматов ***», с кадастровым ***, площадью 142,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

До <дата> здание игровых автоматов принадлежало в соответствующие периоды *** и располагалось на земельном участке, площадью 136+/-кв.м, с кадастровым *** на основании договора аренды земельного участка от <дата> ***, заключенного между прежним собственником здания и администрацией МО «<адрес>».

<дата> ФИО1, являющийся в то время директором ООО ***», обратился к главе администрации МО «Город «Кирово-Чепецк» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания игровых автоматов ***» под административно-торговое здание.

<дата> администрацией МО «<адрес>» обществу с ограниченной ответственностью ***» выдано разрешение на строительство №***, со сроком действия до <дата>. В разрешении указано, что общая площадь объекта – 242,4 кв.м, этажность – 2 этажа, строительный объем – 878,7 куб.м, в том числе, подземной части – 240 куб.м.

Для целей реконструкции здания игровых автоматов ***» под административно-торговое здание, администрация <адрес>, на основании договора аренды *** от <дата>, предоставила в аренду ООО ***» земельный участок с кадастровым ***.

<дата> ФИО1 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением на продление срока действия разрешения на строительство. Письмом от <дата> ФИО1 отказано в продлении реконструкции в связи с отклонением от проектной документации.

Несмотря на отказ, спорное здание реконструировано в 2013 году.

ФИО1, являясь новым собственником здания по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с *** обратился <дата> в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка от <дата> *** с кадастровым ***, площадью 136+/-4 кв.м в связи со сменой собственника объекта капитального строительства – здания игровых автоматов «***».

На основании поступившего заявления администрацией произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым ***, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

В ходе визуального осмотра выявлено, что объект капитального строительства не соответствует параметрам объекта, зарегистрированного в Росреестре и прошедшего государственный кадастровый учет. Произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате чего изменились параметры объекта (высота, количество этажей, площадь и объем). С учетом увеличения площади, объект капитального строительства выходит за границы земельного участка и фактически располагается на нескольких земельных участках.

<дата> ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости с параметрами, соответствующими фактическому виду объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровый *** и состоит из здания *** с кадастровым *** и здания игровых автоматов «***» с кадастровым ***.

Согласно техническому паспорту на здание игровых автоматов «***», составленному по состоянию на <дата>, в разделе V «Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)», под литером А,А1 числится здание игровых автоматов «***», общая площадь здания 346,9 кв.м., из нее общая площадь по литере А (год завершения строительства – 2004 (то есть до реконструкции)) – 204,5 кв.м, общая площадь реконструированного объекта по литере А1 (год завершения строительства 2013) – 142,4 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения ***СЭ от <дата>, выполненного ООО «***» на основании определения суда о назначении экспертизы, с учетом сообщения от <дата> о технической ошибке в заключении эксперта, все здание по адресу: <адрес> имеет общую площадь застройки – 431,53 кв.м., общую площадь здания – 741,15 кв.м., общую площадь помещений здания – 355,3 кв.м., общий строительный объем здания – 2492,9 куб.м, этажность: 2 этажа, в том числе, 1 подземный,

Здание ***» с кадастровым *** имеет площадь застройки 124,61 кв.м, строительный объем 406,1 куб.м, площадь помещений 92,5 кв.м, этажность: 1 этаж.

Здание игровых автоматов «***» с кадастровым *** имеет площадь застройки 306,92 кв.м, строительный объем 2086,8 куб.м, площадь помещений 262,8 кв.м, этажность: 2 этажа, в том числе 1 подземный.

Указанным экспертным заключением установлено, что здание игровых автоматов ***» соответствуют требованиям нормативных документов, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от <дата> «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эксплуатация здания является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Снос реконструируемой части здания игровых автоматов с кадастровым *** без причинения ущерба объекту до реконструкции и зданию с кадастровым *** (***) невозможен.

Также в заключении эксперта указано, что в здании имеется неотапливаемый чердак.

Данное заключение, с учетом сообщения о технической ошибке, суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Осмотр строения проведен тщательно и сведения, отраженные в отчете, подкреплены фотографиями спорного объекта строительства.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО8, поддержал выводы заключения, с учетом сообщения о технической ошибке, пояснил, что спорный объект недвижимости состоит из 2 этажей – первого этажа и подземного. Над зданием надстроен чердак, который не является самостоятельным этажом и не должен включатся в строительный объем. Здание игровых автоматов и здание закусочной являются общей строительной конструкцией.

<дата> ФИО1 в администрацию МО «<адрес>» подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – административно-торгового здания ***», площадью 346 кв.м.

Также распоряжением заместителя главы администрации МО «<адрес>» от <дата> *** ФИО1 согласовано изменение архитектурно-градостроительного облика объекта – здания игровых автоматов «***», расположенного по адресу: <адрес> в виде устройства навесного фасада в соответствии с представленным эскизным проектом на срок фактического осуществления деятельности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Основываясь на результатах экспертного заключения ***СЭ от <дата>, выполненного ООО «***» на основании определения суда о назначении экспертизы, с учетом сообщения от <дата> о технической ошибке, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, что реконструкция здания игровых автоматов «***» проводилась на основании разрешения на реконструкцию ***, выданного администрацией МО «<адрес>», на отведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером ***; учитывая, что в силу положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, также учитывая, что истец предпринял надлежащие меры к легализации здания дома путем обращения в администрацию МО «<адрес>» за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – административно-торгового здания «***», а также ФИО1 согласованы изменения архитектурно-градостроительного облика объекта в виде устройства навесного фасада в соответствии с представленным эскизным проектом на срок фактического осуществления деятельности, о чем издано распоряжение за *** от <дата>.; реконструированный объект соответствует требованиям нормативных документов, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от <дата> «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эксплуатация здания является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а снос реконструируемой части здания игровых автоматов с кадастровым *** без причинения ущерба объекту до реконструкции невозможен, не противоречит требованиям, установленным п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Разрешая довод администрации МО «<адрес>» о том, что спорный объект выходит на смежные земельные участки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым ***, предоставленном первоначальному владельцу здания на основании договора аренды земельного участка от <дата> ***, частично выходит на смежные земельные участки, при этом земельный участок с кадастровым *** был сформирован и поставлен на кадастровый учет для реконструкции здания, земельный участок *** уже находится в пользовании, ФИО11, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора *** от <дата>), спора с ФИО11 не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а на участок с кадастровым №*** ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, внесен авансовый платеж продавцу, следовательно, здание игровых автоматов «***» в реконструированном виде не нарушает прав владельцев смежных земельных участков.

Довод администрации МО «<адрес>» о том, что спорный объект реконструирован с отклонениями от проектной документации также во внимание судом не принимается, поскольку согласно экспертного заключения реконструированный объект соответствует требованиям нормативных документов, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от <дата> «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эксплуатация здания является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что позволяет суду сделать вывод о том, что отклонение ФИО1 от проектной документации в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет нарушения прав иных лиц, а также баланса частных и публичных интересов.

Довод администрации МО «<адрес>» о том, что фактически здание имеет 3 этажа (2 этажа над землей и 1 подземный) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу и другими представленными в материалы дела доказательствами. Не доверять пояснениям эксперта у суда оснований не имеется.

Следует учесть, что <дата> на здание игровых автоматов «***» КОГБУ «БТИ» выдан технический паспорт, что по смыслу положений п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ является основаниями для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости. Указанный технически план соответствует требованиям, установленным Приказом Росреестра от <дата> №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

При изложенных обстоятельствах, поскольку реконструкция проведена на основании разрешения на реконструкцию на отведенном для реконструкции земельном участке, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в рассматриваемом случае не выявлено, эксплуатация здания является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ФИО1 выдан технический паспорт на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации МО «<адрес>» <адрес> к ФИО1 о признании реконструируемого здания игровых автоматов самовольной постройкой, возложении обязанности, суд не находит, поскольку реконструированный объект не подпадает под понятие самовольной постройки по смыслу положений п.1 ст. 222 ГК РФ, а потому право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке по основанию п.3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 к МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на здание игровых автоматов являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «***» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» «***» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░:<░░░░░> ░░░░░░░░ 262,8 ░░.░., ░░░░░░░░░: 2 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2023.