Решение от 25.03.2020 по делу № 33а-1938/2020 от 14.02.2020

стр.22а, г/п 00 руб.

Судья Остапчук Д.С.              № 33а-1938/2020               25 марта 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.          № 2а-1899/2019                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Небова Э.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-1899/2019 в размере 75 000 рублей.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, возложена обязанность на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области провести обследование жилого помещения. В связи с обращением в суд и рассмотрением административного дела судом заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 заявление удовлетворено частично. С Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в пользу Небовой Э.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей отказано. В удовлетворении заявления Небовой Э.Н. к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области, администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласен административный ответчик Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает преждевременным разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, указывая на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года. Ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом не разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов по административному делу № 2а-1899/2019, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Небовой Э.Н. к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Архангельской области, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о признании жилого помещения пригодным для проживания, обязании провести экспертизы жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Небова Э.Н. (клиент) представила договоры об оказании юридических услуг № от 15 сентября 2018 года и № от 20 мая 2019 года, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус проф» (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг № от 15 сентября 2018 года исполнитель обязался оказать клиенту непосредственную юридическую консультацию по обращению клиента о порядке подачи заявления в Межведомственную комиссию о признании жилья непригодным и обжалования решения в судебном порядке (при необходимости), а при необходимости, определяемой в одностороннем порядке исполнителем, последующие действия, направленные на разрешение обращения клиента; провести анализ действующих нормативно-правовых актов, судебной и правоприменительной практики, о возможности (невозможности) разрешения обращения клиента (в его интересах); провести анализ имеющихся у клиента документов и их достаточности для положительного разрешения обращения клиента (в его интересах); предоставить помещение, обеспечивающее конфиденциальность проведения переговоров при консультации; проконсультировать о возможных рисках при обращении в административные и судебные органы и связанных с этим расходов (в том числе о возможности предъявления встречных исков); оказать содействие в соблюдении конфиденциальности информации, предоставленной клиентом, при проведении переговоров между сторонами; проконсультировать клиента об условиях заключения настоящего договора, порядке его оплаты, изменения или расторжения; при необходимости, по усмотрению исполнителя, провести в интересах клиента последующие действия, такие как переговоры с оппонентом, подготовку и подачу искового заявления, административного искового заявления в суд, представление интересов клиента в досудебном или в судебном порядке (и иные необходимые по усмотрению исполнителя действия).

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 50 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией серии СП № от 15 сентября 2018 года.

Согласно подпункту «а» пункта 1 договора об оказании юридических услуг № от 20 мая 2019 года исполнитель обязался оказать клиенту непосредственную юридическую консультацию по обращению клиента о порядке подачи апелляционной жалобы на решение по делу № 2а-1899/2019, а при необходимости, определяемой в одностороннем порядке исполнителем, последующие действия, направленные на разрешение обращения клиента.

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 25 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией серии СП № от 20 мая 2019 года.

Согласно материалам дела представитель истца составил административное исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2019 года (продолжительностью 1 час), подготовил апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 сентября 2019 года (продолжительностью 40 минут), подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представительских услуг, продолжительность и результат рассмотрения дела, возражения ответчиков, и пришел к выводу, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

    Соглашаясь с доводом частной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство административного ответчика о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения вышестоящим судом кассационной жалобы, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство в силу статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения.

    Восполняя пробел, допущенный судом первой инстанции, и разрешая заявленное административным ответчиком ходатайство, судья суда апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьями 190, 191 КАС РФ оснований для его удовлетворения и приостановления рассмотрения заявления Небовой Э.Н. о взыскании судебных расходов.

    Ссылка заявителя жалобы на обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке подлежит отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу (статья 186 КАС РФ), является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 КАС РФ).

    Учитывая изложенное, подача кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 350 КАС РФ отмена судебных актов в кассационном порядке может служить основанием для пересмотра определения суда от 19 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░