Решение по делу № 12-198/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-198/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-000291-41

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург                    13 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степановой Е.Е. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парий Г.Т. №18810578221226034646 от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении

Степановой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Парий Г.Т №18810578221226034646 от 26 декабря 2022 года, Степанова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 20.12.2022 года в 13 час. 41 мин. по адресу: Витебский пр., д. 53, корп. 1, лит. А, от ул. Типанова к Дунайскому пр., г. Санкт-Петербург, Степанова Е.Е., управляя транспортным средством - КИА RIO с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 24 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Степанова Е.Е. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 26 декабря 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении её супруга Степанова Д.Н. Также, Степанова Е.Е. указала, что страхователем по договору ОСАГО и КАСКО является ее супруг Степанов Д.Н., в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством указан только ее супруг Степанов Д.Н., что также подтверждается копией доверенности на право управления транспортным средством, предоставленной Степановой Е.Е., в качестве приложения к ее жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанова Е.Е., в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по телефону, указанному заявителем в своей жалобе, телефонограмму приняла лично, сведений уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Степановой Е.Е. в его совершении.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Принимая решение о признании Степановой Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из материалов дела, согласно которым 20.12.2022 года в 13 час. 41 мин. по адресу: Витебский пр., д. 53, корп. 1, лит. А, от ул. Типанова к Дунайскому пр., г. Санкт-Петербург Степанова Е.Е. на автомобиле марки КИА RIO с государственным регистрационным знаком №, превысила установленную скорость движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН -М»2 (идентификатор MD1584 KD2150), прошедшим поверку (свидетельство о поверке №С-СП/18-10-2022/194115098, со сроком действия поверки до 17.10.2024 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться договор купли-продажи автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении Степанова Д.Н., является несостоятельным, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

Факт отсутствия Степановой Е.Е. в полисе ОСАГО и КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является недостаточным доказательством нахождения автомобиля во владении иным лицом в момент фиксации правонарушения.

В подтверждение доводов своей жалобы Степановой Е.Е. была представлена незаверенная копия доверенности на право управления транспортным средством от 25.05.2022 года, согласно которой Степанова Е.Е. доверяет право управления автомобилем марки Киа Rio с государственным регистрационным знаком № Степанову Д.Н.

Вместе с тем оригинал указанной доверенности суду не представлен, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Степанова Д.Н. не заявлялось, участие Степанова Д.Н. в судебном заседании со стороны Степановой Е.Е. не обеспечено.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений примечаний ст.1.5 КоАП РФ, суд полагает, что Степанова Е.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представила, а потому суд полагает, что собственник автомобиля обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Степановой Е.Е. должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным, мотивированным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

        Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парий Г.Т. №18810578221226034646 от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Степановой Е.Е. – оставить без изменения.

Жалобу Степановой Е.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья:                                                                      Е.В. Соколова