Решение по делу № 33-4156/2022 от 25.03.2022

Судья Мороз С.В. УИД 24RS0048-01-2021-002332-30

Дело № 33-4156/2022

Стр. 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Ореховой ФИО14, Шоколова ФИО14 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» Ильичевой Е.Э. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ореховой ФИО14, Шоколова ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ореховой ФИО14, Шоколова ФИО14 в равнодолевом порядке в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 49567 рублей 54 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, неустойку с <дата> по <дата> в размере 49567 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50567 рублей 54 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, всего 104 435 рублей 08 копеек, по 52 217 рублей 54 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ореховой ФИО14 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ореховой ФИО14, Шоколова ФИО14 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3174 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 404 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Е.С., Шоколов Р.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от <дата>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (Далее по тексту - ООО «КрасИнженерПроект», Общество) о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 49567 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей - 49567 руб. 54 коп., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2300 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу истца, а так же взыскать в пользу Ореховой Е.С. стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг - 15000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и ООО «Партнер» заключен договор № С2№ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. На основании договора уступки права требования от <дата> истцы приобрели право собственности в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер) в жилом <адрес> составе объекта «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией» в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома. По акту приема-передачи от <дата> истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ в переданном им помещении. Согласно досудебной экспертизы ООО «ПРО-Эксперт» № КР№ стоимость их устранения составляет 121093 руб. 20 коп. Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, на момент обращения с иском в суд ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» Ильичева Е.Э. просит изменить в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и услуг представителя, отказав в их взыскании в полном объеме. В случае их взыскания, снизить их размер, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а именно: размер неустойки – до 1 000 руб., штрафа – до 1 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – до 5 000 руб., на оплату услуг представителя – до 3 000 руб., морального вреда – до 500 руб. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, указывает, что ответчик в ответе на досудебную претензию предлагал устранение недостатков своими силами, в случае их обнаружения, также, что истцами не были представлены реквизиты для перечисления требуемых денежных средств в счет возмещения ущерба, что привело к отсутствию возможности исполнения обязательств со стороны ответчика. Полагает, что истцы намеренно содействовали условиям, необходимым для предъявления требований о взыскании штрафа, неустойки и увеличения периода указанной неустойки с целью получения финансовой прибыли от присужденной суммы, что является злоупотреблением правом со стороны истцов. Считает взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и нарушающим баланс интересов сторон, а вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ – ошибочным. Кроме того, считает, что взысканная судом стоимость досудебной экспертизы является завышенной, а само заключение не соответствует критериям относимости, поскольку исследование проведено за рамками юридических обязанностей по договору о долевом участии в строительстве № № от <дата> и в отсутствии связи с указанным договором (без учета проектной документации, стандартов организации и т.д.), что привело к завышению стоимости устранения недостатков, вынудив ответчика нести расходы по предоставлению доказательств необоснованности требований истца, и увеличению длительности неисполнения обязательств с целью извлечения финансовой прибыли от присужденной суммы, включая неустойку и штраф. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а представленная в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру не может служить таковыми, поскольку не относится к документам строгой отчетности в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, в том числе не является бланком строгой отчетности, регистрируемом в налоговом органе, а потому указанные расходы возмещению не подлежат.

В отзыве на жалобу представитель истцов Клещин Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ильичевой Е.Э. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца – Клещина Д.С. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающего, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (Далее п тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

По п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите праве потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «Партнер» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, который входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартиле в <адрес> трансформаторной подстанцией», и передать участнику долевого строительства, в том числе, объект долевого строительства – квартиру № № (строительный адрес).

На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между Павлюченко Ю.Н. и Ореховой Е.С., Шоколовым Р.В., истцы приобрели право собственности в отношении однокомнатной квартиры № № по договору № № на долевое участие в строительстве от <дата>.

По акту приема-передачи истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ в переданном им помещении. Согласно досудебной экспертизы ООО «ПРО-Эксперт» № № стоимость их устранения составляет 121093 руб. 20 коп.

<дата> истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, на момент обращения с иском в суд ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральное Бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

По результатам проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 49567 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиков взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцам с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем, определил к взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ореховой Е.С., Шоколова Р.В. в счет стоимости устранения строительных недостатков 49567 руб. 54 коп. в равнодолевом порядке. Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истцов добровольно, суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение решение суда в указанной части.

Установив факт передачи истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки за заявленный истцами период с 04.01.2021 года по 09.09.2021 года, которая согласно заявлению об уточнении исковых требований была самостоятельно снижена истцами, в связи с чем, не найдя оснований для еще большего ее снижения, суд взыскал с ответчика в пользу Ореховой Е.С., Шоколова Р.В. неустойку в размере 49567 руб. 54 коп., то есть по 24783 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, поскольку правомерные требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком их прав, как потребителей, был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда – 2 000 руб. и штраф – 50567 руб. 54 коп., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исходя из требований разумности.

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда возложена на ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40404 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения передачи объектов долевого строительства истцу ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенной величине неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, а также тот факт, что размер неустойки уже был снижен истцами самостоятельно до 49567 руб. 54 коп., правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его еще большего снижения, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

Размер взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме 50567 руб. 54 коп. определен судом верно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере штрафа также подлежит отклонению, поскольку размер взысканного штрафа является справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также злоупотребления правом со стороны истца, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

При этом ссылка в жалобе на то, что длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика была вызвана недобросовестным поведением истцов, которые, преследуя цель извлечения финансовой прибыли от присужденной суммы, намеренно не предоставили при обращении с первоначальной претензией реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о предоставлении реквизитов ответчик обратился к истцам в сентябре 2021 года, согласившись с результатами проведения судебной строительно-технической экспертизы. Указанные реквизиты были незамедлительно предоставлены истцами. Доказательств обращения с требованиями о предоставлении реквизитов с целью перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств ранее, а также о препятствовании истцами в их предоставлении, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия считает, что размер взысканных штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для их снижения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 16.10.2020 года истцом Ореховой Е.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Суд обоснованно признал расходы на досудебное исследование квартиры судебными издержками, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также обоснованно расходы истца на проведение досудебного исследования признаны необходимыми, поскольку его результаты позволили истцу определиться с предметом исковых требований и доказательствами по иску.

Оценивая представленное стороной истца заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которое содержит стандартные способы исследования и расчета, суд обоснованно признал его допустимым доказательством при разрешении спора о наличии в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их устранения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика, как на проигравшую сторону в споре, взыскав с ответчика в пользу Ореховой Е.С. в счет стоимости расходов по оплате досудебной экспертизы – 30000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Тот факт, что в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом выявленных недостатков, было положено заключение по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергает правильных выводов суда о необходимости возмещения ответчиком расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от <дата>, истец Орехова Е.С. понесла расходы по оплате услуг представителя Клещина Д.С. по подготовке и подаче в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> размере 15 000 руб. (том 1 л.д.29).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, сложности дела, проведенной по делу работы (консультации, подготовка искового заявления, двух заявлений об уточнении иска) суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

При этом, ссылка в жалобе на отсутствие доказательств подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в связи с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, не может являться основанием к отмене решения в указанной части, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом, о чем, в том числе, свидетельствуют совершенные поверенным действия по настоящему гражданскому делу в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» Ильичевой Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.