Решение по делу № 2а-366/2019 от 21.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года                              г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретере Лобачевой И.А.,

с участием представителя административного ответчика Администрации г. Иркутска – Пачу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу №2а-366/2019 по иску Микурова Владислава Олеговича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска о признании незаконным предписания о демонтаже рекламных конструкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Микуров В.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными предписания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец Микуров В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика – Пачу М.В. против удовлетворения административного иска возражала.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в порядке ст. 194 КАС РФ, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель административного ответчика – Пачу М.В. против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не представлена.

Суд, рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1. ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов.

Судом установлено, что Микуров В.О. <дата> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на <дата> ОГРНИП <номер>. В качестве основного вида деятельности в выписке из ЕГРИП указано «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». В сведениях о дополнительных видах деятельности указано «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

Согласно договору <номер> от <дата> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ООО «Перспектива», Администрация разрешает рекламораспространителю в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции(й) путем ее (их) присоединения к объекту муниципального имущества г. Иркутска, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную(ые) конструкцию(и) в установленном законодательством порядке и уплачивать Администрации плату за пользованием местом под установку и эксплуатацию РК. Согласно указанному договору усматривается, что данные рекламные конструкции используются в предпринимательских целях.

Принимая во внимание положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что на момент обращения административного истца в суд с данным иском статус индивидуального предпринимателя у Микурова В.О. не прекращен. Видом деятельности ИП Микурова О.В. является, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», «предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

Экономический характер спора подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: выпиской из ЕГРИП, а также цели использования рекламных конструкций – предпринимательская деятельность, что вытекает из разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора статус индивидуального предпринимателя истцом не прекращен, рекламные конструкции используются с целью извлечения прибыли, что не опровергнуто истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь положениям 128, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу 2а-366/2019 по иску Микурова Владислава Олеговича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска о признании незаконным предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                      Н.С. Краснова