Решение по делу № 2-1822/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1822/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года                                                                               пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                           Копаева А.А.,

при секретаре                                            Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой Алины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Абакумову Валерию Германовичу, о признании права собственности на долю земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Харламова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что брак между ней и ответчиком расторгнут. До брака с ответчиком, истец в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.., передала продавцу земельного участка ФИО8 в конце апреля 2014 года автомобиль марки RENAULT MEGANE GRANDTOUR 2010 года, который принадлежал ей на праве собственности. Стоимость спорного земельного участка была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых в счет <данные изъяты> рублей истец передала указанный выше автомобиль. В свою очередь денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель должен был передать продавцу до подписания договора купли-продажи земельного участка. Брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено согласие на предстоящее приобретение, и предстоящую продажу во время брака имущества - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Данное юридически значимое действие было совершенно истцом в связи с тем, что участвовать в сделке она не могла. В последующем земельный участок был оформлен на имя Абакумова В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Харламова (Абакумова) А.Ю. считает, что доли сторон в праве общей собственности на спорный земельный участок подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам. В размере 17/20 доли за истцом и 3/20 доли за ответчиком. С учетом норм СК РФ Харламова А.Ю., исходя из интересов детей, просит суд увеличить размер ее доли в совместном имуществе и определить доли в следующем соотношении: 19/20 за истцом и 1/20 – за ответчиком.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец Харламова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду отдаленности ее места постоянного проживания.

Ответчик Абакумов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Абакумовым В.Г. и Харламовой А.Ю., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака /л.д.103/. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством серии I-РЛ № /л.д.104/. При этом брачный договор по разделу совместного имущества между сторонами по делу не заключался.

Из правового анализа содержания ст.3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 п.1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст.39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, согласно ст.56 ГПК РФ при рассмотрении судом спора о разделе общего имущества супругов, истец должен доказать, что спорное имущество является совместным имуществом приобретенным супругами в период брака.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с копией реестрового дела № /л.д.132-155/, спорный земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, был приобретен Абакумовым В.Г. у ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период зарегистрированного брака с Абакумовой А.Ю..

Согласно п.7 вышеуказанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил спорный земельный участок за 200000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по взаимному соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит ни при каких обстоятельствах. Указанная сумма полностью оплачена покупателем наличными и получена продавцом до подписания настоящего договора.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Абакумов В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – №.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие удостоверенное нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Р№ /л.д.107/, согласно которого Абакумова А.Ю. указала, что брачный договор между ею и супругом Абакумовым В.Г. не заключен, установленный законом режим совестной собственности всего их имущества не изменен, соглашение о разделе общего имущества не заключалось, и в соответствии со ст. 35 СК РФ она дает согласие на предстоящее приобретение любым законным способом за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, одновременно в нем дается согласие и на продажу вышесказанного земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Абакумова А.Ю. отменила вышеуказанное согласие.

С учетом имеющегося нотариально удостоверенного согласия, составленного по случаю заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, и положений самого договора, подписанного Абакумовым В.Г., у суда нет оснований полагать наличие иного правового режима приобретаемого спорного земельного участка, нежели режим совместной собственности супругов.

Так, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка, стороны по делу фактически были согласны с определением правового режима приобретаемого в собственность земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, приобретен ответчиком в период заключенного брака с истцом, на совместные денежные средства, в связи с чем, является совместным имуществом супругов подлежащим разделу.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что спорный земельный участок приобретался им до заключения брака с истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как Абакумовым В.Г. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как обстоятельства указанные в данной расписке опровергаются материалами регистрационного дела № /л.д.132-155/, а также нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107/.

Разрешая заявленное истцом требование об отступлении от принципа равенства долей при разделе имущества супругов и увеличении размера ее доли до 19/20 долей в праве на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет доводы Харламовой А.Ю. о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретался за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - ее личные денежные средства, так как в счет них она передала свой автомобиль RENAULT MEGANE GRANDTOUR, стоимостью <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей совместные денежные средства собранные в период брака с Абакумовым В.Г., так как, истцом никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. На основании изложенного, суд не принимает довод истца о необходимости определения долей в праве собственности на спорный земельный участок в размере 17/20 долей за истцом и 3/20 доли за ответчиком.

Кроме того, Харламова А.Ю. в обоснование заявленного требования об отступлении от принципа равенства долей при разделе имущества супругов и увеличении размера ее доли до 19/20 долей в праве на спорный земельный участок, указывает на то, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с истцом в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, то есть своего жилья на праве собственности не имеют. При этом, с ответчика взысканы алименты на их содержание, по оплате которых согласно постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность. Суд не может принять данные доводы в качестве основания для удовлетворения заявленного требования об отступлении от принципа равенства долей при разделе имущества супругов и увеличении размера доли истца в праве собственности на спорный земельный участок до 19/20 долей, на основании следующего.

Суд в праве отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии со п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч.2 ст.7, ч.1 ст.38 Конституции РФ. С учетом данной нормы СК РФ, именно исходя из интересов несовершеннолетних детей, истец просит увеличить размер ее доли на 2/20 доли в совместно нажитом с Абакумовым В.Г. имуществе. Такое отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, как указывает истец, необходимо для поддержания материального уровня их жизни после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Харламовой А.Ю. права на большую долю в совместно нажитом имуществе, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами. Кроме того, ответчиком представлена справка из <адрес> ОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой наибольшая часть задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ответчиком погашена.

Кроме того, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что ответчик в период брака не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд также не принимает довод истца об увеличении доли в совместно нажитом имуществе в интересах несовершеннолетних детей, так как у них в собственности нет жилого помещения, ввиду его не обоснованности, поскольку имущество, подлежащее разделу, не является жилым, доли супругов являются равными, что не препятствует в пользовании спорным земельным участком как истцом с несовершеннолетними детьми, так и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом истца и ответчика подлежащим разделу. При этом, доли в праве собственности на спорный земельный участок необходимо определить как равные - по <данные изъяты> доли за каждым из супругов.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой Алины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Абакумову Валерию Германовичу, о разделе совместного имущества супругов и признании права собственности на долю земельного участка, удовлетворить частично.

Признать за Абакумовым Валерием Германовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер – №, уменьшив ее долю с целой до <данные изъяты> доли.

Признать за Харламовой Алиной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер – №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: